REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-3217/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĐS, zastupan po OD Slunjski i Rudnički j.t.d. u Varaždinu, zbog prekršaja iz čl.109. st. 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211- 07/24-4/64528, urbroj: 511-05-13-14-1 od 26. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. prosinca 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OS i Đ. rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je

dana 23. srpnja 2024. u 12,10 sati na cesti A1 Zagreb (čv. Lučko,A3)- Karlovac-Čv. Bosiljevo 2 (A6)-Č.Lokva (A/7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (GRH/BiH) –

Imotica (GRH/BiH)-Dubrovnik-Osojnik (G.RH/BiH), dionica, grad Karlovac, stacionaža 46 km + 0 metara, upravljao vozilom M1 kategorije, marke BMW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] i sudjelovao u višestrukom sudaru na način da se kretao lijevom prometnom trakom sjeverozapadne kolničke trake autoceste A1 u smjeru jugozapada, odnosno iz smjera Karlovca u smjeru Bosiljeva a dolaskom neposredno ispred ulaza u tunel „Sveti Marko“ nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa uslijed čega je u nemogućnosti izbjegavanja naleta kao četvrti vozač u nizu prednjom stranom automobila uradio u stražnju stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je ispred njega u istom smjeru upravljao vozač LS koji je prethodno sudjelovao u prometnoj nesreći a potom zbog ne držanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, na stražnju stranu njegovog osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] naletio i udario s prednjom stranom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je u istom smjeru iza njega upravljao JS, a koji se nalazio peti u nizu sudionika višestruke prometne nesreće a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila je putnica iz osobnog automobila, HS okvalificirane u Općoj bolnici Karlovac a naknadno 8. kolovoza 2024., u PPRP Karlovac zaprimljena bolnička prijava KBC Sestre Milosrdnice na ime LS, iz koje je razvidno da je isti zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta, dakle, postupao protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristodvadeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 213,33 eura (dvjestotrinaesteuratridesetricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura te stvarani trošak postupka u iznosu od 43,00 eura tj. ukupan trošak u iznosu od 73,00 eura (sedamdesettrieura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 26. srpnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/64528, urbroj: 511-05-13-14-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐS zbog prekršaja iz čl.109. st. 2. u svezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je dana 10. prosinca 2025. održao ročište u odsutnosti okrivljenika i branitelja koji su izostanak opravdali a na istom pročitao pisanu obranu okrivljenika.

3. U pisanoj obrani okrivljenik ĐS navodi da je doista došlo do prometne nesreće koja je opisana u izreci predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, međutim zbog dinamike samog događaja nije moguće isključiti, pa ni njemu samome, da je bio odbačen na vozilo ispred njega naletom onoga koji se kretao iza njega. Promet je zbog vrhunca sezone bio izuzetno gust, kolona u kojoj se kretao jako zgusnuta, razmaci među vozilima smanjeni ispod dostatnih za izbjegavanje prometne nesreće tj. lančanog sudara koji se i zbio. Ističe da se sve događalo jako brzo, da je naglo kočio zbog vozila koje je naglo stalo ispred njega i osjetio dva udarca a ne zna jeli prije bio onaj sa zadnje strane ili onaj s prednje. Moli sud da za slučaj da ga ne oslobodi optužbe, zbog male količine nedopuštenog ponašanja predmetne zgode, primjenom pravila ublažavanja izrekne minimalnu novčanu kaznu. Smatra da bi isto bilo pravično zbog njegovih ograničenih primanja te činjenice da je u prometnoj nezgodi ostao i bez vozila jer se popravak zbog starosti i opsega oštećenja ne isplati.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke LS i ŽS, izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: zapisnik o očevidu (list br. 9-13), skicu (list br. 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola LS (list br. 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika ĐS (list br. 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola JS (list br. 19), prijavu Opće bolnice Karlovac (list br. 20), prijavu KBC Sestre Milosrdnice (list br. 21), potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja OS (list br. 22-23) potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja LS (list br. 24-25), Obavezni prekršajni nalog JS (list br. 26-27), troškovnik (list br. 28), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. listopada 2025. (list br. 29), fotodokumentaciju na DVD medij (list br. 36), pisanu obranu okrivljenika (list br. 38).

5. Svjedok LS izjavio je da je kritične zgode upravljao automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] autocestom A1 u smjeru jugo zapada u koloni vozila. Prije samog ulaska u tunel sv. Marko vozač ispred njega, a radilo se o vozilu slovenskih registarskih oznaka, naglo je kočio bez pokazivača pravaca i u jednom trenutku zaustavio. Dalje navodi da je također i on kočio, uspio zaustaviti vozilo i pritom signalizirao drugim vozačima iza uključivši pokazivače pravca da se zaustavio. Dodao je da su se svi kretali lijevom prometnom trakom dok je desnom trakom bio gustu promet koji se normalno odvijao. Dalje navodi, da je iza vozila slovenski registarskih oznaka vozio desetak minuta u istom pravcu, držao je potreban razmak a zašto je vozač naglo kočio i zaustavio, ne zna a vrlo vjerojatno zbog reakcije vozača ispred njega. Kad se zaustavio vozilom osjetio je udarac u zadnji dio svog vozila koji je bio većeg intenziteta jer su se zračni jastuci aktivirali i osjetio je zatezanje pojasa, njegovo vozilo bilo je odbijeno i udarilo u vozilo slovenskih registarskih oznaka, bila je to sekunda, sve je bilo vrlo blizu a iza prvog udarca slijedio je i drugi udarac u zadnji dio njegovog vozila. Ističe da je bio u šoku, izašao je van iz vozila, iza njega su bila još dva vozila i to vozilo varaždinskih registarskih oznaka koje je jednom udarilo u njegovo vozilo i vozilo splitskih registarskih oznaka koje je udarilo u Varaždinsko vozilo a to vozilo opet u njegovo.

5.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da je vozilo pravovremeno zaustavio, bili su na vrlo maloj razdaljini i svojim automobilom po prvom udarcu vozila okrivljenika bio odbačen vozilo ispred, da je liječničku pomoć naknadno zatražio istog dana samostalnim odlaskom u KBC Sestre Milosrdnice gdje su mu konstatirane lake tjelesne povrede.

5.2. Na daljnji upit izjavio je da je platio novčanu kaznu za ne držanje potrebnog razmaka.

5.3. Svjedok LS postavio je zahtjev za trošak putovanja pri dolasku na sud iz mjesta stanovanja što je u jednom smjeru 50 km, tj. za 100 km ukupno kojem zahtjevu je sud udovoljio a trošak iznosi 16,00 eura.

6. Svjedok ŽS policijski službenik, izjavio je da je kritične zgode vršio očevid prometne nesreće koja se dogodila na autocesti prije ulaza u tunel sv. Marko, neposredno prije ulaza. Sjeća se da je taj dan bila poprilična gužva na AC a bilo je više lančanih nesreća. Sjeća se da se ženska osoba žalila na povrede i odvezla je Hitna pomoć a radilo se o putnica u automobilu varaždinskih registarskih oznaka. Dalje navodi da je došlo do u lančanog sudara, što je vidljivo po položaju automobila koja su zatečena u položaju nakon sudara i nisu micana. Razgovarali su s vozačima sudionica prometne nesreće, stupili u kontakt s ophodnjom HAC-a koji su prvi došli na mjesto događaja te je u kontaktu s nadzornim centrom AC Bosiljevo putem video nadzora utvrđivao dinamiku nastanka prometne nesreće. Dalje, navodi da je u koloni vozila prije samog kontakta bilo jedno vozilo Nizozemski registarskih oznaka ispred vozila slovenskih registarskih oznaka, iza njega vozilo Zagrebački registarskih oznaka a zatim vozilo varaždinskih registarskih oznaka iza kojeg je bilo vozilo splitskih registarskih oznaka. Također je utvrđeno da je vozač slovenskih registarskih oznaka zbog ne držanja razmaka udario u nizozemsko vozilo a zatim daljnjim slijedom su vozila udarala lančanom reakcijom jedno u drugo tj. vozilo zagrebačkih registarskih oznaka u vozilo slovenskih registarskih oznaka, potom vozilo varaždinskih registarskih oznaka u vozilo zagrebačkih registarskih oznaka a potom iako s određenim odmakom vremena vozilo splitskih registarskih oznaka u vozilo varaždinskih registarskih oznaka a isto u vozilo zagrebačkih registarskih oznaka. Na mjestu događaja kaznu su platili vozač zagrebačkih registarski oznaka LS i vozač slovenskih oznaka a kakao je gospođa iz vozila varaždinskih registarskih oznaka imala tjelesne povrede te kako je naknadno došla liječnička dokumentacija da je ozlijede zadobio i LS, obavezni prekršajni nalog izdan je i prema okrivljeniku ĐS.

6.1. Na poseban upit svjedok je izjavio da video nadzor nije izuzet jer se to čini u prometnim nesrećama u kojima su nastale teške tjelesne ozljede kao i kad to situacija na terenu nalaže.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik ĐS učinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

8. Člankom 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa“.

9. Zapisnikom o očevidu utvrđuju se sudionici lančane prometne nesreće koja se dogodila neposredno ispred ulaza u tunel Sv. Marko a iz istog razvidno da su u prometnoj nesreći sudjelovali GS vozač osobnog automobila nizozemske registarske oznake, ŠS vozač osobnog automobila slovenske registarske oznake, LS vozač osobnog automobila zagrebačkih registarskih oznaka zatim okrivljenik ĐS vozač osobnog automobila varaždinskih registarskih oznaka te JS vozač osobnog automobila splitskih registarskih oznaka. Nadalje se navode putnici u navedenim vozilima te nastala oštećenja. Tako se na osobnom automobilu S793JJ (NL) utvrđuju oštećenja u predjelu stražnjeg branika i poklopca prtljažnika, na osobnom automobilu MB33-CTM (SLO) oštećenja prednjeg branika, ukrasne maske, stražnjeg branika, poklopca prtljažnika, stražnje lijeve svjetlosne signalizacije i ispušne cijevi. Nadalje na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik, ukrasna maska, prednja registarska pločica sa PVC nosačem, poklopac motora, prednji desni sklop svjetlosne signalizacije, prednji desni blatobran, prednje vjetrobransko staklo, vozačev i suvozačev zračni jastuk, bočne zavjese - lijeve i desna te zaštita nogu za vozača, stražnji branik, poklopac prtljažnika, stražnja lijeva i desna svjetlosna signalizacija stražnji lijevi i desni blatobran dok je na vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka] oštećen prednji branik, ukrasna maska, prednja registarska pločica sa PVC nosače, prednji lijevi i desni sklop svjetlosne signalizacije, poklopac motora, prednji lijevi blatobran, prednja lijeva vrata, vozačev i suvozačev zračni jastuk te lijeva i desna bočna zavjesa, stražnji branik, poklopac prtljažnika, stražnja lijeva i desna svjetlosna signalizacija i stražnji lijevi blatobran a na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] prednji branik, ukrasna maska, poklopac motora i prednji desni sklop svjetlosne signalizacije. Nadalje, se utvrđuje da do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja prometne nesreće nije izmijenjeno, da je vozačima ŠS i US naplaćena novčana kazna na mjestu događaja a što je razvidno iz priloženih potvrda na listu spisa 22-25 dok će vozačima ĐS i JS biti izdan obavezni prekršajni nalog.

10. Skicom mjesta prometne nesreće utvrđuje se položaj vozila nakon sudara a prikazuje vozila u nizu fizički naslonjena jedno na drugo izuzev vozila nizozemskih registarskih oznaka koje je na manjoj udaljenosti od vozila slovenskih registarskih oznaka. Nadalje, iz priloženog fotoelaborata vidljiv je identičan položaj vozila, tj. vozilo splitskih registarskih oznaka priljubljeno na vozilo okrivljenika a isto na vozilo vozača LS a njegovo vozilo na vozilo slovenskih registarskih oznaka. Nadalje, vidljiv je položaj vozila nizozemskih registarskih oznaka koje se nalazi na manjoj udaljenosti u odnosu na prethodno opisana vozila.

11. Zapisnicima ispitivanju prisutnosti alkohola na listu spisa od 17-19 utvrđuje se da vozači, sudionici prometne nesreće nisu imali prisutnosti alkohola.

12. Prijavom Opće bolnice Karlovac od 23. srpnja 2024. utvrđuje se da je putnica DS u istoj prometnoj nesreći zadobila lake tjelesne ozljede a prijavom KBC Sestre Milosrdnice Zagreb da je LS zadobio lake tjelesne povrede.

13. Slijedom tako utvrđeno činjeničnog stanja sud je okrivljenika ĐS oglasio odgovornim za izazivanje prometne nesreće s materijalnom štetom i tjelesnim povredama temeljeći takvu odluku na analiziranim materijalnim dokazima iz spisa koji dokazi su suglasni iskazima svjedoka oštećenog LS i policijskog službenika ŽS.

13.1. Da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom varaždinski registarskih oznaka propustio držati potrebni razmak dok se kretao iza osobnog automobila zagrebačkih registarskih oznaka, utvrđeno je iskazom svjedoka LS u dijelu kad navodi da je vozilo okrivljenika udarilo u zadnji dio njegovog vozila, da je udarac bio većeg intenziteta jer su se otvorili zračni jastuci i osjetio zatezanje pojasa, što jer suglasno s činjenicom da su na zadnjem dijelu njegovog vozila nastala znatnija oštećenja navedena u zapisniku o očevidu. Nadalje, iskaz svjedoka uvjerljiv je i u tvrdnji da je uslijedio drugi udarac u zadnji dio njegovog vozila a sve jer je isto potvrdio svjedok ŽS u dijelu iskaza kad opisuje dinamiku prometne nesreće koju je utvrdio pregledom video nadzora. Stoga kad svjedok ŽS izjavljuje da je video nadzorom utvrdio da je vozač slovenskih registarskih oznaka zbog propusta održavanja potrebnog razmaka vozilom udario u vozilo nizozemskih registarskih oznaka a potom slijedila lančana reakcija drugih vozila u koloni i ista udarala jedno u drugo te i okrivljenik svojim vozilom u vozilo BS a potom s određenim odmakom vremena, vozilo splitskih registarskih oznaka u vozilo okrivljenika koje se uslijed udarca odbilo u vozilo zagrebačkih registarskih oznaka i stoga uvjerljiv je iskaz svjedoka LS kad govori o dva udarca. Stoga i jednom i drugom iskazu sud poklanja vjeru jer je iskaz svjedoka LS temeljen na neposrednom opažanju tj. doživljaju a svjedoka ŽS na pregledu video nadzora.

14. Nasuprot činjenicama utvrđenim u provedenom dokaznom postupku a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika koji ističe da se sve događalo vrlo brzo, da je osjetio dva udarca, da ne zna jeli prije bio onaj sa zadnje strane ili s onaj s prednje strane sud je okrivljenika oglasio krivim iz uvjerenja da je nesporno dokazano djelo prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci presude.

15. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio je dosadašnju neosuđivanost a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 24. listopada 2025. dok otegotnih okolnosti nije našao te novčanu kaznu dosudio u zakonom utvrđenom minimumu. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

15.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

16. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak od 30,00 eura i stvarni trošak postupka koji se sastoji od troška izrade skice mjesta u iznosu od 27,00 eura i trošak pristupa svjedoka u iznosu od 16,00 eura tj. ukupno 73,00 eura (sedamdesettrieura) a donesena je u skladu trajanjem i složenošću postupka.

U Karlovcu, dana 10. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna sa danom 10. prosinca 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ĐS,

2. OD Slunjski i Rudnički j.t.d. u Varaždinu

3. tužitelju PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis.