REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž Ovr-508/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Radnička cesta 21, 10000 Zagreb OIB: 81793146560 zastupan po Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv ovršenice TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-503/2024-2 od 6. rujna 2024., dana 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice TV te se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Ovr-503/2024-2 od 6. rujna 2024. potvrđuje.
II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja naložio je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 93,75 eura i to u roku od osam dana.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavljuje ovršenik. U žalbi navodi da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da ovrhovoditelj nije tražio trošak za sastavljanje zahtjeva za naplatu temeljem zadužnice, da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo te da je ovrhovoditelju dosuđen trošak za nešto što nije tražio. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbe i sudske pristojbe na žalbu.
3. Žalba ovršenice TV nije osnovana.
4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio i nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj:
112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 06/2024 - dalje: OZ). Nije utvrđeno ni postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je podneskom ovrhovoditelja od 22. travnja 2024. u kojem je postavljen zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom i to za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 eura (pozivom na Tbr.11. t.5. Odvjetničke tarife) i za sastav podneska u iznosu od 31,25 eura (pozivom na Tbr.11. t.10. Odvjetničke tarife) odnosno ukupno 93,75 eura, koji iznos mu je sud prvog stupnja priznao.
5.1. Prema stanju spisa proizlazi da je javni bilježnik Vesna Čuzela iz Rijeke postupajući po prijedlogu ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: OVRV-1226/2021 od 13. svibnja 2021. kojim je određena predložena ovrha radi prisilne naplate tražbine u iznosu od 4.734,52 kn/628,38 eura. Nakon pravomoćnosti tog rješenja (15. lipnja 2021.) ovrhovoditelj je Financijskoj agenciji 3. travnja 2024. podnio zahtjev za naplatu novčane tražbine temeljem navedenog rješenja javnog bilježnika, nakon što ovršenik po njemu nije postupio.
6. Odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je, između ostalog, da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je u stavku 6. te odredbe propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, a u stavku 7. propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i da u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.
7. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je osnovano ovrhovoditelju priznao zatraženi trošak.
7.1. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego se radi o podnesku kojim se zahtijeva od suda priznanje i određivanje troška. Dakle, kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troška izravne naplate, on mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji prema pravnom shvaćanju ovoga suda u sebi sadrži i troškovnik, koji nije samo troškovnik, nego je i zahtjev za priznanje i određivanje troškova. Isti stav je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. godine.
8. Trošak sastava prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate je potreban u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a jer, bez sastava i upućivanja takvog podneska prvostupanjskom sudu, ovrhovoditelj ne bi mogao na drugi način zahtijevati određivanje troška izravne naplate.
9. Takav stav je zauzet i na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020)."
10. Dakle, s obzirom na to da trošak sastava podneska za naknadom troškova postupka izravne naplate od 22. srpnja 2024. predstavlja, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, trošak koji je potreban i nužan za vođenje postupka, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava navedenog podneska u zatraženom iznosu od 31,25 eura sve u smislu odredaba iz Tbr. 11.10., Tbr. 46., Tbr. 52.3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj: 138/23., dalje: Tarifa), u svezi s čl. 14. st. 4., 6. i 7. OZ-a, a imajući u vidu da vrijednost njege tražbine iznosi 628,38 eura.
11. Ovrhovoditelj potražuje i trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja Financijskoj agenciji, i to u iznosu od 62,50 eura, pozivajući se na Tbr. 11. toč. 5. Tarife. Međutim, navedeni trošak reguliran je odredbom Tbr. 11. toč. 6. važećeTarife koja propisuje da za dostavu ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 11. toč. 1. i 2., ali ne više od 100 bodova. Budući da je ovrhovoditelj Financijskoj agenciji dostavio pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate vrijednosti glavne tražbine od 628,38 eura, ovrhovoditelju je za dostavu rješenja o ovrsi na provedbu Financijskoj agenciji osnovano priznati trošak od 62,50 eura.
12. Sud prvog stupnja pri dosuđivanju troška za tu radnju pogrešno se pozvao na Tbr.11. t.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je reguliralo da odvjetniku pripada za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te sastav pritužbe ovršenika – 50% nagrade iz Tbr.7. t.1., 3. i 6. ali ne više od 500 bodova, međutim kako je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika takva nagrada propisana Tbr. 11.t.6. Tarife to je osnovano ovrhovoditelju priznat i taj trošak.
13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.
14. Ovršenik, koji nije uspio sa svojom žalbom nema pravo na naknadu zatraženog troška ovog žalbenog postupka pa je o njegovom zahtjevu odlučeno kao pod točkom
II. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Puli, 10. prosinca 2025.
Sudac
Helena Poropat
