Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-472/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu, protiv tužene HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Krokar, odvjetnik u Splitu, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-4067/2018-70 od 23. travnja 2025, 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja u pretežitom dijelu je neosnovana a djelomično je osnovana te se rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-4067/20218-70 od 23. travnja 2025. preinačava tako da sada glasi:
Nalaže se tužitelju u roku 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 4.625,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se tužitelju u roku 15 dana naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 5.125,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
2. Protiv tog rješenja dopuštenu i pravovremenu žalbu je izjavio tužitelj i to kako se navodi u žalbi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i nepravilnosti u odmjeravanju troškova. Traži se da se žalba prihvati i pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači na način cit. "…da sud obrazloži radnje za koje smatra da su svrsishodne za donošenje odluke". Nije zatražen trošak žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je u pretežitom dijelu neosnovana a samo djelomično je osnovana.
5. Naime, nakon odluke ovog suda (Gž-763/2024-4 od 26. ožujka 2025. kojom je među inim ukinuta točka II izreke rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-406/2018-63 od 30. rujna 2024. kojom je odlučeno o troškovima parničnog postupka) prvostupanjski sud je u nastavku postupka otklonio bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano prije navedenom odlukom ovog suda, te prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka, dakako krećući se u okviru zahtjeva tuženice za naknadu troškova parničnog postupka vodio računa da je tuženica uspjela u ovom postupku (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku -„Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) te koje radnje su bile potrebne za vođenje ove parnice (članak 155. ZPP).
6. Kako žalba dovodi u pitanje pobijano rješenje s tim da pri tome navodi da se ista ne može ispitati (dakle da je počinjena bitna povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP), za istaknuti je da ovaj sud ne nalazi da je počinjena bitna povreda postupka na koju ukazuje žalba, odnosno pobijana odluka se može ispitati dati su valjani razlozi za donošenje odluke te nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.
7. Dalje, sve radnje su bile potrebne za vođenje ove parnice (dakle odgovor na tužbu i pristup na ročištima) pa prema tome nije povrijeđena ni odredba članka 155. ZPP na koju također ukazuje žalba tužitelja.
8. Iako žalba ne ukazuje na to da je pogrešno primijenjena važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“, broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), a s obzirom da je ovaj postupak započeo 3. rujna 2018. što znači da ovaj sud po službenoj dužnosti pazi i na povredu materijalno prava. A u konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pogrešno punomoćniku tuženice za pristup na ročište 29. studenog 2025. dosudio nagradu od 500 EUR, jer za to ročište istoj pripada iznos od 100 EUR a sve s obzirom da je ročište odgođeno prije raspravljanja o glavnoj stvari (Tbr. 9 točka 4. Tarife), pa s obzirom da je za ostale radnje trošak pravilno odmjeren (za odgovor na tužbu, te za 6 ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari te za jedno ročište koje je odgođeno prije raspravljanja o glavnoj stvari) to tuženici za zastupanje po punomoćniku pripada trošak uključiv s PDV-om (25%) u iznosu od 4.625,00 EUR (500 EUR+3000 EUR+200 EUR+925 EUR) pa je sukladno tome i trebalo preinačiti pobijanu odluku.
9. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP.
Dubrovniku, 10. prosinca 2025.
Sudac:
Đorđo Benussi
