Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ob-60/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Đorđu Benussi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Perić, odvjetnica u Splitu, protiv protivnice osiguranja ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati i dr., mal. dijeteta LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa posebna skrbnica RO dipl.iur iz [adresa] za posebno skrbništvo, ..., odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-824/2025-10 od 20. listopada 2025., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagatelja osiguranja se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-824/2025-10 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem doslovce je odlučeno:

"I. Općinski sud u Splitu se oglašava mjesno nenadležnim u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis predmeta će se dostaviti mjesno nadležnom

Općinskom sudu u Novom Zagrebu."

2. Protiv tog rješenja predlagatelj osiguranja (u daljnjem tekstu: žalitelj) izjavio je dopuštenu i pravovremenu žalbu i to kako se navodi u žalbi zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (dakle iz članka 353. stavak 1. točka 1.-3. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP, u vezi sa člankom 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje: ObZ). Žalbom se traži da se ista prihvati i preinači pobijana odluka sukladno traženjima žalbe ili podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Naime, iz predmetnog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud a odlučujući o prigovoru mjesne nenadležnosti suda temeljem dokaza navedenih u točki 3. obrazloženja pobijane odluke utvrdio da je za suđenje u ovom postupku mjesno nadležan sud koji je općemjesno nadležan za dijete mal. dijete AO te da je to Općinski sud u Novom Zagrebu a sve s obzirom da dijete ima prebivalište na području tog suda kao i majka djeteta. Pri donošenju takve odluke prvostupanjski sud se pozvao na odredbu članka 409. stavak 4., članka 529. i članka 530. stavak 1. ObZ te na članak 20. stavak 1. ZPP.

6. To sve pokušava dovesti u pitanje žalba žalitelja.

7. Žalbom se kako je to već navedeno ukazuje i na bitnu povredu postupka odnosno sadržajno na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, no tu povredu ovaj sud kao drugostupanjski sud ne nalazi jer se pobijana odluka može ispitati, dati su razlozi o odlučnim činjenicama i nema kontradiktornosti u pobijanoj odluci.

7.1. Ispitujući dalje pobijanu odluku po službenoj dužnosti po članku 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. ZPP ovaj sud ne nalazi ni neku drugu povredu postupka navedenu u tom članku.

8. Dalje, žalba dovodi u pitanje i utvrđeno činjenično stanje, odnosno polemizira sa utvrđenim činjeničnim stanjem tvrdeći među inim kako mal. dijete LO ima prijavljeno prebivalište samo formalno u [adresa] dok mal. dijete LO i majka su živjeli i žive u [adresa], te da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju mogao primijeniti odredbu iz članka 530. stavak 2. ObZ (u žurnim slučajevima privremenu mjeru može odrediti onaj sud na čijem je području nastala potreba za određivanje privremen mjere ili na čijem području se nalazi osoba, odnosno stvar na koju će se privremene mjere odnositi). Međutim svi ti navodi ne mogu se prihvatiti jer je neprijeporno utvrđeno da mal. dijete LO ima prijavljeno prebivalište u gradu [adresa]. i to od **.**.1995., dakle prije podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere podnesenog od strane žalitelja (17. rujna 2025.). Kada se tome doda što proizlazi iz rješenja Ministarstva vanjskih i unutarnjih poslova Glavnog tajništva u Zagrebu od 9. lipnja 2025. (odnosno da je sa 15. lipnja 2025. majka djeteta tj. protivnica osiguranja raspoređena na radno mjesto suradnika i to Glavnog tajništva tog Ministarstva u Zagrebu), te da protivnica osiguranja ostvaruje pravo na novčanu pomoć za opremu novorođenog djeteta LO, tada je sasvim razvidno da ne stoji žalbeni navod da mal. dijete i protivnica osiguranja žive u [adresa]. To što je protivnica osiguranja sa mal. djetetom sredinom kolovoza 2025. živjela neko vrijeme kod majke u [adresa] ne znači da je tim boravkom u [adresa] njoj i njezinom djetetu promijenjeno prebivalište, odnosno očito je da se ne radi o trajnom preseljenju već o privremenom boravku u [adresa], a što sve pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Stoga je relevantno činjenično stanje o odlučivanju o prigovoru mjesne nenadležnosti suda pravilno utvrđeno i nije dovedeno u pitanje žalbom žalitelja.

9. Žalitelj smatra da je trebalo postupiti po članku 530. stavak 2. ObZ, no ovaj sud ne nalazi da se u konkretnom slučaju radi o situaciji kada bi došlo do primjene citiranog članka ObZ odnosno za donošenje iste nisu ispunjeni traženi uvjeti.

10. S obzirom da žalba navodi da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije vođeno računa o interesima maloljetnog djeteta, te da je stoga privrijeđeno i materijalno pravo za istaknuti je da je baš pobijanim rješenjem, koje je doneseno u skladu sa odredbama ObZ vođeno računa o interesima djeteta.

11. Zbog prije navedenih razloga odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 346. ObZ.

Dubrovnik, 10. prosinca 2025.

Sudac:

Đorđo Benussi