Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1374/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PJ i ĐJ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, broj Klasa: 211-07/25-5/9416, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 15. travnja 2025., temeljem čl. . 1. i čl.179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 04. prosinca 2025., objavio je dana 10. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. PJ, kći P i Đ, rođ. Z, rođena **.**.1963., u [adresa], po narodnosti I, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Vrtna kbr. 25/a, umirovljenica, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, nije u drugom postupku,

2. ZJ, sin IJ i PJ, rođ. N, rođen **.**.1987., u [adresa], po narodnosti L, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], Vrtna kbr. 25/a, sa završenom sss, zaposlen, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupani po braniteljici Nini Ružman, iz Preloga, Glavna kbr. 15.,

k r i v i s u

I. što su 11. travnja 2025., u 20,00 sati, na ulici u Goričanu, ispred kbr. 25/a, u Vrtnoj ulici, na javnom mjestu koje je dostupno neograničenom broju građana, narušavali javni red i mir tako da je PJ, zbog rasipanog šljunka na cesti vikala na NJ i vrijeđala pogrdnim riječima "gnjido jedna, ništariju, živiš u jazbini", nakon čega se u svađu uključio Nadičin sin, ZJ, koji je NJ vrijeđao riječima "gnjido jedna, ništarijo, živiš u jazbini, glavu ti bum potral, konju jedan", te je LJ naguravala po ulici do njegove kuće,

II. čime su postupili suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa im se radi toga, temeljem istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od po 300,00 (tristo) eura, svakome.

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, svaki.

Ukoliko okrivljenici ne plate u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, broj Klasa: 211-07/25-5/9416, Ur. broj: 511-21-06-25-1 od 15. travnja 2025., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika PJ, ĐJ i NJ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel izdao je protiv okrivljenika PJ, ĐJ i NJ, prekršajni nalog pod brojem: Pp-879/2025-5 od 02.06.2025., protiv kojeg su okrivljenici PJ i ZJ, putem braniteljice u zakonskom roku izjavili prigovor, te je sud isti stavio van snage i nastavio redovan postupak, dok je u pogledu okrivljenika NJ, prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Okrivljenica PJ u obrani je iskazala da odnosi sa susjedom Varošanec nisu dobri od prije. Toga dana vidjela je da mu je netko vozio šljunak, te je pogledala kakvo je stanje ispred svoje kuće, jer se često događa da dio ispred njihove kuće koji su uredili i održavaju ga, bude uništeno od strane susjeda kad upravlja traktorom i drugo. Vidjela je na kolniku ceste i svojoj travnatoj površini kamenje koje je tada ispalo i mislila je da će to počistiti. Otišla je raditi sa sinom, a nakon nekog vremena ponovo je provjerila situaciju. Vidjela je da nisu počistili. Pozvala je susjedu A, suprugu okrivljenika i rekla joj da bi bilo dobro da to počiste, jer oni održavaju dio ispred svoje kuće, a i na kolniku je bio šljunak, te postoji opasnost da prilikom košnje nekome doleti kamen. Rekla je da će to počistiti. Sve je bilo u najboljem redu, ali nakon nekog vremena ponovo je provjerila i vidjela da nisu napravili ništa. Radila je nešto sa sinom na vrtu iza kuće, te su se približavali ogradi i vidjeli da je stanje isto kako je i bilo. Vidjeli su da susjed NJ nogom "riće" kamenje s ceste, te mu se obratio sin ĐJ i rekao da počisti kamenje iz trave zbog košnje. Susjed je odmah počeo prigovarati "da ne bi tvoju travu čistil", počeo je vikati "vi niste ljudi, ti si si uništila muža, marš nutra u hižu, ti se s nikim se spominaš", rekao joj je "smrad". Za nju piše da mu je govorila "gnjida", a to nisu njezine riječi, nego njegove. Tom prilikom je izrekao prijetnje njezinom sinu, a pokrenuli su kazneni postupak jer je susjed nanio teške tjelesne ozljede sinu, dakle, ostvario je prijetnju. Znaju da je i on njih prijavio za prijetnju. Susjed joj je rekao da se za nju cijelo selo razgovara, a ona je njemu rekla da se "za njega celo Međimurje spomina", a to je mislila da svakih šest mjeseci mijenja poduzeće. On je tu vikao puno različitih riječi, njezinom sinu ĐJ, predbacivao je njegov prijašnji i sadašnji život, kao i njoj. On je "sipao riječi kao mitraljezom". Stajali su na ulazu u njihovo dvorište, a on na sredini ceste. To nije dugo trajalo, susjed se već bio vratio na svoj dio grunta, skinuo jaknu, a zatim se ekspresno zatrčao prema sinu i u pokretu ga udario šakom u oko, tako da je sin pao na tlo. Zgrabila je susjeda za košulju na prsima, jednom rukom, jer je u drugoj držala mobitel i jako je vikala i galamila "ljudi upomoć". Nakon toga ju je odgurnuo.

3.1. Na pitanja suda okrivljenica PJ je odgovarala, da li ste te zgode vikali na susjeda riječima "gnjido jedna, ništarijo, živiš u jazbini", okrivljenica – nisam, rekla sam mu da živi u jazbini, nakon toga kad je on meni rekao da sam krokodil, da spuštam rolete i da ga gledam, da sam na prozoru kao krokodil, a ja sam rekla riječima da on nema prozora. Da li ste te zgode susjeda naguravali po ulici do njegove kuće nakon što je udario vašeg sina, okrivljenica – ne, niti koraka nisam stala, ja sam ga uhvatila kad je udario sina i tako sam ostala na tom mjestu.

3.2. Na pitanje braniteljice okrivljenica PJ je odgovarala, jeste li predmetne zgode povisili glas, okrivljenica – ne nisam, osim što sam zvala upomoć "ljudi pomorite", jer je bilo strašno. Da li ste vi izlazili na cestu ili ste bili na gruntu, okrivljenica – na ulazu, bili smo na ulazu na vratima.

4. Okrivljenik ZJ u obrani je iskazao da su se taj dan vratili s polja i sjedio je na terasi iza kuće. Majka je išla ispred kuće nešto napraviti, te je vidjela da je bager dovezao susjedu šljunak i to je došla ispričati njemu i ocu. Rekla je da je supruga od susjeda rekla da će počisti rasuto kamenje. Nakon nekog vremena čuo je da netko galami na cesti. Približio se ogradi i vidio susjeda NJ, da nogama "riće" kamenje po cesti i rekao mu da počisti i njihovu travu ispred kuće, jer je i tu bilo kamenja. To je bio povod da je on počeo vikati majci i njemu svašta, u vezi prijašnjeg života, u vezi njegove djevojke, majci o tome kako ju doživljava cijelo selo, da je uništila oca i drugo. To je trajalo svega oko deset minuta, ali je izrekao toliko uvreda da sve nije ni zapamtio. U jednom trenutku vidio je da trči prema njemu i dobio je udarac ispod lijevog oka, koji je bio takve jačine da je pao na tlo i izgubio svijest. Kad je susjed vikao sve te uvrede, još je izrekao i prijetnje. Rekao mu je "tebi pa bum negdi glavu potral", a nakon nekog vremena mu je prijetio "znaš ti ko sam ja".

4.1. Na pitanja suda okrivljenik ZJ je odgovarao, da li je kritične zgode vaša majka PJ bila neko vrijeme sama sa susjedom ispred kuće, okrivljenik – da bila je, ona je vidjela da je šljunak pao, razgovarala je sa njegovom ženom, a samo s njim ne, ja sam u to vrijeme bio na terasi kuće. Da li ste čuli da je vaša majka vikala i vrijeđala susjeda NJ, okrivljenik – ne, nisam čuo, ona nije njega vrijeđala, nego on nju. Da li ste vičući vrijeđali susjeda NJ riječima "gnjido jedna, ništarijo, živiš u jazbini, glavu ti mu potral, konju jedan", okrivljenik – nisam to izrekao to je on meni izrekao, poslije njegove prijetnje. Koje sve uvredljive riječi vam je govorio, a da ih se sjećate, okrivljenik – sjećam se "da bu mi glavu potral", "nek si pogledam kak sam s curom zišel, da sam i ja uništil tatu, da celo selo zna za nas kakvi smo, da majka ne razgovara sa sestrom i drugo". Da li je te zgode majka PJ naguravala susjeda NJ po cesti, okrivljenik – ne, nije".

5. Sud je radi utvrđenja mjesta događaja isprintao javno dostupne snimke na aplikaciji "google maps", temeljem adrese mjesta događaj navedenog u optužnom aktu. Na glavnoj raspravi isprintane fotografije su okrivljenicima i braniteljici pokazane na uvid te su pozvani da oznakama označe mjesto događaja. Okrivljenica PJ navela je "na fotografiji koju označavam brojkom "1" nalazi se naša kuća i naš ulaz, brojkom "2" označavam fotografiju na kojoj se vidi ulaz u naše dvorište i travnata površina s lijeve i desne strane, a znakom "X" označavam mjesto gdje se nalazilo kamenje, stavila sam tri oznake "X" jer je na toj površini bilo kamenje. Nadalje, fotografiju koju označavam sa brojkom "3", navodim da se na tom mjestu nije ništa događalo, a za fotografiju koju označavam brojkom "4", navodim da je to kuća od susjeda IJ, a ne od susjeda NJ.

5.1. Okrivljenik ZJ naveo je da je na fotografiji broj 1 njihova kuća i uzlaz u dvorište koji je zatvoren ogradom, događaj prema njemu dogodio se na dijelu gdje je stavio oznaku kruga, na fotografiji broj 2 je njihova ulica, s desne strane je njihova kuća, događaj se dogodio na mjestu gdje je stavio krugove, a na mjestu označenom "X" je bio šljunak, na fotografiji broj 3, je njihova ulica s pogledom na kuću susjeda IJ i tu se ništa nije događalo, na fotografiji broj 4 je kuća susjeda IJ.

5.2. Na pitanje braniteljice da označe mjesto gdje je stajao susjed NJ, okrivljenica označava oznakom "X1", okrivljenik ZJ označava znakom "X2" mjesto gdje je bio susjed NJ.

6. U dokazom postupku ispitan je svjedok NJ koji je iskazao da je okrivljenica ZJ pozvala njegovu suprugu da počiste kamenje, jer mu je bager dovezao šljunak, a njegova kuća nalazi se preko puta. Njegova supruga otišla je po kantu, a on je išao isto pokupiti, te je kamenje s travnate površine ispred njihove kuće bacao preko ceste "na svoje", a okrivljenica je govorila još ovaj kamen, još ovaj kamen i pokazivala mu je gdje je kamenje. Kad je ona to govorila van je došao i okrivljenik ĐJ, te je i on počeo govoriti da pokupi kamenje. Bilo mu je dosta toga, te je otišao doma. Kad je bio u kući, okrivljenica ZJ došla je do njegove ograde i počela je svašta vrijeđati preko ograde, bilo je psovki, u vezi njegovog oca i majke, te je izašao iz kuće do ograde. Opet je počelo vrijeđanje, a tada je okrivljenik ĐJ višim tonom ponovio više puta da "bu me kmica pojela", a uz to je govorio da će otići u kuću po pištolj. To se sve događalo vani na cesti, to su čula njegova djeca, te ga je kasnije kćerka pitala "tata da li susjed ima pištolj". Okrivljenica ZJ se vratila na svoje, pa ponovo došla do njegove ograde, "preklinjala je", svašta je govorila, psovala je majku i nema toga što nije govorila. Kad je treći puta došla, došla je na kućni prag, a tada se javio i okrivljenik ĐJ, koji je vikao da žive u jazbini. Tada je počelo međusobno verbalno govorenje, vikanje. Sve što se događalo je bilo vrlo glasno, supruga je bila u kući, a djecu su pozvali u kuću. Bilo je obostrano verbalno vrijeđanje, a kad je okrivljenica došla treći puta na njegov kućni prag, nije mogao izdržati i odgurnuo je okrivljenika ĐJ i dlanom ga udario, tako da je pao dolje. Sve je to za njega bilo psihičko maltretiranje i loše za njegovu djecu. Nakon toga ga je gospođa držala za ruke, odgurnula i gurala po cesti, da su vidjeli drugi ljudi, slučajni prolaznici, ali ih nije htio dovesti kao svjedoke. Gurala ga je preko ceste do njegovog kućnog praga, a onda je rekla da će pozvati policiju.

6.1. Na pitanja suda svjedok NJ je odgovarao, da li je okrivljenica te zgode vikala "gnjido jedna, ništarija, živiš u jazbini", svjedok – da vikala je to. Da li je vase okrivljenik ĐJ vrijeđao riječima "gnjido jedna ništarijo živiš u jazbini, glavu ti bum potral, konju jedan", svjedok – da.

6.2. Na pitanja braniteljice okrivljenika svjedok NJ je odgovarao, da li ste vikali PJ "marš nuter v hižu babo stara", svjedok - da jesam. Da li ste prijetili ĐJ i PJ riječima "smradovi jedni glavu bum ja tebi potral", svjedok – možda, priznam, prvo su oni, a onda sam ja. Gdje ste bili tijekom te zgode, svjedok – svi smo bili na cesti. Gdje ste stajali u prostoru kad ste rekli "smradovi jedni glavu bum ja tebi potral", svjedok– to je bilo na sredini ceste, gdje su oni govorili meni, a ja njima. Gdje su stajali okrivljenica i okrivljenik, svjedok – isto na cesti. U trenutku kada ste se zatrčali prema ĐJ, gdje je on stajao, svjedok - bio je na travi. Što se dogodilo nakon što ste udarili okrivljenika ĐJ, svjedok – ustao se gore, a okrivljenica me uhvatila za ruke i počela gurati i jako vikati. Što je vikala, svjedok - vikala je "ljudiii" i svašta drugo, tako da mi je bilo neugodno svi su gledali.

6.3. Na pitanja okrivljenice PJ svjedok NJ je odgovarao, da li možete reći što sam ja vama sve vikala kad sam vas uhvatila i gurala, svjedok - vikali ste gnjido jedna, ne sjećam se točno svega. Da li me možete pogledati sad u oči, svjedok – da. Možete to i dalje tvrdit, svjedok – mogu.

6.4. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice PJ i svjedoka NJ. Svjedok: "uhvatila si me za ruke, jer nisam imao košulju". Okrivljenica: "mislim da si imao, ne sjećam se, da li je bila majica ili košulja, mislim košulja, da sam te uhvatila za obje ruke, to je katastrofa". Svjedok: "bila je otvorena svađa, nije bilo tiho, to se na cesti ne radi, bilo je jako glasno". Okrivljenica: "takve riječi govno marš nutra, to su riječi kaj se meni viče". Svjedok: "a zašto takvo ponašanje prema meni od jedne uzorne gospođe". Okrivljenica: "kako možeš tako lagati, jer te bilo oslovljeno NJ poberi kamenje s trave i to je bilo ključno, a tebi je to bilo ispod časti, jer si vikao i galamio, ti kad meni vičeš, vičeš uvijek iste riječi, a za tebe je bila uvreda kaj ti je sin rekao NJ i sa trave poberi kamenje". Okrivljenica: "ti si prvi započeo, nisam vrijeđala tvoju mamu niti oca, niti vrijeđala, dapače za oca sam ti rekla prije smrti i nisam ti vrijeđala oca i majku, niti sam klela, dvjesto posto, sve je zmišljeno, a nit ti nisi psovao, ali te briga za moj život i tračevi". Svjedok: "bila je otvorena svađa i svaki je svakome rekao svašta". Okrivljenica: "mi oba dva smo tebi rekli pet stavki, a ti nama sve". Svjedok: "sad bu izgledalo da sam se sam sa sobom svađao". Okrivljenica: "do tvoga kućnog praga nije moguće doći, to je nemoguće, a došla sam do ograde kad sam zvala suprugu i ona je došla s unutarnje strane ograde". Svjedok: "bio sam nutra u kući, došla si do auti i vikala". Okrivljenica: "to nije istina". Svjedok: "to je istina".

6.5. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika ĐJ i svjedoka NJ. Okrivljenik: "ja ostajem kod svoje obrane, bilo je rečeno da je kamenje palo na našu travnatu površinu i tvoja žena se složila da će to pokupiti, da ste to pokupili ne bi došlo do toga". Svjedok: "da niste došli na cestu ne bi bilo ništa, ja bi to riješio sa vašom majkom, bacio bih kamenje i bilo bi rešeno". Okrivljenik: "to je sve stajalo dobrih pola sada i zašto to niste počistili, majka vas je na to upozorila". Svjedok: "to nije bilo pola sata, kad je okrivljenica rekla mojoj ženi, ja sam to čuo i izašao na cestu, to je bilo isti tren, niti moja žena nije vidjela kad sam otišao na cestu i nije stajalo pola sata". Svjedok: "rekao si da bu me kmica pojela, da ideš nutra po pištolj da buš me u glavu strelil, to su meni bile zastrašujuće prijetnje i samo razmišljao u glavi da se obranim i sebe i familiju". Okrivljenik: "nisam to rekao, meni pištolj nije pronađen, to je sve zmišljeno". Svjedok: "to je čita laž što je okrivljenik rekao, zanima me kako može to govoriti, a tu je puno laži da je pao dolje i u vezi ozljeda".

6.6. U dokaznom postupku svjedok NJ izvršio je uvid u fotografije "google maps", te naveo da na fotografiji broj 1 vidi kuću od okrivljenika, a na tom vidljivom dijelu se nije ništa događalo, na fotografiji 2 vidi s desne strane kuću okrivljenika i sve se dešavalo gdje je sve označeno, a potvrđuje da je svađa bila gdje je znak "X". a koji je napravila okrivljenica i njime označila da je tu bilo kamenje. Svjedok potvrđuje da se to događalo upravo tu. Zaokružio sam ulaz u dvorište moje kuće, gledano u istom smjeru.

6.7. Braniteljica okrivljenika postavlja pitanje svjedoku tko je sve stajao tu gdje oznaka "X", rekli ste da se tu sve događalo, svjedok – svi smo stajali tu na manjoj udaljenosti. Na pitanje tko je stajao kod ograde gdje je oznaka krug, svjedok – nitko. Pokažite gdje se odgurnuli okrivljenika, svjedok – "to je bilo tu na travi". Prilikom označavanja događaja na fotografiji broj 2, prisutan je i okrivljenik ZJ, te navodi: ja sam bio kod ograde kao što sam označio. Svjedok navodi da okrivljenik laže. Okrivljenica navodi zaboravila sam prilikom suočenja reći da je laž da sam mu prstom pokazivala kamenje, ja sam bila više unutra, a svjedok navodi – to je laž.

7. U postupku je izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika ĐJ od 14.04.2025., te potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 04.12.2025. za okrivljenike.

8. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je navela da su okrivljenici tijekom dokaznog postupka nedvojbeno dokazali da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, što osobito proizlazi iz medicinske dokumentacije koja je priložena tijekom postupka, iz koje proizlazi da je istina da je okrivljenik ZJ zadobio udarac nakon kojeg se onesvijestio, te ležao na podu, nakon čega je okrivljenica zvala policiju, dok su preostali navodi iz obrane životni i logični, te sukladni kod oboje okrivljenika, dok je iskazivanje svjedoka NJ, usmjereno na izbjegavanje vlastite odgovornosti u tom događaju, a vezano uz ostale postupke koji se vode, pa su slijedom navedenog okrivljenici predložili da ih se oslobodi optužbe i da im se nadoknadi trošak prekršajnog postupka, te je u spis predala troškovnike.

9. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

10. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

11. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da se događaj zbio dana 11.04.2025., u [adresa], na ulici,

- da su za isti događaj bili prijavljeni okrivljenici PJ i ZJ, te okrivljenik NJ,

- da su na izdani prekršajni nalog okrivljenici PJ i ZJ, podnijeli pravovremene prigovore, te se provodi ovaj postupak,

- da okrivljenik NJ na izdani prekršajni nalog nije podnio prigovor, te je za njega prekršajni nalog postao pravomoćan,

11.1. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrđivao da li se događaj zbio na javnom mjestu, tj. na ulici u [adresa], a što je nesporno utvrđeno na glavnoj raspravi, jer su okrivljenici PJ i ZJ, a u ovom postupku svjedok NJ, na isprintanim fotografijama "google maps", označili gdje su se nalazili kritične zgode, a to je [adresa], u [adresa], ispred kbr. 25/a., dakle, događaj se zbio na javnom mjestu.

11.2. Nesporno je utvrđeno da je povod konkretnom događaju bio rasuti šljunak od nepoznate osobe koja je šljunak vozila svjedoku AJ, a dio šljunka bio je rasut po cesti i travnatoj površini ispred kuće okrivljenika ZJ. Nesporno je da se okrivljenica PJ obratila supruzi susjeda AJ i tražila da počiste rasuto kamenje, ali isto nisu počistili odmah, te je nakon nekog vremena ponovo tražila da isto počiste. Okrivljenica PJ u obrani osporava da bi kritične zgode vikala i vrijeđala susjeda AJ. Osporava da bi se sa istim svađala, već tvrdi da se svađao susjed AJ. Ispitani svjedok NJ, ne osporava da je kritične zgode sudjelovao u svađi, ne osporava niti viku, niti galamu, niti svađu, niti činjenicu da je odgurnuo ĐJ, ali navodi da je okrivljenica PJ, aktivno sudjelovala svojom vikom, izgovaranjem pogrdnih riječi, da je istom mjerom vikom i galamom uzvraćala i sudjelovala u svađi s njim, a da se u tu svađu umiješao njezin sin ZJ.

11.3. Okrivljenik ZJ osporava da bi kritične zgode sudjelovao u svađi vrijeđajući susjeda NJ, osporava da bi ga vrijeđao riječima navedenim u izreci presude, te navodi da ga susjed NJ, ničim izazvan od njegove strane, udario, tako da je pao na tlo, kod ograde svoje kuće. Svjedok NJ, vrlo detaljno je opisao svađu koja je bila između njega i okrivljenice PJ, te okrivljenika ĐJ, tako da sud nije imao razloga da ne vjeruje ispitanom svjedoku. Nije životno uobičajeno da se jedna osoba svađa sama sa sobom, nije za vjerovati da je okrivljenica koja je tri puta odlazila do kuće susjeda NJ, sudjelovala u događaju i govorila mirnim tonom da počiste kamenje kao što tvrdi u svojoj obrani. Činjenica je da je okrivljenica PJ tražila da susjed NJ odmah očisti kamenje rasuto po cesti i travnatom dijelu ispred njezine kuće, govori o tome da je bila ljuta, a u takvom stanju nije moguće govoriti mirnim tonom. Okrivljenica je navela da je svjedoku odgovarala kad je on njoj vikao ružne stvari te je sud zaključio da je svjedok govorio istinu koje ružne riječi mu je vikala okrivljenica. Okrivljenica navodi da je svjedoka uhvatila za ruke kad je udario njenog sina da ga spriječi te je vikala upomoć, a svjedok je tvrdio da ga je gurala držeći za ruke prema njegovoj kući, dakle bilo je i fizičkog kontakta od strane okrivljenice.

11.4. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenice u kojoj navodi da nije narušavala javni red i mir, da je mirnim tonom odgovarala susjedu. Također sud ne vjeruje okrivljeniku ĐJ, koji se uključio u svađu kad je čuo viku, a okrivljenica je navela da je svjedok vikao puno različitih ružnih riječi njezinom sinu spominjući njegov dotadašnji život i sve ostalo, tako da nije prihvatljiva obrana okrivljenika ĐJ da je samo gledao i slušao, te da je svjedok NJ u jednom trenutku dotrčao do njega i udario ga ispod lijevog oka, tako da je pao na tlo. Svjedok NJ u svojem iskazu naveo da je okrivljenik aktivno sudjelovao u svađi, te da vrijeđao riječima navedenim u izreci presude. Okrivljenici u svojim obranama spominju i prijetnje te navode da su pokrenuli kazneni postupak u vezi toga, a sud nije utvrđivao da li su prijetnje bile izrečene ovom prilikom, jer iste ne spadaju u kategoriju prekršaja, za koji se vodi ovaj postupak.

11.5. Po mišljenju suda svjedok NJ detaljno je opisao događaj u kojemu je prezentirana svađa između svih sudionika, dakle, u kojoj su aktivno sudjelovali okrivljenici PJ i ZJ, te svjedok NJ, ne umanjuje svoje aktivno sudjelovanje. Životno bi bilo nelogično da se svađao svjedok sam sa sobom. Sud utvrđuje da do događaja ne bi došlo da okrivljenica PJ svojom ustrajnošću nije požurivala susjede da u roku odmah očiste cestu i njezinu travnatu površinu, da se u događaj nije umiješao okrivljenik ZJ, a nesporno je da je susjed NJ, reagirao društveno neprihvatljivo, za što je platio kaznu. Sud utvrđuje nespornim da su okrivljenici ĐJ i PJ svojim ponašanjem povrijedili citiranu odredbu Zakona, te odgovaraju za prekršaj.

12. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost nekažnjavanost okrivljenika, imovno stanje okrivljenika te je sud okrivljenicima izrekao najnižu novčanu kaznu za tu vrstu prekršaja, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

13. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer su ih sami uzrokovali.

U Čakovcu, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljenicima,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.