Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-62/2025

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Nikole Bjeliša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐC iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona, a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane PP Ploče klasa: 211-07/24-1/19482 od dana 23. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK: ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 23. prosinca 2024. godine u 14,24 sati na cesti D425 Plina Jezero (A1-Ploče, trajektna luka) dionica ČCP Karamatići (A1)-luka ploče Općina Ploče,zatečen da upravlja osobnim vozilom marke VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka], isti se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti preliminarnom testu uređaja marke Drager model DRUG DCheck 3000 na prisutnost droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, odnosno odbio vađenje krvi ili urina putem radi analize.

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona (N. N" broj: 67/08 ,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24.)

pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura

(Sl.četiristoeura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku od određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 266,67 eura (Sl.dvijestošezdesetšesteuraišezdetsedamcenti).

II. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u vezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura

( dvadesetšesteurapedesetčetiricenta) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PP Ploče klasa: 211-07/24-1/19482 od dana 23.12.2024. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika ZC zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani prekršajni nalog od strane PP Ploče od dana 23. 12. 2024. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.

3. Dana 19. studenog 2025. godine okrivljeni ĐC i njegova braniteljica nisu pristupili na ročište glavne rasprave kod ovog suda, za iste dostava poziva uredna ali su dostavili pisanu obranu koju je ovaj sud zaprimio dana 10. studenog 2025. godine (strana spisa 12-13).

4. U dokaznom postupku u vrši se uvid u dopis PP Ploče od dana 9. 01. 2025. godine, prigovor okrivljenika od 30. 12. 2024. godine, punomoć odvjetnice Mirjane Kopić iz Zagreba, presliku dostavnice, uvid u prekršajni nalog PP ploče od 23. 12. 2024. godine, službenu zabilješku PP Ploče od 23. prosinca 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga ili lijekova u organizmu ser. broj: [serijski broj], naredbu o određivanju mjere opreza od 23. 12. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odjela za prekršajne evidencije iz koje se vidi da isti nije do sada prekršajno osuđivan. Vrši se uvid u pisanu obranu okrivljenika dostavljenu putem braniteljice Mirjane Kopić, odvjetnice u Zagrebu, dostavljenu ovom sudu dana 10. 11. 2025. godine u kojoj je isti naveo da činjenični opis prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret ne sadrži bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 282. st. 4. i 9. ZOSPC-a. Navode da je bitno obilježje prekršaja sankcionirano u odredbi čl. 282. st. 4. i 9. ZOSPC-a je je postupanje prema zahtjevu policijskog službenika što nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Navode d au prekršajnom nalogu ne stoji da bi policijski službenici od okrivljenika zahtijevali već stoji da je okrivljenik od strane policijskih službenika upitan da li želi. Pitati nekoga da li nešto želi znači da se očekuje odgovor : želim, .. ne želim. Zahtijevati od nekoga nešto znači tražiti , inzistirati na nečemu ili tražiti da se nešto učini, dakle, ne traži se da se netko očituje već se traži da nešto učini bez razmišljanja. Navode da su u ovom slučaju policijski službenici okrivljeniku dali izbor i okrivljenik je sukladno tom izboru rekao da ne želi. Navode da s se u prekršajnom nalogu pogrešno navodi da je okrivljenik višestruko i nedvojbeno odbio ali ničim se ne opisuje na koji način bi to okrivljenik višestruko i nedvojbeno odbio. Navode da okrivljenik nije upozoren da čini prekršaj te je stoga okrivljenik ovdje i izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga . Navode da policijski službenici nisu postupili u skladu s čl. 282. st. 2. i nisu okrivljeniku objasnili koji bi to bili znakovi kod okrivljenika a koji bi zahtijevali podvrgavanje bilo kavom testiranju, s obzirom da takvih znakova nije bilo, to se ovdje logičnim zaključuje da iz tog razloga policijski službenici nisu zahtijevali već su okrivljeniku dali na izbor da li se želi ili se ne želi podvrgnuti testiranju. U odnosu na zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom okrivljenik ističe kako je ista prestroga obzirom da okrivljenik do sada nikada nije prekršajno kažnjavan i kako mu je vozačka potrebna radi odlaska na posao i pomaganja roditeljima u pribavi namirnica i drugih stvari. Slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže osloboditi ga svih optužbi i staviti van snage zaštitnu mjeru a ukoliko sud nađe osnovanim prekršajni nalog okrivljenik moli da mu se izrečena novčana kazna umanji do zakonom dozvoljene te da se zaštitna mjera stavi izvan snage.

5. Analizom obrane okrivljenika, te ocjenom izvedenih dokaza u postupku ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik nedvojbeno ostvario učinjenog prekršajnog djela iz izreke ove presude za koji se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po zakonu jer je kritične zgode na cesti D425 Plina Jezero (A1-Ploče, trajektna luka) dionica ČCP Karamatići (A1)-luka ploče Općina Ploče, zatečen da upravlja osobnim vozilom marke VOLKSWAGEN reg. oznake [registarska oznaka], isti se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti preliminarnom testu uređaja marke Drager model DRUG DCheck 3000 na prisutnost droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, odnosno odbio vađenje krvi ili urina putem radi analize.

6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano: da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i drugo), radi utvrđivanja u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4 navedenog članka citiranog Zakona da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskih službenika, dok je odredbom st. 2 citiranog članka ovoga Zakona propisano da prije poduzimanja radnje iz st. 1 ovog članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom a st. 3 citiranog čl. ovog Zakona je propisano da policijski službenik će odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, jer je daljnjom kontrolom od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja, te je odbio liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina.

7. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

8. Dakle, iz citiranog propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i metode bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol ili drogu.

9. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je okrivljeniku bilo ponuđen test na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupio je suprotno određenju iz citiranog propisa i time ostvario sva bitna obilježja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, te je za to djelo odgovoran, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

10. Sud je ocijenio navode obrane okrivljenika iznijete u pisanoj obrani ali je nije mogao u cijelosti prihvatiti jer je u predmetnom slučaju nedvojbeno utvrđeno od strane policijskih službenika da je okrivljenik kritične zgode upravljajući gore navedenim vozilom ostvario učin prekršajnog djela koje mu se stavlja na teren a što konkretno proizlazi iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu (strana spisa 10) prema kojem je okrivljenik odbio predmetno ispitivanje kao i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize, a što je nadalje evidentirano u službenoj zabilješki PU Dubrovačko-neretvanske mobilne jedinice granične policije-jug od 24. prosinca 2024. godine (strana spisa 8-9) iz kojeg proizlazi jasno da je okrivljeni odbio preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu naprijed navedenim uređajem kao i vađenje krvi i urina radi analize, iako mu je objašnjeno da odbijanjem čini prekršaj, dodajući u svojoj izjavi da je konzumirao opojnu drogu marihuanu prije 4 dana prilikom utvrđivanja ovog prekršajnog djela. Slijedom iznijetog odgovornost okrivljenika nije upitna jer sud smatra da je okrivljenik ovakvim način postupanja prekršajno odgovoran za prekršajno djelo kako je to pobliže činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koje utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

12. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti da do sada nije prekršajno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. prekršajnog zakona RH izrečena novčana kazna u umanjenom iznosu.

13. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N.N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 266,67 eura (Sl.dvijestošezdesetšesteuraišezdetsedamcenti).

14. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljenika u prometu, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50 i čl. 58 Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju ostvaruju svrha kažnjavanja i svrha i cilj specijalne i generalne prevencije.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Odluka o obvezi okrivljenika da nadoknadi paušalni dio troškova postupka, donesena je sukladno odredbi čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3.

Prekršajnog zakona RH ovisno o trajanju i složenosti postupka.

U Metkoviću, 10. prosinca 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Nikola Bjeliš

Stanka Obradović

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenom- ĐC, [adresa]

2. Branitelj okrivljenika – Mirjana Kopić, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska 21

3. Tužitelju- PP Ploče, Trg kralja Tomislava 14, Ploče

4. U spis,