Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-681/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐK, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o trgovini (Narodne novine 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19., 32/20. i 33/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Našicama, Klasa: 336-02/25-02/702 Ur.broj: 443-02-01-15-25-8 od 19. svibnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 8. prosinca 2025., u odsutnosti tužitelja i okrivljenice, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. prosinca 2025. javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ĐK rođ. Marković, kći Đ i R, rođena24. listopada 1956. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB; 22826629547, udana, bez primanja, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I. što dana 5. travnja 2025. na prodajnom štandu Gradske tržnice u Našicama, prodavala mesne proizvode i meso, i to: 0,52 kg krvavice po cijeni od 15,00 eura/kg, 1 (jedno) svježe pile težine 2,52 kg po cijeni od 10,00 eura/kg, 2,12 kg šunke po cijeni od 20,00 eura/kg, odnosno obavljala djelatnost trgovine mesom i mesnim proizvodima a koja djelatnost je razvrstana prema NKD 2025 u razred 47.22 – trgovina na malo mesom i mesnim proizvodima, bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe,
II. dakle, kao fizička osoba, obavljala djelatnost trgovine mesnim proizvodima, bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe ili obavljanje usluga u trgovini.
III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini i time počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavak 1. istog Zakona,
IV. pa se okrivljenicu temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 38. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA OD KAZNE.
V. Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona i članka 75. stavka 1. Zakona o trgovini, od okrivljenice se oduzimaju mesni proizvodi i to: 0,52 kg krvavice, 1 (jedno) svježe pile težine 2,52 kg i 2,12 kg šunke, a koji će se radi uništenja predati Državnom inspektoratu, po pravomoćnosti ove presude.
VI. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, u cijelosti.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnijela je optužni prijedlog pod Klasa: 336-02/25-02/702 i Ur.broj: 443-02-01-15-25-8 od 19. svibnja 2025. godine, protiv imenovane okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U pisanoj obrani koju je dostavila ovom sudu okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći da je 5. travnja 2025. godine na prodajnom štandu Gradske tržnice u Našicama prodavala krvavicu, 1 (jedno) svježe pile i šunku, po cijeni i u količini kako joj se stavlja na teret. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, ali prodaju je vršila isključivo kako bi suprugu i sebi olakšala egzistenciju, obzirom žive od suprugove mirovine u iznosu 350,00 eura. Teško žive, odriču se svega, pa tako da je i toga dana prodavala proizvode kojih su se suprug i ona odrekli kako bi mirnije dočekali Uskrs. Ovako nešto je prvi puta učinila i to sve iz prijeke potrebe. Moli sud da joj novčanu kaznu ublaži, koliko je moguće, da uzme u obzir da je prodavala višak proizvoda, kao i to da nije kažnjavana. Ovako nešto je prvi puta učinila, obećava da više ništa slično neće ponoviti, jer joj je ovaj cijeli događaj vrlo stresan i uznemirujući.
3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne, i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, odnosno da je kao fizička osoba, obavljala djelatnost trgovine mesnim proizvodima, bez registracije za obavljanje kupnje i prodaje robe ili obavljanje usluga u trgovini, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini i time počinila prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavak 1. istog Zakona
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 4. stavku 1. Zakona o trgovini, te ista glasi: "Trgovac je, u smislu ovoga Zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini."
4.2. Kažnjiva odredba navedeno prekršaja sadržana je u članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o trgovini, te ista glasi: "Novčanom kaznom od 660,00 do 39.810,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi kao i fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini (članak 4.)."
5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja spomenutog prekršaja, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i žaljenje zbog počinjenog, da je ista izrazito loših materijalnih prilika, obzirom nema nikakva primanja već ju uzdržava suprug od njegove mirovine koja je znatno niža i od prosječne mirovine u Republici Hrvatskoj, kao i to da je okrivljenica osoba starije životne dobi koja nije sklona kršenju propisa, obzirom je i iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno kako ista nije prekršajno kažnjavana, a na počinjenje prekršaja u konkretnom slučaju navela ju je isključivo teška materijalna i životna situacija, te je odlučna u tome da ovako nešto više ne ponavlja obzirom joj je cijeli ovaj događaj bio stresan i uznemiravajući, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao.
5.2. Stoga je sud, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijeneći sve okolnosti počinjenog prekršaja i utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, okrivljenicu oslobodio od plaćanja kazne uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenicu posljedice počinjenog prekršaja pogađaju toliko da je nepotrebno njeno kažnjavanje radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, posebno jer je ista osoba starije životne dobi, izrazito lošeg imovinskog stanja, koja je ovaj prekršaj počinila iz nužde za pukim preživljavanjem i osiguravanjem kakve takve životne egzistencije, te je i samo vođenje ovog postupka znatno utjecalo na nju da više ne čini slične prekršaje, dok je sud istovremeno imao u vidu i druge osobito izražene olakotne okolnosti koje opravdavaju oslobađanje od plaćanja novčane kazne. Po ocjeni ovoga suda i sama činjenica što je okrivljenica oglašena krivom odgovara stupnju krivnje i težini prekršaja koji je okrivljenica počinila, te će se i bez izricanja novčane kazne postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te će se utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
6. Sud je okrivljenici oduzeo predmete navedene u izreci ove presude, budući je oduzimanje propisano kao obvezatno, te će se isti radi uništenja predati Državnom inspektoratu.
7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška prekršajnog postupka, jer je ista bez primanja i uzdržava ju suprug svojom mirovinom koja je niža od prosječne mirovine u Republici Hrvatskoj, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena egzistencija njezine obitelji.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 10. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Spis
