1 Psp-28/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravoj stvari tužiteljice KS iz [adresa], MS [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika, VODOVOD I ODVODNJA D.O.O., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399, zastupan po AS, zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Ivici Crnogaća odvjetniku iz ZOU Crnogaća & Cnogaća, iz Šibenika, radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene zaključen javne glavne rasprave dana 29. listopada 2025. godine u nazočnost zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice Nele Radić kod odvjetnika Luke Marčić, iz Šibenika i punomoćnika tuženika Ivice Crnogaća, odvjetnika iz Šibenika, na ročištu objave i dostave odluke dana 4. prosinca 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I.Odbacuje se tužba tužiteljice KS iz [adresa], MS [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pod posl. br. Psp-28/2024.

II. Dužna je tužiteljica KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženiku VODOVOD I ODVODNJA d.o.o., Šibenik, Kralja Zvonimira 50, OIB: 26251326399 parnični trošak u iznosu od 625,00 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja ovog rješenja 4. prosinca. 2025. godine za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1 siječnja, a za drugo polugodište referentna topa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je već donio rješenje pod posl. br. Psp-70/2023. Dana 28. Svibnja 20023. Godine, a koje rješenje je po žalbi tužiteljice ukinuto rješenjem Županijskog suda u Sisku i predmet se vratio ovom sudu na ponovni postupak. U svojim uputama Županijski sud je naveo da ovaj sud u ponovljenom postupku trebao utvrditi da li je tuženik izvođenjem pripremnih radova na spornoj nekretnini ( djelu čest. 6710) smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu, a vodeći računa i o istaknutom prigovoru prekluzije prava na posjedovnu zaštitu u smislu odredbe članka 21. stavak 3. ZVDSP.

2.Tužiteljica je i u ovom ponovljenom postupku navela da je vlasnica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižni odjel označena kao: - k. č. br. [katastarska čestica], vinograd upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Ova nekretnina odgovara nekretnini u katastru k. č. br. [katastarska čestica], k.o. Srima

3.Tužiteljica da je dana 27.11.2023. godine saznala da tuženik na njezinoj nekretnini od dana 26.09.2023. godine izvodi građevinske radove izgradnje vodoopskrbnog cjevovoda kopno- Prvić-Obonjan- Kaprije-Žirje I etapa: dovod kopno- Obonjan s ogrankom za Prvić i Obonjan

4.Tuženik da je na dijelu gdje je samo zeleno odlagao materijal za građenje, a gdje je zeleno i plavo unutar zelenog je izvodio radove iskopa i polaganja vodoopskrbnog cjevovoda. Tuženik s tužiteljicom nikada nije riješio imovinske odnose, niti je tužiteljicu pitao za izvođenje tih radova niti mu je tužiteljica na bilo koji način dala takvu suglasnost. Ujedno se ističe da tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine niti na istoj ima služnost. Dakle, tuženik da je nedvojbeno točno neutvrđenog dana započeo čin smetanja tužiteljevog posjeda predmetne nekretnine na način da je započeo građevinske radove iskopa, postavljanja cjevovoda i odlaganja građevinskog materijala.

5. Kako iz naprijed navedenih činjenica proizlazi nesporan zaključak da je tuženik samovlasno smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom, odnosno zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine, pa tužiteljica, sukladno odredbi iz čl. 21 i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava se tužba te istaknuti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan. Osporavaju se kao neosnovani navodi tužitelja koje isti iznosi u historijatu tužbe. Osporava se navod da bi tužitelj bio vlasnik i posjednik predmeta spora. Dakle, osporava se aktivna legitimacija u predmetnoj pravnoj stvari. Osporava se navod da bi tuženik nadnevka navedenog u tužbi ometao posjed tužitelja na način da je na nekretnini u vlasništvu tužitelja izvodio građevinske radove izgradnje vodoopskrbnog cjevovoda kopno-Prvić-Obonjan- Kaprije-Žirije, I etapa: dovod kopno-Obonjan s ogrankom za Prvić i Obonjan, odnosno da je na dijelu predmetne nekretnine odlagao materijal za građenje, odnosno da je na dijelu iste izvodio radove iskopa i polaganja vodoopskrbne cijevi. Dakle, osporava se pasivna legitimacija u predmetnoj pravnoj stvari

7.Osporava se navod tužitelja da bi isti dana 27. studenog 2023. godine saznao da tuženik izvodi radove na predmetu spora. Tuženik ističe prigovor prekluzije, jer se iz paušalnih i neosnovanih navoda tužitelja ne razabire bilo kakav dokaz koji bi uputio na nadnevak kada bi se navodno smetanje dogodilo. Posebice se osporava navod da bi tužitelj tek navedenog nadnevka saznao za opisano postupanje tuženika budući da iz isprava koje tuženik dostavlja u prilogu predmetnog pismena proizlazi u bitnom drugačije. Osporava se navod da bi tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmeta spora. Tužiteljica da nije vlasnik niti posjednik dijela predmetne nekretnine na kojoj su vršeni predmetni radovi, a posebice se ističe da tužiteljica nema kvalifikaciju posljednjeg mirnog posjednika niti takvu kvalifikaciju tužiteljica može imati, sve iz razloga što je u korist tuženika temeljem Rješenja Skupštine Općine Šibenik od dana 25. ožujka 1977. godine, poslovni broj UP/I-890/1-1977 ekspropriran dio predmetne nekretnine na kojem je položen cjevovod (potez od Srime do Jadrije s priključkom za otok Prvić i otok Zlarin) te je temeljem Građevinske dozvole Općinskog sekretarijata za građevinarstvo, urbanizam, stambene i komunalne poslove Šibenik od dana 29. srpnja 1977. godine, poslovni broj UPI-08/2502/1977 tuženiku kao investitoru odobreno obavljanje radova polaganja navedenog cjevovoda. Dakle, dio nekretnine na kojoj je položen predmetni cjevovod ne predstavlja vlasništvo ni posjed tužitelja, a niti se tužitelj, s obzirom na sve ranije navedeno, može smatrati vlasnikom i kvalificiranim posjednikom koji je ovlašten uživati posjedovnu zaštitu u postupku pred sudom.

8.Tuženik da je izvodio pripreme radove na izgradnji vodoopskrbnog sustava šibenskog akvatorija, na identičnom dijelu predmetne nekretnine u odnosu na koji dio je temeljem citirane odluke izvršeno izvlaštenje na za to zakonom propisan način i u zakonom propisanom i provedenom postupku pred nadležnim tijelom. Nadalje, tuženik da je pred nadležnim tijelom pokrenuo i postupak radi nepotpunog izvlaštenja dijela predmetne nekretnine koji nije obuhvaćen ranije citiranom odlukom iz 1977. godine, poslovni broj UP/I-890/1-1977, radi izgradnje odvojka postojećeg cjevovoda, a koji postupak se pred Upravnim odjelom za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove Šibensko-kninske županije vodi protiv ovdje navedene osobe tužitelja.

9. Dakle, tuženik da je izvodio pripremne radove na dijelu nekretnine koji je ekspropriran 1977. godine te je isti pokrenuo postupak za nepotpuno izvlaštenje dijela nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na kojem dijelu će po provedenom postupku nepotpunog izvlaštenja izvršiti radove izgradnje odvojka postojećeg cjevovoda. Dakle, tuženik nije počinio predmetni čin smetanja posjeda kako to neosnovano navodi tužitelj. Nastavno navedenom, da se osporava navod tužiteljice glede činjenice saznanja za opisani čin navodnog smetanja. Naime, tužitelj je osobno pristupio kod navedenog tijela na raspravu dana 07. studenog 2023. godine, a za koje postupanje je isti prethodno uredno zaprimio poziv navedenog nadležnog tijela. Navedeni nadnevak održavanja rasprave temeljem Prijedloga tuženika, a prije svega dan primitka poziva za navedenu raspravu kod navedenog upravnog tijela je dan/nadnevak saznanja za opisano postupanje tuženika (iako je postupanje tuženika vršeno samo i isključivo na ekspropriranom dijelu predmetne nekretnine).

10. Tužitelj posjedovnu zaštitu da je zatražio dana 22. prosinca 2023. godine, , , a iz isprava dostavljenih od strane tuženika u spis , a koje isprave čine isprave sastavljene od strane tužiteljice da je razvidno da je dan saznanja za eventualno smetanje dana 8, studenog 2023. goidne, 13. studenog 2023. godine te zatim 16. studenog 2023. godine, a što da je obzirom na datum pokretanja ovog postupka prekludira tužiteljicu u postupanju, a osim toga da je tužiteljica preludirana i u predlaganju personalnih dokaza i to saslušanjem svjedoka TS, ZS i tužiteljice obzirom pa daljnje izvođenje dokaza, jer da je protekao zakonom propisani roka od 30 dana za traženje posjedovne zaštite, ima se smatrati da je tužitelj prekludiran u pravu na pokretanje ovog postupka.

11.Nije osnovan navod da bi tuženik izvodio radove na nekretnini u vlasništvu tužitelja. S obzirom na činjenična utvrđenja sadržana u ranije citiranoj odluci iz 1977. godine, tužitelj nema stvarno pravnih i posjedovnih ovlaštenja na dijelu predmeta spora. Analogno navedenom, isti niti ne ostvaruje pretpostavke za posjedovnom zaštitom budući da se isti ne može smatrati posjednikom predmeta spora.

12.Osporava se navod da bi tuženik zasmetao tužitelja na predmetnoj nekretnini odlaganjem materijala za građenje. Tužitelj ne dostavlja dokaze na navedene okolnosti već navedeno temelji isključivo na navodima, a koje navode tuženik osporava u cijelosti kao neosnovane. Navedeno se ne može dokazati dostavom preslike nečitkog orto-foto snimka, a posebice iz predmetne preslike isprave nije razvidna činjenica da bi uopće bila riječ o materijalu za građenje, a posebice nije razvidna činjenica da bi taj eventualni materijal bio odložen od strane tuženika u količini kako to sugerira tužitelj kao posljedica izvođenja predmetnih radova. Osporava se navod tužitelja da je opisanim postupanjem tuženika izvršen čin smetanja posjeda tužitelja. Ima se smatrati da tužitelj nije posljednji mirni posjednik predmeta spora. Tužitelj uopće nije niti mogao biti kvalificirani posjednik predmeta spora, pa je isti prekludiran u isticanju predmetnog zahtjeva za zaštitu.

13. Slijedom navedenog, je predložio da sud odbije tužiteljicu sa istaknutim zahtjevom uz naknadu tuženiku troškova parničnog postupanja.

14. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige, fotografija priloženih uz tužbu od (lista 7 do lista 10), izvoda iz katastarskog plana (list 6 spisa), te izvođenje dokaza navedenih u odgovoru na tužbu predloženi od strane tuženika rješenja općina Šibenik od 25. ožujka 1977. godine, građevinske dozvole od dana 29. srpnja 1977. godine UP/I- 80-2002/1997, prijedloga za nepotpuno izvlaštenje nekretnina K. O. [katastarska općina], Prvić, Zlarin i Žirje u postupku Uppi 943-02/23-01/28, zapisnika od 07. studenog 2023. godine u postupku UP/I-943-02/23-01/28, a izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka TS, ZS i tužiteljice je sud je smatrao suvišnim kod činjenice da je u ovom predmetu nastupila prekluzija protekom roka od 30 dana za podnošenje tužbe.

15.Kao prvo potrebno je istaknuti da se kod sporova radi smetanja posjeda sukladno odredbi članka 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanja činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

16.Po odredbi članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 41/06, 146/08,38/09, 153/09,143/12,152/14, dalje: ZV) je propisano koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, a stavkom tri istog članka je propisano da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a odredbom članka 22. ZV je propisano da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

Obzirom da je tuženik istaknuo pregovor prekluzije sud je kao prvo trebao utvrditi da li tužiteljica propustila rok od 30 dana od dana saznanja za počinitelja i čin smetanja, pa ako jest onda bi tužbu s osnova tog propusta roka trebalo odbaciti.

17.Pregledom zapisnika sastavljenog 7. studenog 2023. godine u Šibensko- kninskoj županiji , Upravni odjel za opću upravu, imovinsko-pravne poslove na ročištu radi sporazumnog određivanja naknade za čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za koju je predloženo nepotpuno izvlaštenje uspostavom stvarne služnosti, podnositelja Vodovoda i odvodnje d. o. o. Šibenik proizlazi da je tužiteljica KS evidentirana za vlasnika nekretnine na ročištu i da je poziv za ročište istoj dostavljen dana 23. listopada 2023. godine.

18.Nadalje, iz podneska od dana 20. studenog 2023. godine koji je upućen punomoćniku tužiteljice Antunu Marčić od strane Upravnog odjela za opću upravu imovinsko pravne poslove i zajedničke poslove Klasa: UP/I-943-02/23-01/28 Urboj: 2182-19-02/5-23-128 od dana 20. studenog 2023. godine proizlazi da je upravni odjel , a sukladno podnesku tužiteljice od dan 13. studenog 2023. godine koji je zaprimljen 16.studenog 2023. godine dostavio projektnu dokumentaciju kao i zapisnik s rasprave održane dana 7. studenog 20203. godine, te je punomoćnik tužiteljice upoznat i činjenicom da je od Grada Vodica zatraženo očitovanje o statusu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , te po dobivenim podacima da će se zakazati ročite i zatražiti od vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Gustava Červara dipl. ing. građ. na primjedbu koju je iznijela tužiteljica u navedenom podnesku, a odnosi se na način utjecaja nove infrastrukture na predmetnu nekretninu i na njenu vrijednost.

19.Iz prijedloga stranke za povrat u prijašnje stanje podnesen od strane tužiteljice Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko pravne poslove proizlazi da je tužiteljica podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje iz razloga što zaključak upravnog odjela od 2. listopada 2023. godine kojim je određeno ročište za dan 7. studenog 2023. godine nije zaprimila, iako je na zapisniku s rasprave navedena da je kao vlasnica bila prisutna na raspravi i da je zaključak zaprimila 23. listopad 2023. godine, a Upravni odjel je rješenjem od dana 10. siječnja 2024. godine prijedlog tužiteljice odbio, te u rješenju i naveo da je tužiteljica po punomoćniku Antunu Marčić odvjetniku iz Šibenika od Upravnog tijela podneskom od dana 16. studenog 2023. godine da joj dostavi projektnu dokumentaciju koja prelazi preko predmetne nekretnine sa iskazanim zaštitnim pojasom oko infrastrukture-vodovodnog voda, elaborate izvlaštenja, te ostalu tehničku dokumentaciju koja je bitna za projekt, a sve da se dostavi putem njenog punomoćnika na mail adresu, a što je upravni odjel prema naprijed navedenom dopisu i dostavio punomoćniku tužiteljice dana 20. studenog 2023što je isti i zaprimio dana 27. studenog 2023. godine.

20.Navodi tužiteljice da je saznala o izvođenju radova na njenoj nekretnini 27. studenog 2023. godine što je navela u tužbu, te u dopisu je ispravila datum saznanja na 30. studenog 2023. godine , sud nije mogao prihvatiti obzirom da je tužiteljica sama u tužbi navela da su radovi započeli 26. rujna 2023. godine što bi značilo da je tužiteljica imala saznanje o smetanju i počinitelju već u momentu podnošenja podneska upravnom odjelu dana 13. studenog 2023. godine, a i ranije, pa očito da podnesena tužbe u ovom predmetu dana 22. prosinca 2023. godine za smetanje posjeda nije u roku od 30 dana sukladno odredbi članka 22. st. 3 ZV, te je pravo na zaštitu posjeda putem suda prestalo, radi čega je tužbu tužiteljice trebalo odbaciti i odlučiti kao u pravorijeku ovog rješenja.

21.Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a pa je tuženiku opravdano priznat trošak jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7. t. 2 u iznosu od 500,00€ i PDV 25% što je 625,00 € po Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 42/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22), koji trošak je dužan naknaditi tužiteljica tuženiku , dok je odluka o zateznim kamama donesena sukladno odredbi članka 29. st. 2. ZOO-a.

.

U Šibeniku, dana 4. prosinca 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u Sisku dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 4. prosinca 2025. godine.