Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2868/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZJ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj: KLASA: 211-07/25-5/31997., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 03. prosinca 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. prosinca 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin DJ i FJ, rođene Z, rođen **.**.1997. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, tehničar za mehatroniku, nezaposlen, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po roditeljima, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Ford, godina proizvodnje 2008., neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što se je dana 03. prosinca 2025., u 15,45 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je iz svoje sobe koja je bila zaključana, vikao, vrijeđao i omalovažavao svojega oca DJ, riječima: "budala, jebem Ti mater", te lupao po vratima sobe, a sve iz razloga što ga je otac pitao zaštio je otvorio prozor i polijevao po podu kupaonice, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenog izazvale osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 ( petnaest ) dana

a primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 03. prosinca 2025., u 16,50 sati do 04. prosinca 2025., do 09,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 50. stavak 2. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika, gore citirani Optužni prijedlog, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 03. prosinca 2025. i drugog dana doveden uređujućem sudu, te je ispitan na ročištu u žurnom postupku.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 04. prosinca 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne osjeća krivim i da želi iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u obiteljskoj kući, u [adresa], u [adresa] žive njegovi roditelji DJ i FJ, njegov brat BJ i on. Svo četvero su nezaposleni, time da otac povremeno nešto radi u svojoj radioni, a i on koliko mu to zdravlje dopusti, a koje mu je narušeno, povremeno pomaže jednom svojem prijatelju. U obiteljskoj kući do unatrag nekoliko mjeseci živjeli su na način da su njegovi roditelji i brat bili u prizemlju obiteljske kuće, a on je bio na katu iste. Unatrag par mjeseci roditelji su njegovog brata BJ poslali na kat obiteljske kuće i od tada ga isti svakodnevno provocira. Naveo je da isti traži da se njegovo rublje

pere bez praška, na temperaturi od 40 stupnjeva, pa se isto zapravo ne opere, te nadalje traži da se isto suši na radijatorima u kupaoni, a takvo rublje ostavlja jaki miris, a BJ unatoč tome stalno zatvara prozore na kupaoni. Točno je da je jučer zbog gore opisanog on malo otvorio kupaonski prozor, a to što se navodi da bi nešto polijevao po podu kupaonice to su članovi njegove obitelji izmislili, to nije istina. Jučer je u jednom trenutku iz prizemlja čuo viku i galamu, vikali su i galamili njegov otac DJ i njegov brat BJ, a moguće i majka, što nije potpuno siguran. On se stoga na katu obiteljske kuće zaključao u svoju sobu. Njegov otac je došao na kat te je rukama lupao po zaključanim vratima njegove sobe i vrijeđao ga govoreći mu da je majmun jer je otvorio prozor na kupaoni. Nije točno da bi on njemu te prilike kroz zaključana vrata vikao i vrijeđao ga da je budala i jebem ti mater. Nije lupao po ničemu pa tako niti po vratima sobe. Nakon gore opisanog otac je otišao u prizemlje i njih troje su se dogovorili da će pozvati policiju i da će ga prijaviti, a kada ga se pita zašto bi to učinili naveo je da stoga što ga se žele riješiti i izbaciti ga iz kuće, a on nema kuda otići. Obzirom da u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog prekršaja smatra da mu nije potrebno izricati obvezni psihosocijalni tretman kako to predlaže tužitelj. Kada ga se pita kakovi su mu planovi iskazao je da planira otići na Zavod za socijalni rad kako bi se informirao da li ima kakva prava na kakvu pomoć budući da ga je invalidska komisija odbila da nema pravo na invalidsku mirovinu iako su mu zglobovi potrošeni i ne mogu se zamijeniti, a do sada na Centru nije bio jer je mislio da ako nema pravo na invalidsku mirovinu da nema prava niti na nikakvu pomoć. Kada mu se predočava da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje naveo je kako isto nije potrebno jer on do danas nije osuđivan, a niti ove prilike se nije nasilnički ponašao prema bilo kojem od članova obitelji pa tako niti prema svojem ocu.

4. U okviru postupka sud je ispitao oštećenog DJ, svjedoke FJ i BJ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnike o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu za okrivljenika, izviješće o uhićenju, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog za određivanje zadržavanja, te potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 04.12.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Oštećeni DJ je otklonio blagodat nesvjedočenja i iskazao da u obiteljskoj kući žive njegova supruga FJ, te njihova dvojica sinova ovdje okrivljeni ZJ i mlađi sin BJ. Nadalje, da je ZJ inače koji je po zvanju mehatroničar bio zaposlen ranije u Podravci, moguće ima ukupno oko 5 godina radnog staža, ali je obolio, ima skoliozu, imao je operativni zahvat, međutim je komisija u Zagrebu rekla da je on zdrav, nakon čega je još neko vrijeme radio, ali nije mogao izdržati na poslu i sada je nezaposlen i bez primanja. Mlađi sin BJ radio je u Kostweinu, gdje nije bio dobro tretiran niti je bio plaćen njegov rad, pa je potom radio kraća razdoblja kod raznih privatnika, a u dva navrata je radio u Nizozemskoj, dok je danas nezaposlen. U kući su živjeli u prizemlju supruga, BJ i on, a ZJ na katu obiteljske kuće. Međutim unatrag 3-4 mjeseca BJ je izrazio želju da se preseli na kat u potkrovlje koje je novije izgrađeno sa manje vlage i predstavlja ljepši stambeni prostor sa čime su se supruga i on suglasili. Međutim od tada su između BJ i ZJ stalno nesporazumi, ZJ ga izaziva i provocira. Naveo je da njih dvojica čak ni međusobno

ne razgovaraju. Nadalje, da i kada su obojica kod kuće, ujutro ustanu, ni jedan ne pozdravlja suprugu i njega kao roditelje, ne govore im ni kuda idu ni kada će se vratiti. On da im obojici pomaže, pa tako i ZJ materijalno koliko može i nedavno mu je dao posljednju svoju ušteđevinu. Jučer je u kritično vrijeme s kata obiteljske kuće došao BJ i supruzi i njemu rekao da je ZJ polijao vodu po kupaoni, da se to obućom raznosi po kući i neka razgovaraju sa ZJ. On je stoga otišao na kat obiteljske kuće, te je ZJ pitao zašto je to učinio, da bi isti tada počeo vikati i galamiti na njega, vrijeđao ga je da je budala, psovao mu jebem ti mater. ZJ mu je to vikao kroz zatvorena i zaključana vrata svoje sobe, te je sa unutarnje strane udarao i lupao po istima. On je inače u kupaoni vidio da je po podu iste sve razlijana voda, dok su u dnevnoj sobi na katu bili otvoreni prozori, a on grije cijelu kuću. Navodi da je prozore otvorio ZJ, a navodno iz razloga što je supruga na radijatore u dnevnoj sobi stavila sušiti rublje da bi ZJ govorio kako to rublje smrdi. Na posebno pitanje je iskazao da on svom sinu ZJ jučer nije ništa pogrdno rekao. Nadalje, da ga je jučerašnje ponašanje ZJ, a do kojeg jučer nije došlo prvi puta, kada ga je psovao i vrijeđao i lupao po vratima sobe, uznemirilo i da je povrijedilo njegovo dostojanstvo. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže Filipovo zadržavanje iskazao je da ne zna kako bi se oko toga izjasnio jer ako ZJ misli nastaviti sa takvim ponašanjem onda bi ga trebalo zadržati. On da bi zapravo htio da se BJ i ZJ pomire, te da se barem BJ zaposli i da nešto doprinosi u kuću, što BJ ne želi jer u kuću ne doprinosi niti ZJ.

4.2. Svjedokinja FJ je otklonila blagodat nesvjedočenja i iskazala da u obiteljskoj kući u prizemlju žive njezin suprug i ona, dok sinovi ZJ i BJ žive na katu obiteljske kuće gdje imaju svaki svoju spavaću sobu. Jučer je u kritično vrijeme došao sin BJ i rekao da je ZJ polijao vodu po kupaonici na katu i neka razgovaraju sa istim. Suprug i ona su otišli na kat i ona je vidjela da je po podu kupaone polijana voda, nakon čega je pod obrisala, dok je suprug pitao ZJ da zašto je to učinio, a isti je govorio da zašto tu suši veš, da je veš prljav, da mu smrdi, a pojasnila je da je ona oprala rublje sina BJ, koje rublje pere u sodi bikarboni jer istome smeta prašak za pranje rublja i kako je bilo hladno to je rublje stavila sušiti na radijatore dnevne sobe na katu. ZJ je iz svoje sobe u koju se je zaključao, sa unutarnje strane lupao po vratima iste, te je vikao, vrijeđao i psovao svojeg oca, pa se tako sjeća da mu je govorio da je budala, da mu jebe mater i druge inkriminacije. Suprug ZJ nije ništa pogrdno pogrdnim riječima ili psovkama govorio. Nadalje, iskazala je da je ona osobno primijetila da je suprug zbog opisanog Filipovog ponašanja i riječi koje mu je isti izgovorio bio uznemiren. Na pitanje okrivljenika da kako je ona potvrdila iskaz oštećenog, a da nije bila na katu obiteljske kuće kada je on izašao iz sobe, svjedokinja je odgovorila da je ona sa suprugom došla na kat obiteljske kuće, da je obrisala pod u kupaoni koji je on polijao, te da joj je još bacio obrazac koji mu je otac dao da ga on popuni, a donio ga je iz Centra za socijalnu skrb kako bi si eventualno ishodio pravo na inkluzivni dodatak, a koji papir je prethodno zgužvao.

4.3. Svjedok BJ, brat okrivljenika je prihvatio blagodati nesvjedočenja i nije želio iskazivati u ovom prekršajnom postupku.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci presude.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je okrivljenik sin oštećenog DJ, te da isti žive u zajedničkom kućanstvu, u obiteljskoj kući u [adresa], slijedom čega se na iste, kao takve, nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da je kritične prilike, u kritično vrijeme, kroz zatvorena i zaključana vrata sobe okrivljenika došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i njegovog oca DJ, a zbog opranog rublja bez praška, samo sa sodom bikarbonom, za koje je okrivljenik tvrdio da nije oprano i da ima neugodan miris, a koje se je sušilo na radijatorima dnevne sobe na katu obiteljske kuće, zbog čega je okrivljenik otvorio prozore na dnevnoj sobi, što su osim okrivljenika potvrdili i oštećeni i svjedokinja FJ, koji su razlog sukoba naveli i polijani pod kupaonice.

8. Sporno je da li je okrivljenik, predmetne zgode vikao, vrijeđao i omalovažavao svojega oca DJ, riječima budala, jebem Ti mater, te lupao po vratima sobe, što je kod oštećenog izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

9. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi on vikao i svojega oca vrijeđao i omalovažavao riječima budala, jebem Ti mater, te lupao po vratima sobe, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti, a konačno isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima. Konačno, neuvjerljivi su navodi okrivljenika kako ga se roditelji žele riješiti i da su ga stoga prijavili, a kada se ima u vidu da roditelji okrivljenika, iako je okrivljenik punoljetna i poslovno sposobna osoba, kojoj nije priznato pravo na invalidsku mirovinu, slijedom čega je očito i radno sposoban barem za određenu vrstu poslova, nezaposlen i bez primanja i prihoda, pa čak nije niti pokušao ishoditi nikakvu pomoć od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, već je, kako navodi majka okrivljenika, obrazac koji mu je otac donio iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad kojeg je bilo potrebno popuniti radi

eventualnog ishođenja inkluzivnog dodatka, zgužvao i bacio, ali je ipak vlasnik automobila kojeg je potrebno registrirati, osigurati, tehnički pregledati, točiti gorivom, živi u kući roditelja sa svim potrebnim priključcima - strujom, vodom i grijanjem, u kojoj ima svoju sobu, očito osiguranu hranu, kao i čistu odjeću, što sve kako okrivljeniku, tako i njegovom bratu, također punoljetnom i poslovno sposobnom, a nezaposlenom, osiguravaju roditelji, iako to nisu dužni, koje sve činjenice navode okrivljenika da su se roditelji dogovorili da ga prijave i da ga se žele riješiti, čine potpuno neživotnim, nelogičnim i neuvjerljivim.

9.1. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru postupka, pregledana i pročitana.

11. Iskaze oštećenog DJ i svjedokinje FJ sud prihvaća i ocjenjuje ih uvjerljivim, iskrenim i vjerodostojnim, te nije našao nikakav objektivan razlog da bi isti imali kakav osobni interes bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik doista ne bi bio učinio ili rekao, te se oštećeni lažnom prijavom, a oboje lažnim iskazivanjem protiv okrivljenika izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da su o događaju iskazali i isti opisali na način i kako se je sam događaj i zbivao, te budući da o događaju imaju osobna i neposredna saznanja, ta činjenica njihovim iskazima daje dodatnu vjerodostojnost.

12. Oštećeni DJ je potpuno potvrdio navode Optužnog prijedloga, navodeći da je okrivljenik kritične prilike, a kada ga je pitao, nakon što je vidio da je u kupaoni polijana voda i da su na dnevnoj sobi otvoreni prozori, a on grije kuću, zašto je to učinio, kroz zatvorena i zaključana vrata sobe, vikao i galamio na njega, vrijeđao ga da je budala i psovao mu jebem Ti mater, te je sa unutarnje strane udarao i lupao po vratima sobe, što ga je sve uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo.

12.1. Iskaz oštećenog potvrdila je i svjedokinja FJ i navela da je , dolaskom sa suprugom, ovdje oštećenim, na kat obiteljske kuće, vidjela da je po podu kupaonice polijana voda, nakon čega je pod obrisala, a oštećeni da je pitao ZJ da zašto je to učinio, a isti je govorio da zašto tu suši veš, da je veš prljav, da mu smrdi, a ona da je oprano rublje stavila sušiti na radijatore dnevne sobe na katu jer je vani bilo hladno, na što je ZJ iz svoje sobe u koju se zaključao, sa unutarnje strane lupao po vratima iste, te je vikao, vrijeđao i psovao oštećenog da je budala, da mu jebe mater i druge inkriminacije i da je ona na svojem suprugu, ovdje oštećenom primijetila da je zbog opisanog Filipovog ponašanja i riječi koje mu je isti izgovorio bio uznemiren.

13. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaze oštećenog DJ i svjedokinje FJ i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi

članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

14. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojima su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osoba prema kojima su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što su potvrdili oštećeni DJ i svjedokinja FJ.

14.1. Na zaključak suda da je oštećeni, ponašanjem i radnjama okrivljenika, bio uznemiren, dodatno upućuje i činjenica da je oštećeni o događaju neposredno nakon samog događaja 03.12.2025., već u 15,53 sati, obavijestio policiju i zatražio intervenciju i zaštitu policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske, PP Varaždin od 03.12.2025.

15. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema ocu, mogu kod istog izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

16. Postupajući na opisani način i s navedenom namjerom prema oštećenom, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 3. i kažnjivom po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 03.012.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

18. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, zbog počinjenog prekršajnog djela, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka 44. stavak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

18.1. Temeljem članka 40. PZ u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio uhićen od strane policijskih službenika i to počev od trenutka lišenja slobode – uhićenja dana 03. prosinca 2025., u 16,50 sati do 04. prosinca 2025., do 09,00 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, a to kao dva dana zatvora.

19. Sud je okrivljeniku, temeljem članka 12., 13. i 15. ZOZONUO i članka 50. stavak 2. PZ, izrekao i zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, koja će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

19.1. Naime, sud je ocijenio kako je okrivljeniku, obzirom na sve okolnosti počinjenja prekršaja u konkretnom slučaju - povoda, načina i intenziteta počinjenja istog, kao i osobine samog okrivljenika, te njegov iskazan stav naspram inkriminiranog događaja, potrebna stručna pomoć da bi usvojio prihvatljive i primjerene odnose i obrasce ponašanja unutar obitelji i prema članovima obitelji, te se ubuduće klonio protupravnog ponašanja, pri čemu sud smatra i da je predmetna zaštitna mjera i razmjerna počinjenom prekršaju.

20. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema vlastitih primanja, niti prihoda, uzdržavan je po roditeljima, došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

21. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĆJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ZJ, [adresa]

3. Oštećeni: DJ, [adresa]

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po

pravomoćnosti

5. SJ za obvezni psihosocijalni tretman, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje