Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3222/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VE iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za promet, klasa: 740-02/25-01/1056, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 10. srpnja 2025., nakon održanog žurnog postupka te odluke javno objavljene 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i H, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

jer da je 30. studenog 2024. u 22,44 sati u blizini kbr. Županijska 23, Osijek nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),

te bi time počinila prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog pod gornjim brojem protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani porekla krivnju za počinjeni prekršaj i navela kako događaja iz optužbe nije upravljala vozilom i da vozilo često posuđuje članovima obitelji i prijateljima te da se zbog proteka vremena više ne može pouzdano sjetiti kome je vozilo tada posudila niti tko je njime upravljao u trenutku navodnog počinjenja prekršaja. Također, navela je kako od nje nikad nije traženo da dostavi podatak o vozaču niti je proveden ikakav postupak radi utvrđivanja identiteta osobe koja je upravljala vozilom, a koji podatak, zbog velikog proteka vremena, više nije moguće utvrditi. Navela je da na vozilu nije bila ostavljena nikakva obavijest i stoga nije bila upoznata s navodnim prekršajem niti je imala mogućnost postupiti u ostavljenom roku za plaćanje, a za navodni prekršaj saznala je tek dostavom prekršajnog naloga na kućnu adresu. Istaknula je i da tijekom postupka nije obavljena uredna dostava te da prema Prekršajnom zakonu okrivljenik mora biti pravodobno i uredno obaviješten o radnjama u postupku kako bi mogao ostvariti svoje pravo na obranu, no njoj nije uredno dostavljena nikakva prethodna obavijest niti poziv vezan uz utvrđivanje identiteta vozača čime je dodatno povrijeđeno njezino pravo na obaviještenost i sudjelovanje u postupku. Nadalje, istaknula je kako prema čl.231.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj može biti utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene osobe ili uporabom tehničkog uređaja, a u obrazloženju naloga navedeno je da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem prometnog redara, dok iz priloženog dokaza proizlazi drugačije, odnosno da je prema kutu, visini i načinu snimanja očito fotografija nastala s fiksne točke putem tehničkog uređaja postavljenog na stup ili sličnu konstrukciju, a ne vizualnim opažanjem službene osobe na mjestu događaja. Ako se prekršaj utvrđuje tehničkim uređajem, prema čl.236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ovlaštena osoba dužna je ostaviti obavijest o počinjenom prekršaju na vozilu, a budući da ista obavijest nije ostavljena, postupanje nije bilo u skladu sa zakonom. S obzirom na sve navedeno, moli sud da uvaži obranu i da se prekršajni nalog ukine ili obustavi postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 10. prosinca 2025., obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se Grada Osijeka od 26. svibnja 2025., presliku neuručene obavijesti za okr. (povratnica), stranica spisa 9., izvještaj o počinjenom prekršaju broj: 060312482709.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenicu moglo proglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

5. Naime, okrivljenicu se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36).

6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se, Grada Osijek od 26. svibnja 2025., koja je naslovljena na okrivljenicu, a istoj nije osobno uručena proizlazi da je prometni redar izdao obavijest o počinjenom prekršaju kojom je utvrdio da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 30. studenog 2024. u 22,44 sati u Osijeku u blizini kbr. Županijska 23 u Osijeku počinjen prometni prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku. Istim dopisom okrivljenica je upozorena da je u roku od 15 dana dužna dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe vozača jer u protivnom čini prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili da podredno plati polovicu propisane novčane kazne. Obavijest je tužitelj nesporno pokušao jedanput dostaviti okrivljenici, ali se pismeno vratilo neuručeno s naznakom "obaviještena, nije podigla pošiljku", nakon čega više nije pokušavana dostava predmetne obavijesti. Iz navedenog proizlazi kako prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret nije utvrdila ovlaštena službena osoba tužitelja, već je isti evidentiran fotografijom prekršaja koja nesporno predstavlja dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, međutim identitet počinitelja prekršaja nije utvrđen u postupku, a kako okrivljenica poriče prekršaj, istu je valjalo uslijed nedostatka dokaza osloboditi od optužbe i riješiti kao u izreci presude.

7. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

8. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.