Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1056/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka uz primjenu čl. 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/15114, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12. veljače 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni HF; ime oca J; ime majke H; rođen **.**.1960. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; dipl. ekonomist, sada umirovljenik; oženjen; otac dvoje odrasle djece; s mjesečnim primanjima od oko 560,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je:

I. dana 01. veljače 2025. u 11:35 sati, u mjestu Marinići, Općina Viškovo, Ulica Marinići kućni broj 182, kao vozač vozila N1 marke vw registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim teretnim vozilom i kretao se u Viškovu, kolnikom Ulice Marinići kod kbr. 182, parkirališnim prostorom trgovačkog centra Plodine iz smjera istoka u smjeru juga. Dolaskom na raskrižje s Ulicom Marinići za trgovački centar Merkury Rijeka, koja je prometnim oznakama na kolniku označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, već je ulaskom vozilom u raskrižje oduzeo prednost prolaska i prednjim desnim dijelom vozila udario u desni bočni dio osobnog vozila marke chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču TF koji se kretao cestom s prednošću prolaska, odnosno kolnikom Ulice Marinići za trgovački centar Merkury Rijeka iz smjera juga u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći je putnica u vozilu [registarska oznaka] JFK zadobila lake tjelesne ozljede;

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba;

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom KF

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 433,33 eura (četiristo trideset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće po policijskom službeniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), što sveukupno iznosi 86,54 (osamdeseti šest eura i pedeset i četiri centa) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/15114, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 13. ožujka 2025. osnovom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/15114, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 12. veljače 2025., glede počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je 24. rujna 2025. održao ročište, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za TF od 01. veljače 2025.; prijava KBC-a Rijeka o tjelesnim ozljedama oštećene JFK od 01. veljače 2025.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za JF od 01. veljače 2025.; zapisnik o očevidu od 11. veljače 2025.; potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 01. veljače 2025.; a na ročištu 02. prosinca 2025. ispitao svjedoke HFK, TF i GF, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledan je situacijski plan prometne nesreće (list 21 spisa) i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 5 do 19 spisa).

3. U svom prigovoru od 19. veljače 2025. okrivljeni je naveo da nakon polaska s parkirališta TC Plodine je došao do znaka stop i stao. Vidjevši da nitko ne dolazi u raskrižje da je krenuo polako u prometnicu i došao do raskrižja; da je tada iz glavne prometnice doletilo nepropisno lijevom prometnom trakom vozilo chevrolet epica [registarska oznaka], a on da je operaciju uključivanja na prometnicu već završavao i kretao se svojom stranom; da je mjesto udara na lijevom prometnom traku ulice T za TC Merkury kojim se nepropisno kretao chevrolet i da je to mjesto najprije pokazao policajcu koji je došao na uviđaj; da to mjesto jasno ukazuje da se on vozilom caddy kretao pravilno i da je za prometnu nesreću kriv isključivo vozač chevroleta epica i da oštećenja na vozilima ukazuju da je mjesto udara bilo na njegovoj desnoj strani na koju se propisno uključio; da nije oduzeo prednost prolaska vozilu chevrolet epica već se isto vozilo kretalo nepropisno zabranjenim smjerom, lijevom stranom umjesto desnom; te da je od 2020. umirovljenik s malim primanjima i nije prekršajno kažnjavan. U prigovor je umetnuo fotografije mjesta događaja i položaja vozila chevrolet.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivim prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da je kritičnog dana obavljao kupnju u TC Plodine Marinići zajedno sa suprugom i izlazio iz parkirališta tog trgovačkog centra u prvoj brzini s obzirom da je raskrižje na tom dijelu malo nezgodno; da je već bio krenuo u željenom smjeru prema izlazu iz te ulice pomaknuvši se vozilom na prometnu traku kojom se odvija promet iz suprotnog smjera kada je doletilo to drugo vozilo, prešlo na desnu stranu kolnika u namjeri skretanja prema TC Merkury koji se nalazi neposredno do ulaza u TC Plodine; da je došlo do udara njegova prednjeg desnog dijela u stražnji desni dio drugog vozila i potom je on stao neposredno na ulaz TC Merkury na desnoj strani kolnika, gledano u pravcu njegova kretanja; da je ukazivao policajcu na krhotine njegova branika i fara koji se nalaze na njegovoj desnoj strani kolnika, tj. da je već bio znatno ušao u raskršće, tj. započeo raditi radnju uključivanja u promet; da prigovara nalazu o ozljedi sudionika prometne nezgode jer na licu mjesta je gospođa iz drugog vozila izričito rekla da nije ozlijeđena, odnosno, na upit policajca svi da su rekli da nema ozlijeđenih osoba; da je u međuvremenu zaprimio prekršajni nalog kojim ga se tereti za počinjenje prometne nezgode u kojoj ima ozlijeđenih osoba; da njegova supruga nije uvedena kao sudionik predmetne prometne nesreće iako je bila na licu mjesta, što smatra nelogičnim; te je predložio da se ista sasluša u daljnjem tijeku postupka. Ukazao je na članak 58. stavak 2. ZSPC-a koji kaže da vozač mora zauzeti položaj vozilom u onoj traci kojom namjerava proći raskršće; da predmetno vozač drugog vozila uopće nije učinio. Stoga smatra da nije kriv za počinjeni prekršaj te predlaže da ga sud oslobodi krivnje.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/3243, Urbroj: 511-09-34-25-4 od 11. veljače 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave TF **.**.2025. u 11:38 sati; da je očevid započeo 01. veljače 2025. u 13:10 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet jugoistočni ugao ulaza TC Merkury Rijeka, a kao početna točka mjerenja (PTM) uzeta je spuštena okomica s FTM na kolnik Ulice Marinići; da se nesreća dogodila u mjestu Marinići, Ulica Marinići 182, s kolnikom u oba smjera, na T- križanju, preglednom; da je cesta u ravna; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika kojim se kretalo vozilo [registarska oznaka] iznosi 6,60 metara, a širina kolnika kojim se kretalo vozilo [registarska oznaka] iznosi 3,50 metara; da je promet reguliran prometnim znakovima; vertikalna signalizacija dobra; horizontalna signalizacija dobra; ograničenje brzine 50 km/h; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: ostalo, a vidljivost: dan; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom: JFK, kao putnik u vozilu M1 marke chevrolet reg. oznake [registarska oznaka], TF, kao vozač M1 vozila marke chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] i HF kao vozač M1 vozila marke vw reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke chevrolet reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na desnom bočnom dijelu vozila: zadnjim vratima, zadnjem blatobranu, braniku, prenumatiku s felgom i zadnjem mostu; da su na vozilu marke vw reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem dijelu vozila: braniku, poklopcu motora, desnom putnom svjetlu i desnom blatobranu; da je mjesto prometne nesreće zatečeno do dolaska ekipe za vršenje očevida u promijenjenom stanju utoliko što su vozači pomaknuli vozila radi odvijanja normalnog toka prometa.

4.1. Svjedokinja TFK je na ročištu pred sudom izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju; da se nalazila kao putnik na suvozačevom mjestu vozila [registarska oznaka] i zajedno sa suprugom i djecom odlazila u TC Mercury radi kupnje WC školjke; da je vidjela da vozilo izlazi iz parkirališta TC Plodine, da se ne zaustavlja i da je suprug morao poduzeti mjeru skretanja na lijevu stranu kolnika kako bi izbjegao udar. Međutim, da je do udara došlo, vozilo da im je poskočilo, tj. dignulo se u zrak i potom palo na tlo u desnom stražnjem dijelu, a nakon nezgode da je isto bilo u nevoznom stanju budući je bio oštećen stražnji desni kotač; da je bila poprilično u šoku; da je prelazak na lijevu stranu kolnika bio mjera izbjegavanja drugog vozila, jer da su ostali u svojoj desnoj traci, tada bi sudar bio frontalan, zasigurno u sredinu i cijelu desnu stranu njihova vozila; da je njen suprug vozio brzinom primjerenom uvjetima na cesti koji tamo vladaju; da im je područje poznato jer žive na [adresa]; da smatra kako raskrižje, odnosno to prometno rješenje na tom dijelu nije dobro označeno; da je nakon prometne nezgode prvo pogledala u kakvom stanju su joj djeca; da je osjećala mučninu, no da je to zanemarila; da su potom pozvali policiju jer mi okrivljenik nije dao da slikaju policu, a policiju da su čekali jako dugo, oko sat i pol vremena, a kad je došla kući i opustila se, odmah da je osjetila bol u vrat i glavobolju, povraćanje, mučninu zbog čega je zatražila liječničku pomoć, a na hitnoj da je bila u dva navrata. Navela je da je njen suprug kočio, na što je okrivljenik stavio primjedbu da ako su vozili primjerenom brzinom zašto nisu stali, odnosno, da nije bilo potrebe za izbjegavanjem drugog vozila prelaskom na lijevu stranu ceste.

4.2. Svjedok TF je u svom iskazu izjavio da se sjeća događaja koji je u pitanju, da je kritične zgode upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao se prometnicom prema TC Merkury koji se nalazi do TC Plodine; da je u jednom trenutku vidio vozilo koje izlazi iz parkirališta TC Plodine koje je već bilo prešlo znak STOP i da ga je pokušao izbjeći, no da predmetno nije uspio; da je to vozio brzinom oko 30, 40 km/h; da je njegov prelazak na lijevu stranu bio je pokušaj izbjegavanja udara u drugo vozilo; da je vidio vozilo da izlazi iz TC Plodina blizu, neposredno ispred njega, tj. oko 5 metara prije njega. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka da ne razumije kako je uspio izbjeći njegovo vozilo, ako je zaista bio na 5 m, tj. kako ga je uspio obići u njegovom prednjem dijelu.

4.3. Svjedokinja GF je u svom iskazu izjavila da se sjeća događaja koji je u pitanju, da se nalazila kao suvozač u vozilu vw caddy i zajedno sa suprugom izlazila iz parkirališta TC Plodine; da im je taj dio jako dobro poznat jer su tamo skoro svaki dan; da su se propisno zaustavili na znak STOP, pogledali da li nailazi koje vozilo, a kako nije nailazilo da su krenuli prema izlazu; da je u jednom trenutku s glavne ceste dojurilo drugo vozilo velikom brzinom i prešlo na lijevu stranu ceste, tj. na stranu predviđenu za vozila iz suprotnog smjera, tj. izlaza iz TC Mercury; da je znak STOP bio daleko iza njih i suprug da se već uključivao upravo na tu lijevu stranu ceste predviđenu za njihov smjer kretanja; da je u jednom trenutku došlo je do udara u stražnji desni dio drugog vozila, za koje smatra da uopće nije trebalo biti na tom dijelu, budući su se oni već uključili na taj dio; da je drugo vozilo uočila blizu; da ga prije nije vidjela kad su izlazili iz parkirališta i da je njegova brzina bila velika; da su ga prije vidjeli, vjerojatno da bi bili kočili.

4.4. Iz isprave prijava KBC-a Rijeka od 01. veljače 2025. za HFK, sud utvrđuje da pacijentica dolazi samostalno zbog glavobolje; da je bila sudionik prometne nesreće i da dolazi zbog frontalne i zaglavne glavobolje, mučnine, vrtoglavice; da je dijagnoza istegnuće vratne kralježnice, a kvalifikacija ozljede: laka tjelesna ozljeda.

5. Sukladno čl. 57. stavak 4. ZSPC vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

5.2. Sukladno čl. 293. stavak 2. ZSPC ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5.3. Sukladno članku 58. stavak 1. ZSPC-a vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

6. Slijedom takvih utvrđenja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba.

6.1. Naime, sud je cijenio kao objektivne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu Postaje prometne policije Rijeka o položaju vozila nakon prometne nesreće i zaključaka glede dinamike same nesreće, a koji su u skladu s fotografijama koje prileže spisu. U tom dijelu sud je cijenio kao neosnovane navode okrivljenika iz njegove obrane da nije oduzeo prednost vozilu chevrolet, već da se isto kretalo nepropisno zabranjenim smjerom lijevom umjesto desnom stranom i da je za nesreću kriv isključivo vozač vozila chevrolet, premda prihvaća kao osnovan navod okrivljenika da se sudar dogodio na lijevoj traci gledano u smjeru kretanja vozila chevrolet što potvrđuje i iskaz saslušanih svjedoka, od kojih su svjedoci TF i TFK precizirali da su izbjegavali udar u to drugo vozilo. No sve i da vozilo chevrolet nije izbjegavalo udar prelazeći na lijevu stranu kolnika i da se nastavilo kretati svojom desnom prometnom trakom, udar bi uslijedio u lijevu bočnu stranu vozila kojim je upravljao okrivljenik, iz čega sud nedvojbeno zaključuje da se radi o oduzimanju prednosti prolaska. Naime, premda se radi o preglednom T-raskrižju, sud uvažava da prometno rješenje na tom dijelu specifično gdje se na vrlo kratkom prostoru nalaze prometne trake koje vode u tri različita smjera (prema skladištima iza TC Plodine, na parkiralište TC Plodine i na parkiralište TC Merkury), što predmetno raskrižje čini zahtjevnim za svakog prosječnog vozača. Međutim, s obzirom na to da okrivljeni za svoj smjer kretanja ima znak „stop“ i da se sudar teretnog vozila kojim je upravljao okrivljeni i osobnog vozila chevrolet kojim je upravljao svjedok TF nalazi na lijevoj traci gledano u smjeru kretanja vozila chevrolet, točnije nešto nakon središnje razdjelne crte sukladno fotografijama iz prigovora okrivljenika, a što prema situacijskom planu predstavlja udaljenost od oko 5,40 metara od oznake obaveznog zaustavljanja iscrtanog na kolniku parkirališta TC Plodine u Ulici Marinići iz kojeg je vozilom izlazio okrivljeni, sud zaključuje da bi svaki prosječan vozač mogao uočiti bilo koje drugo vozilo koje mu dolazi s njegove prednje lijeve strane iz smjera glavne ceste Ulicom Marinići, neovisno o brzini kretanja tog drugog vozila, naročito imajući u vidu činjenicu da se nesreća dogodila danju po vedrom vremenu, te da bi imao dovoljno vremena za poduzeti odgovarajuće radnje radi sigurnog zaustavljanja. K tome valjalo je svakako primijeniti povećan oprez propisan člankom 58. stavkom 1. ZSPC koji odgovara uvjetima na raskrižju. Povećan oprez je naročito nužan na ovom konkretnom raskrižju i nakon znaka „stop“ iscrtanog na kolniku za smjer kretanja okrivljenika upravo zbog specifičnosti prometnog rješenja tog raskrižja. Slijedom toga sud je nedvojbeno utvrdio krivnju i prekršajnu odgovornost okrivljenog.

7. Pri odmjeravanju novčane kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsna djela prekršaja, a kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog djela. Stoga je sud okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u razini posebnog minimuma novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, koja će utjecati na okrivljenog da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni poredak, te da ne čini više prekršaja.

8. U ovom dijelu valja navesti da okrivljenom sud nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenog nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Kako je okrivljeni proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 86,54 eura.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 1. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.