REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-259/2024-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Silvije Sajfert kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČO zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23. dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi oštećenika MO podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K- 271/2024-6 od 16. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika MO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu obustavio je kazneni postupak protiv optuženog ČO zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., te odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio oštećenik MO s prijedlogom da se njegova žalba prihvati i ukine prvostupanjsko rješenje te se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to pred drugim sucem pojedincem.

3. Oštećenik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud obustavio ovaj kazneni postupak u povodu izjave koju je on (oštećenik) potpisao da odustaje od kaznenog progona okrivljenika, a u spis ju je dostavio okrivljenik ČO. Oštećenik pobija odluku prvostupanjskog suda, te tvrdi da je ta izjava o njegovom odustanku od prijedloga za kazneni progon od njega bila iznuđena po okrivljenikovom ocu tri mjeseca prije tog ročišta na kojem je postupak obustavljen. Dalje navodi da on tu izjavu nije niti dostavio sudu već da ju je sudu dostavio okrivljenik. Na samom ročištu održanom 16. rujna 2024. sudac ga je pitao da li je to njegova pisana izjava a on je odgovorio da je, nakon čega je sudac u zapisnik izdiktirao da oštećenik odustaje od prijedloga za kazneni progon. Državni odvjetnik ga je pitao zašto odustaje a on je bio zbunjen ponašanjem suca.

4. Žalba oštećenika nije osnovana.

5. U pravu je prvostupanjski sud kada je na ročištu održanom 16. rujna 2024. donio pobijano rješenje kojim se obustavlja kazneni postupak protiv okrivljenika ČO. Naime, u članku 380. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.,36/24 i 72/25. – dalje: ZKP/08.), propisano je da će predsjednik vijeća obustavit rješenjem kazneni postupak ako je tužitelj odustao od optužbe. Ovlašteni tužitelj u ovom kaznenom postupku je ODO u Slavonskom Brodu, a zamjenik u ODO PO je na spomenutom ročištu pred sucem prvostupanjskog suda izjavio da odustaje od optužbe protiv okrivljenika ČO zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Naime, budući da se sukladno odredbi članka 139. stavak 4. KZ/11. za ovo kazneno djelo kazneni postupak pokreće i vodi po prijedlogu oštećenika pa ako toga prijedloga nema, ili je oštećenik tijekom postupka od njega odustao državni odvjetnik mora odustati od optužbe. Prema naprijed navedenom prvostupanjski sud je postupio sukladno citiranoj odredbi i obustavo je kazneni postupak pa je pobijano rješenje zakonito a žalba okrivljenika neosnovana.

6. U svezi žalbenih navoda oštećenika da je pisanu izjavu, izjavu o odustanku od prijedloga za kazneni progon dao pod prijetnjom oca okrivljenika tri mjeseca prije ročišta pred sudom, valja naglasiti da je državni odvjetnik odustao od optužbe na ročištu pred sudom 16. rujna 2024. nakon što je oštećenik pred sudom izrijekom potvrdio da odustaje od kaznenog progona okrivljenika a ne na temelju njegove pisane izjave za koju tvrdi da je od njega iznuđena. Osim toga na upit državnog odvjetnika zbog čega odustaje istome nije rekao da to čini pod prisilom, kako sada navodi u žalbi. Sve navedeno je zabilježeno i u zapisniku s ročišta pred prvostupanjskim sudom od 16. rujna 2024. na tom ročištu nije bio ni okrivljenik niti njegov otac pa je oštećeni, da je bio pod prisilom, mogao i trebao to reći državnom odvjetniku ili sucu.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije našao povreda kaznenog postupka ili kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje je dužan paziti po službenoj dužnosti.

8. Budući da je drugostupanjski sud utvrdio da žalba oštećenoga nije osnovana i da nema povreda zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbio je njegovu žalbu kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 10. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Vedran Pavelić