Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-8/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Bušković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u odvjetničkom društvu ..., protiv ovršenika 1. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice CB protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr- 3520/2022-10 od 19. prosinca 2022., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice CB te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3520/2022-10 od 19. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda donesenim na temelju ovršne isprave i to Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 9190538737 od 10. travnja 2002., solemniziranog 17. travnja 2002. kod ABC, javnog bilježnika u [adresa], pod poslovnim brojem OU-140/2002, ovršnom 1. studenog 2008., određena je ovrha na nekretnini ovršenika radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 13.550,05 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Ovršenica CB pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je određena ovrha na 1/2 njenog suvlasničkog dijela nekretnine navodeći da ovrhovoditelj nije temeljem ovršne isprave ovlašten tražiti ovrhu protiv nje kao ovršenika. Pojašnjava da je njen pokojni otac VB s ovrhovoditeljem sklopio predmetni ugovor o kreditu po kojem je na tada njegovom dijelu nekretnine upisano založno pravo, dok je njen brat, ovdje ovršenik DB, nakon smrti oca naslijedio predmetni suvlasnički dio. U odnosu na preostali suvlasnički dio, ovršenica navodi da je isti bio vlasništvo njene pokojne majke HB i da na istom nije bilo upisano založno pravo u korist ovrhovoditelja, a da je njen brat DB naslijedio majku i isti potom prodao njoj za iznos od 150.000,00 kuna, koja ga je time kupila s povjerenjem u zemljišnim knjigama, pored činjenice da je njen otac za života otplaćivao kredit brata, a njoj poklonio iznos jer mu je ona pozajmljivala novce u više navrata pa da je dogovor bio da joj on za iznos predmetnog duga od 150.000,00 kuna proda suvlasnički dio koji nije bio opterećen založnim pravom. Slijedom navedenog, predlaže predmetno rješenje o ovrsi ukinuti u odnosu na nju i obustaviti ovrhu u tom dijelu, obziorm ona nije pasivno legitimirana, podredno iz istog razloga uputiti je u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u navedenom dijelu.

3. U odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditelj ističe da je založno pravo stekao u trenutku kada je otac ovršenika pok. VB bio upisan kao vlasnik cjeline nekretnine pa stoga predlaže odbiti žalbu ovršenice.

4. Žalba je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi prvostupanjski sud nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 50. st.1. toč. 1., 3., 5. i 6. Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24, dalje u tekstu OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 50. st. 5. OZ-a u vezi sa čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP-a) na koje povrede ovaj sud pazi također po službenoj dužnosti.

6. Iz sadržaja priloženog izvatka iz zemljišne knjige s povijesnim slijedom upisa razvidno je da je temeljem solemniziranog Ugovora o hipotekarnom kreditu broj 9190538737 od 10. travnja 2002. (u priloženom spisu Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-740/18) 17. travnja 2002. upisano založno pravo ovrhovditelja na predmetnoj nekretnini i to cjelini iste, kao i da je ovršenica vlasništvo 1/2 dijela iste nekretnine upisala temeljem kupoprodaje nekretnine nakon upisa založnog prava na cjelini nekretnine.

7. Odredbom čl. 83. OZ-a je propisano:

Ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

8. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud temeljem navedenih isprava odredio ovrhu te je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. OZ-a, odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja, uz napomenu da o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a ne odlučuje ovaj sud već prvostupanjski sud sukladno čl. 52. st. 1., 2. i 3. OZ-a.

9. Ukazuje se prvostupanjskom suda da iz stanja spisa proizlazi da je u daljnjem tijeku postupka potrebno odlučiti o prijedlogu ovršenice za odgodom ovrhe koji je postavljen uz žalbu te je zaključkom potrebno uputiti ovršenicu da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga istaknutog u smislu čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

10. Obzirom ovršenica nije uspjela sa žalbom, temeljem čl. 166. st. 1. ZPP-a, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, nema pravo na nadoknadu troškova žalbenog postupka.

Dubrovnik, 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Marija Bušković