Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-442/2020-3
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marije Bušković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ABC, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika ZCN iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz [obrt], odvjetnicima u [adresa], radi povrata i predaje stvari-pokretnina, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2845/19-44 od 16. travnja 2020., 10. prosinca 2025., p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava se kao djelomično osnovana dok se žalba tuženika uvažava kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-2845/19-44 od 16. travnja 2020. u pobijanoj točki I., točki II., dijelu točke III. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za predaju strojeva i opreme za poljoprivredu i podrumarstvo, i to:
" (- Malčer TFZ 1300, inv. br. šifra 78619, 1 kom.,
- Freza W 145 + kardan, inv. br. šifra 99776, 1 kom.,
- Kardan 04 cisterna BRC, inv. br. šifra 30110, 1 kom.,
- Zračni poklopac 520 L, inv. br. šifra 70324, 2 kom.,
- Zračni poklopac 320 – 400 L, inv. br. šifra 73126, 2 kom.)" i točki IV. izreke
-potvrđuje u točki I. izreke
-ukida u točki II. izreke, pobijanom dijelu točke III. izreke i u točki IV. izreke i ukinuti dio vraća istom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
" Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku da preda u vlasnički posjed tužitelju, u roku od 15 dana, jedan rabljeni utovarivač marke ZETTELMAYER, TIP. ZL 802, godina proizvodnje 1996., serijski broj: [serijski broj], snage 58 Kw, s pripadajućom žlicom broj 18760 i posudom za miješanje betona.
Tuženik se može osloboditi obveze povrata stroja iz toč. 1. ove presude ako plati tužitelju iznos od 37.500,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos obračuntim po stopi od 8,14% godišnje od 05.01.2016. godine do isplate, a za slučaj promjene zatezne kamate prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana".
II. Nalaže se tuženiku da preda u vlasnički posjed tužitelju, u roku od 15 dana, strojeve i opremu za poljoprivredu i podrumarstvo, i to:
- Atomizer ZM 200 ME, inv. br. šifra 35482, 1 kom.,
- Felco 8 škare, šifra 91080, inv. br. šifra 910801 kom.,
- Rebrasto crijevo Fi 20, dužine 20 metara, inv. br. šifra 70011, 1 kom.,
- Rebrasto crijevo Fi 25, dužine 20 metara, inv. br. šifra 70015, 1 kom.,
- Spojnica crijeva 40X20 IN, inv. br. šifra 70230, 2 kom.,
- Spojnica crijeva 40X25 IN, inv. br. šifra 70231, 2 kom.,
- Šelna leptir DN 40, inv. br. šifra 70009, 4 kom,
- Vezalica na traku Z, inv. br. šifra 70107, 1 kom.,
- Paleta pocinčana P-880 90, inv. br. šifra 90568, 2 kom.,
- Filter VF 214 P 14 ploča, inv. br. šifra 78967, 1 kom.,
- Pumpa EL ZAMBELI T/25 MON, inv. br. šifra 45852, 1 kom.,
- Punilica 4 izlaza niska, inv. br. šifra 34089, 1 kom.,
- Čepilica PL-2, inv. br. šifra 74681, 1 kom.
- Tank Z1500 [obrt] 11, inv. br. šifra 345880, 3 kom.
Tuženik se može osloboditi obveze povrata stvari iz toč. II. ove presude ako plati tužitelju iznos od 167.500,00 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos obračunatim po stopi od 8,14% godišnje od 05.01.2016. godine do isplate, a za slučaj promjene zatezne kamate prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III.
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu koji glasi:
"Nalaže se tuženiku da preda u vlasnički posjed tužitelju, u roku od 15 dana, strojeve i opremu za poljoprivredu i podrumarstvo, i to:
- Malčer TFZ 1300, inv. br. šifra 78619, 1 kom.,
- Freza W 145 + kardan, inv. br. šifra 99776, 1 kom.,
- Kardan 04 cisterna BRC, inv. br. šifra 30110, 1 kom.,
- Zračni poklopac 520 L, inv. br. šifra 70324, 2 kom.,
- Zračni poklopac 320 – 400 L, inv. br. šifra 73126, 2 kom.,
- Stalak za barik – jelov, inv. br. šifra 92174, 5 kom.,
- Barik bačva 225 L, hrast pi, inv. br. Šifra 74508, 4. kom".
IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak."
2. Navedenu presudu pobija tužitelj u točki I., dijelu točke III. i točki IV. izreke zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25
– u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se u pobijanom dijelu presuda preinači na način naveden u žalbi, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Prvostupanjsku presudu u točki II. i IV. pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a predlažući da se u pobijanom dijelu presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalba tužitelja je djelomično neosnovana, a djelomično osnovana, dok je žalba tuženika osnovana.
6.Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u vlasnički posjed jedan rabljeni utovarivač marke Zettelmayer, proizveden 1996. godine te strojeve i opremu za poljoprivredu i podrumarstvo koji su detaljno pobrojani u tužbenom zahtjevu.
7.Utvrdivši da je nesporno da je tužitelj tuženiku predao stvari obuhvaćene tužbenim zahtjevom, osim utovarivača marke Zettelmayer iz 1996. godine, a da je sporna pravna priroda odnosa stranaka jer je tuženik tvrdio da se radi o kupoprodaji i da je tužitelju sve uredno plaćeno u gotovini, dok je tužitelj tvrdio da su stvari posuđene do opoziva, odnosno do trenutka kupoprodaje, prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka djelomično odbio, a djelomično prihvatio tužbeni zahtjev.
8.U odnosu na predaju rabljenog utovarivača marke Zettelmayer iz 1996. godine sud je odbio tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221a ZPP-a) zaključivši da tužitelj nije dokazao da je navedeni stroj u posjedu tuženika te odlučio kao u točki I. izreke, dok je u točki III. odbio tužbeni zahtjev za strojeve i opremu taksativno navedene zaključivši da se radi o potrošnim stvarima koje su u međuvremenu propale. Nadalje je prvostupanjski sud u točki II. izreke prihvatio tužbeni zahtjev za taksativno navedene strojeve i opremu zaključivši da se radi o kupoprodaji jer su stvari predane u posjed tuženiku, a plaćanje je trebalo uslijediti naknadno uz napomenu da je isto izostalo, pa stoga tužitelj ima pravo na povrat predanih stvari za koje je dokazao da su u posjedu tuženika i koje nisu u međuvremenu propale.
9.Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga ovaj sud je utvrdio da je žalba tužitelja djelomično osnovana, dok djelomično nije osnovana, dok je žalba tuženika u cijelosti osnovana.
10.Žalba tužitelja u odnosu na pobijanu točku I. izreke nije osnovana jer je pravilno prvostupanjski sud u tom dijelu odbio zahtjev tužitelja primjenom odredbe članka 221. a ZPP-a utvrdivši da tužitelj nije dokazao da je njegova stvar (utovarivač marke Zettelmayer iz 1996. godine) u posjedu tuženika i da ga isti drži bez osnove, jer u konkretnom slučaju teret dokaza je na tužitelju, pa je slijedom navedenog prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev pod točkom I. izreke, a što tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
11. Žalba tužitelja u odnosu na pobijani dio točke III. i točke IV. izreke je osnovana, a isto tako je i osnovana i žalba tuženika u odnosu na točke II. i IV. izreke.
12. Žalbe stranaka su osnovane jer je obrazloženje suda u tom dijelu nejasno i u drugostupanjskom postupku se ne može ispitati. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi "U odnosu na preostale stvari iz svih provedenih dokaza, a naročito iskaza svjedoka ZC, samog tuženika te otpremnica-računa firme ... slijedi da bi se radilo o kupoprodaji jer su stvari predane u posjed tuženiku, što je nesporno, a plaćanje je trebalo uslijediti naknadno, međutim je iz već objašnjenih razloga izostalo. Stoga tužitelj ima pravo na povrat predanih stvari za koje je dokazao da su u posjedu tuženika i koje nisu u međuvremenu propale".
12.1. Prvostupanjski sud je zaključio da se u konkretnom slučaju radi o kupoprodaji, odnosno da je ugovor sklopljen, ali ne navodi kakva je pravna sudbina tog ugovora, da li ugovor još uvijek postoji ili je prestao postojati, jer bi tužitelj mogao tražiti povrat stvari ako je ugovor prestao postojati. Ujedno prvostupanjski sud navodi da je plaćanje izostalo ali ne obrazlaže kakav to utjecaj ima na sam ugovor. Kako je obrazloženje u navedenom dijelu nejasno isto se ne može ispitati.
13. U odnosu na pobijanu točku III. izreke utvrđenje prvostupanjskog suda da su preostale stvari za koje je tužitelj odbijen uistinu potrošne stvari, a s obzirom na protek vremena od predaje u posjed pa do podnošenja tužbe, se ne može prihvatiti jer prvostupanjski sud nije naveo na temelju čega je to utvrdio.
14.Na osnovu navedenog zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2.točka 11. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijanu presudu u točki II. i dijelu točke III. izreke.
15.Zbog svega naprijed navedenog ovaj sud je djelomično odbijajući žalbu tužitelja kao neosnovanu i djelomično prihvaćajući žalbu tužitelja kao osnovanu kao i prihvaćajući žalbu tuženika u cijelosti temeljem odredbe članka 368. stavak 1. i članka 369. stavak 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ove presude i rješenja.
16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje mu je ukazano ovom odlukom te će nakon što raspravi sve relevantne činjenice uz pravilnu ocjenu dokaza sukladno članku 8. ZPP-a donijeti novu zakonitu odluku u vezi merituma spora i troškova postupka.
Dubrovnik, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Emir Čustović
