Posl.broj: Pp-1658/2024-6
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4/II
Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH, zbog prekršaja iz članka 104.stavak 1.točka 2. 5., 6., 7., i 15 Zakona o zdravlju životinja(NN 152/22 i 154/22) prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog i Optužni prijedlog Državnog inspektorata klasa: UP/I-322-07/24-01/9 , ur.broj 443-02-02-04-24-4 od 20.veljače 2024., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 10. prosinca 2025., u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, istoga dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KH, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani E, sin K, rođen **.**.1962. u [adresa], nastanjen u Lovranu, Dobreć 78, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, stočar, sa završenom osnovnom školom, uzdržava se od stočarstva, loših imovinskih prilika, po vlastitoj izjavi nekažnjavan i ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Temeljem članka 182.stavak 1 Prekršajnog zakona okrivljenika se
Oslobađa od optužbe
I/ da je dana 14.prosinca 2023. neposrednim inspekcijskim očevidom, na Ranchu Bubač na Učki utvrđeno da gospodarstvo nije upisano u Hrvatskoj poljoprivrednoj agenciji i nema JIBIG, da drži slobodno i u improviziranoj štali 12 goveda od kojih su dva označena i kupljena u Istri, a ostalih 10 je neoznačeno, da posjeduje 11 kopitara koji nisu mikročipirani i nemaju Identifikacijske dokumente za kopitare, da posjeduje 10 koza koji su bez markica ili bolusa, te da tri psa koja su slobodno puštena koji nisu cijepljeni protiv bjesnoće niti su označeni mikročipom, pa da je time počinio prekršaj iz članka 104.stavak 1.točka 2. 5., 6., 7., i 15 Zakona o zdravlju životinja.
II/ Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat PU Rijeka izdao je protiv okrivljenika EH Obavezni prekršajni nalog, od 20.veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 104.stavak 1.točka 2. 5., 6., 7., i 15 Zakona o zdravlju životinja na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
1.1.Iz spisa proizlazi da je Državni inspektorata PU Rijeka protiv istog okrivljenika za isto činjenično stanje i iste prekršaje podnio i optužni prijedlog koji datira od 10.travnja 2024. s istim brojem klase i urudžbenog broja kao i obavezni prekršajni nalog.
2.Okrivljenik KH ispitan izjavio je da se ne osjeća krivim. Branio se da je do korone imao registriranu udrugu Brnja za rekreacijsko jahanje te je posjedovao konje. Ta udruga je još uvijek registrirana. Ima 10 konja koji nisu čipirani niti označeni. Nakon korone počeo se baviti stočarstvom na istom tom gospodarstvu ali gospodarstvo nije upisao u Hrvatsku poljoprivrednu agenciju i nema JIBIG. Drži slobodno u improviziranoj štali 12 goveda od kojih su 2 označena i kupljena u Istri a ostalih 10 goveda nije te posjeduje 11 kopitara koji nisu mikročipirani i nemaju identifikacijske dokumente za kopitare. Ujedno posjeduje 10 koza također bez markica ili bolusa. Ujedno na gospodarstvu drži i tri psa koja su slobodno puštena i koji u vrijeme nadzora nisu bili cijepljeni protiv bjesnoće niti označeni mikročipom, ali je to ispravio tako da su ta 3 psa od nedavno označeni mikročipom i cijepljeni protiv bjesnoće. O tome nije obavijestio inspekciju. Predmetne krave i koze, okotile su se na tom gospodarstvu kod njega pa nije smatrao potrebnim da iste budu negdje prijavljene i pregledane te čipirane. Sve te životinje drži jer ih voli te iste ne prodaje i od istih se ne uzdržava. Uzdržava se od sakupljanja drva u šumi i prodaje istog. Po rješenju inspekcije nije postupio. Dodao je da krave i konje ne drži u štali već izvan, na ispaši. Te životinje su uvijek vani. Koze drži u štali kada je zima. Na poseban upit izjavio je da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog jer se ne slaže s navodima istog. Inspektori nisu uopće izlazili iz vozila već su nadzor obavljali iz vozila. Ogorčen je na propise Republike Hrvatske jer su sve doveli do toga da se uništi selo.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika, prijava od NH, zapisnici o inspekcijskom nadzoru, rješenje Državnog inspektorata od 13.veljače 2024. dokumentaciju iz koje će proizlaziti da su psi cijepljeni i mirkočipirani, te je saslušana svjedokinja CH.
3.1.Svjedok CH, viši veterinarski inspektor u Državnom inspektoratu, Služba veterinarske inspekcije Rijeka, saslušana iskazala je da je temeljem saznanja da je okrivljenik sa svojim kopitarima bio na prezentaciji neke manifestacije na Učki, stoga je otišla u nadzor njegovog gospodarstva. Zajedno sa dvoje kolega bila je na ranču Bubač na Učki i zatekla okrivljenika koji je na ranču imao više životinja i to goveda, kopitare, i pse. Te životinje isti drži slobodno i u improviziranoj štali. Zatražila je od okrivljenika dokumentaciju za gospodarstvo te za svaku životinju međutim isti joj te dokumente nije predao na uvid iz razloga što predmetno gospodarstvo nije upisano u Hrvatskoj poljoprivrednoj agenciji i nema jedinstveni identifikacijski broj gospodarstva. Isti je držao 12 goveda od kojih su samo 2 bila označena dok ostalih 10 nije imalo nikakve oznake. Te se oznake moraju odmah vidjeti jer su iste pričvršćene za uha svakog goveda. Goveda to nisu imala. Okrivljenik je posjedovao i 11 kopitara (konja) koji nisu bili mikročipirani i nisu imali identifikacijske dokumente za kopitare. Isto tako okrivljenik je posjedovao 10 koza koje nisu imale markice ili bolus. Okrivljenik je također bio u posjedu 3 psa koja su bila slobodno puštena i koji nisu bili cijepljeni protiv bjesnoće niti su bili mikročipirani, što je bilo razvidno iz sustava Lysacan putem kojeg se provjerava dokumentacija za pse u R.Hrvatskoj. Naglasila je da je okrivljenik ovakvim načinom držanja životinja predstavljao opasnost za životinje i za ljude. R.Hrvatska financira cijepljenja i dr. goveda i ovaca, stoga je okrivljenik mogao koristiti tu pogodnost i bez troškova zaštiti životinje a time i ljude. Okrivljeniku je izdano i rješenje da mora poduzeti sve potrebne mjere za zaštitu životinja a po tom rješenju isti nije postupio. Na ranču više nije bila ali je to utvrdila putem registra i aplikacija.
4.Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika te pozitivnih pravnih propisa, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećene prekršaje.
5.Naime, okrivljenika se tereti za počinjenje prekršaja kao pod točkom I. izreke ove presude, međutim, članci koji propisuju kažnjavanje i raspon kazni za počinjenje prekršaja iz članka 51, članka 61, članka 63 i članka 66 Zakona o zdravlju životinja prestali su važiti sukladno članku 116. istog Zakona kojim je propisano da na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj prestaju važiti članci 102.,103.,104. i 105. navedenog zakona. Odlukom Vlade Republike Hrvatske o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023. euro je postala službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj, stoga je razvidno da su citirani članci Zakona o zdravlju životinja, a po kojima je propisana kažnjivost za prekršaje iz izreke ove presude, prestali važiti 1. siječnja 2023. Vrijeme počinjenja navedenih prekršaja za koje se okrivljenika tereti optužnim prijedlogom je 14.prosinca 2023., stoga, razvidno je da u vrijeme počinjenja postupanje okrivljenika nije predstavljalo prekršaj po propisu jer ono kao takvo nije niti bilo propisano pravnom normom koja određuje kažnjavanje, odnosno ista je prestala važiti.
6. Slijedom navedenog sud je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom članka 182.stavak 1. Prekršajnog zakona jer djela za koja se optužuje okrivljenika nisu po propisu prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
7.Odluka o troškovima temelji se na članku 140.stavak 2 Prekršajnog zakona pa kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 10.prosinca 2025.
Sudac
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.
Presudu dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelj-Državni inspektorat Rijeka
3.u spis
