P-3203/2025

REPUBLIKA HRAVTSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužiteljice VB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2025., u nazočnosti pun. tužitelja Željka Vrdoljaka, odvj. u Splitu, a u odsutnosti tuženika, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime štete na vozilu daljnji iznos od 3.344,61 eura/25.200,oo kuna s Zakonskim zateznim kamatama počam od dana 21.10.2021. godine, (dan podnošenja tužbe sudu) do isplate, te joj u istom roku naknaditi trošak spora i to s zakonskom zateznom kamatom, počam od dana presuđenja, pa do isplate"

II. Dužan je tužitelj u roku 115 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.639,04 eura s zateznom kamatom koja teče od 10. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda zaprimljena je 21.10.2021. tužba tužiteljice FB protiv tuženika HOK d.d. Zagreb radi isplate iznosa od 61.500,00 kuna.

2.U tužbi se navodi kako je 19.9.2021. došlo do prometne nezgode u Makarskoj, u kojoj je znatno oštećeno vozilo tužiteljice marke VW Golf reg. oznake i broja MA-189-Cl koje je na dan nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja br. 03-0000205082. Štetu na vozilu tužiteljica procjenjuje u iznosu od 75.000,00 kn a tuženik joj j e u mirnom postupku isplatio iznos od 13.500,00 kn, zbog čega tužbom potražuje daljnji iznos od 61.500,00 kn. Podneskom od 17.6.2022. tužiteljica konačno precizira tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 25.200,00 kn.

3.Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporava visinu štete navedenu u tužbi jer na odgovara iznosu totalne štete koja je nastala na predmetnom vozilu,odnosno osigurnine koju je tuženik dužan isplatiti temeljem ugovora o osiguranju. Ističe kako se ovdje radi o pod osiguranju u smislu odredbe članka 960. ZOO-a gdje se pravne posljedice odražavaju pri određivanju naknade iz osiguranja koja se u odnosu na pretrpljenu štetu stavlja u isti odnos u kojem se nalazi vrijednost osigurane stvari prema osiguranom iznosu. Tuženik da je ispatio tužiteljici iznos od 13.500,00 kuma uz obavijest o obvezujućoj ponudi DB, direktora BERICAR d.o.o , Brezovačka 18 Novo Čiče za otkupom ostatka vozila po cijeni od 35.000,00 kuna. Iznos naknade štete da je određen na način ada je nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete utvrđena osnovicom za obračun premije-vrijednost osigurane stvari po polici kasko osiguranja umanjena za iznos procijenjene istrošenosti ( amortizacija) i vrijednosti ostataka. Slijedom navedenog, osnovica za obračuna je 183.624,95 kn te vrijednost vozila iznosi 48.500,00 kuna od kojeg iznosa je odbijena vrijednost ostataka u iznosu od 35 000,00 kn za koji iznos postoji ponuda otkupljivača i isplaćen iznos osigurnine u iznosu od 13.500,00 kuna.

4.S obzirom da je tijekom postupka umrla tužiteljica FB, rješenjem P-3791/2021 od 11.3.2025. pozvan je na preuzimanje postupka njen nasljednik VB.

5.U postupku su izvedeni dokazi pregledom potvrde PU Splitsko Dalmatinske, Policijske postaje Makarska Klasa 211-04/21-5/28544 od 20.9.2021., izvida štete tuženika od 29-9-2021., sporazuma o namirenju od 5.10.2021., obavijesti o statusu odštetnog zahtjeva od 5.10.2021., polie osiguranja automobilskog kaska br. 03- 0000205082 od 23.12.2020., broja štete VW Golf 2.0tdi od 19.11.2021., pismena BERICAR d.o.o od 5.10.2021., obvezujuće ponude ponuđača od 30.9.2021., uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tuženika koji se primjenjuju od 9.10.2018., te vještačenje po vještaku prometne struke Nevenu Kralju dipl. ing.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7.Među strankama nije sporno kako je vozilo tužiteljice VW Golf reg oznake [registarska oznaka] 19.9.2021. oštećeno u prometnoj nezgodi, te da je isto na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika po polici kasko osiguranja br. 03-0000205082. Također, nije sporno da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni iznos štete na vozilu u iznosu od 13.500,00 kuna.

8.U postupku je trebalo raspraviti i utvrditi je li osnovan zahtjev tužiteljice kojim traži da joj tuženik isplati preostali iznos štete na vozilu, s obzirom da tuženik smatra kako se u konkretnom slučaju šteta treba utvrditi prema odredbi čl. 24 Uvjeta koji su sastavni dio ugovora o osiguranju.

9.Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine br. 35/05, 41/08 i 125/11 ) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10.Prema odredbi čl. 1046. ZOO –a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

11.Prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke osim slučaja kad zakon određuje što drugo.

12.Prema odredbi čl. 2. ZOO-a sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu RH prisilnim propisima i moralu društva.

13.Prema odredbi čl. 247. ZOO-a ugovor je sklopljen kad su se ugovorne stranke suglasile u bitnim sastojcima ugovora.

14.Prema odredbi članka 960. ZOO-a kada se utvrdi da je vrijednost osigurane stvari u trenutku ostvarenja osiguranog slučaja veća od svote osiguranja, osigurnina se smanjuje razmjerno vrijednosti osigurane stvari u trenutku osiguranog slučaja.

15.Prema odredbi stavka 2. istog članka, osiguratelj je dužan isplatiti potpunu osigurninu sve do svote osiguranja, ako je ugovoreno da odnos između vrijednosti stvari i visine osiguranog iznosa nema značenja za određivanje iznosa osigurnine.

16.Prema odredbi članka 24. st.1 točka 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila tuženika koji se primjenjuju od 9.10.2018. u slučaju kada je vozilo pretrpjelo totalnu štetu, odnosno kad je ona nastala ostvarenjem ostalih osiguranih rizika, iznos štete se određuje na način da se stvarna nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete umanji za iznos amortizacije, za procijenjeni iznos vrijednosti ostataka vozila, te za ugovorenu franšizu.

17.Amortizacija se pritom utvrđuje prema: starosti vozila, prijeđenim kilometrima, tehničkoj zastarjelosti, potražnji za vozilom na tržištu i općem stanju vozila i primjenom odgovarajućih pondera.

18.U postupku je utvrđeno sljedeće:

- kako je između prednice tužitelja FB i tuženika HOK d.d. zaključena  23.12.2020.polica  osiguranja  automobilskog  kaska predmet koje je osobni automobil marke Volkswagen golf 2,0 TDI reg. oz. [registarska oznaka],  a  osnovica  za  obračun  premije  iznosi 173.624,95 kuna,

- kako je 19.9.2021. u Makarskoj došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovala ŠB upravljajući vozilom prednice tužitelja osiguranim kod tuženika, što je utvrđeno pregledom potvrde PU SD

Policijske  postaje  Makarska  klasa:  211-04/21-P/28544  od 20.9.2021.,

- kako se prednica tužitelja obratila tuženiku odštetnim zahtjevom dana 22.9.2021. radi naknade štete na vozilu,

- kako je tuženik 29.9.2021.izvršio procjenu štete na vozilu prednice tužitelja uz napomenu da popravak vozila nije rentabilan, odnosno da se radi o totalnoj šteti,

- kako je tuženik 5.10.2021. obavijestio tužiteljicu o statusu njenog odštetnog zahtjeva navodeći da je osnovica za obračun totalne štete 173.624,95 kuna, da vrijednost vozila na dan štete iznosi 48.500,00 kuna, te da je od navedenog odbijen procijenjeni iznos ostatka vozila od 35.000,00 kuna, slijedom čega utvrđena naknada novčane štete osiguranine sa osnova nastanka totalne štete iznosi 13.500,00

kuna,

- kako je prednici tužitelja uz obavijest o statusu njenog odštetnog zahtjeva dostavljen i sporazum o namirenju na iznos od 13.500,00 kuna istog dana,

- kako je ponuđač Bericar d.o.o. izjavio istog dana kako je suglasan s cijenom i voljan je otkupiti predmetno vozilo prednice tužitelja, a prethodno da je najveća ponuda iznosila 33.330,00 kuna,

- kako je vještak prometne struke Neven Kralj dipl. ing. u pisanom nalazu od 2.6.2022. procijenio štetu na vozilu prednice tužitelja kao totalnu u iznosu od 38.700,00 kuna,

- kako je tuženik prigovorio nalazu i mišljenju vještaka Nevena Kralja ističući da visinu totalne štete nije utvrdio prema uvjetima koji su sastavni dio ugovora o osiguranju, odnosno prema čl.24. istih uvjeta

(čiji je sadržaj naprijed citiran),

- kako je vještak u svom usmenom očitovanju na prigovore tuženika istakao da je vrijednost vozila u trenutku nastanka štetnog događaja određena analizom stanja tržišta te primjenom parametara koji se primjenjuju  prilikom  određivanja  takve  vrijednosti.  Vrijednost predmetnog vozila na temelju stanja tržišta da je određena u iznosu od 72.000,00 kuna, dok je sam tuženik obračuna istu od 75.000,00 kuna. Obvezujuća ponuda za vrijednost spašenih ostataka da iznosi 33.000,00 kuna, no potvrđuje kako prilikom izračuna štete nije uzeo u obzir odredbu čl.24. uvjeta za kasko osiguranje, te je izvršio pisanu dopunu nalaza 8.5.2023. gdje je procijenio totalnu štetu u iznosu od 11.812,48 kuna,

- kako je tuženik prigovorio prednjoj dopuni nalaza vještaka, navodeći da obvezujuća ponuda iznosi 35.000,00 kuna za vrijednost ostataka, te vještak usmeno na ročištu od 4.3.2024. naveo da bi u tom slučaju vrijednost totalne štete iznosila 10.142,48 kuna.

19.Cijeneći ukupno izvedene dokaze sukladno odredbi čl.8. ZPP-a ovaj sud smatra kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Naime, sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja dipl. ing. iz čijeg nalaza proizlazi da vrijednost totalne štete na vozilu prednici tužitelja iznosi 10.142.48 kuna, a tužiteljici je isplaćen iznos od 13.500,00 kuna, pa bi time bila namirena u cijelosti. Vještak je svoj nalaz dao sukladno pravilima struke te ga i usmeno obrazložio sukladno odredbi čl. 260. st.2. ZPP-a. Izračun je izvršen sukladno odredbi čl. 24. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila koji su sastavni dio police kasko osiguranja zaključene između prednice tužitelja i tuženika. Prema toj odredbi, iznos totalne štete određuje se na način da se stvarna nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete umanji za iznos amortizacije, za procijenjeni iznos vrijednosti ostataka vozila te za ugovorenu franšizu, dok se amortizacija utvrđuje prema starosti vozila, prijeđenim kilometrima, tehničkoj zastarjelosti, potražnji za vozilom na tržištu i općem stanju vozila, primjenom odgovarajućih pondera.

Kod sklapanja ugovora o kasku osiguranju radi se o dobrovoljnom osiguranju i isti nastaje suglasnošću volja sudionika ugovora, odnosno osiguranikovim prihvaćanjem ponude osiguratelja. Opći i posebni uvjeti za kasko osiguranje vozila su javno dostupni i objavljeni, predani osiguraniku prilikom sklapanja ugovora, te stoga predstavljaju sastavni dio ugora i sadrže pravila koja reguliraju prava i obveze ugovornih stranaka. Prihvatom ponude i sklapanjem ugovora o osiguranju osiguranik, u konkretnom slučaju prednica tužitelja, prihvatila je sve uvjete pa tako i one koji se odnose na utvrđivanje osiguranine propisane odredbom čl. 24. Uvjeta za kasko osiguranje tuženika, prema kojoj odredbi je utvrđena osiguranina i u konkretnom slučaju, vještačenjem po vještaku prometne struke. Dakle, s obzirom da se radi o dobrovoljnom ugovoru o osiguranju, to se u konkretnom slučaju obveza tuženika ima prosuditi temeljem zaključene police osiguranja i uvjeta za kasko osiguranja vozila temeljem kojeg su stranke sklopile ugovor o kasko osiguranju (tako i Rev-1021/1996 od 15.3.2000.)

Slijedom izloženog, budući je vrijednost totalne štete na vozilu prednice tužitelja utvrđena u iznosu od 10.142,48 kuna/1.346,14 eura, a tužitelj potražuje iznos od 25.200,00 kuna/3.344,61 eura, pored većeg isplaćenog iznosa od 13.500,00 kuna/1.791,76 eura, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neutemeljen.

21.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku je obistinjen trošak kako slijedi: za sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 21.6.2022., 17.7.2023. i 5.9.2023., te zastupanje na ročištima od 13.5.2022., 19.9.2022., 28.4.2023., 29.8.2023. i4.3.2024. po 200,00 eura što ukupno iznosi 1.900,00 eura, odnosno uvećano za PDV od 475,00 eura, trošak zastupanja iznosi 2.375,00 eura. Tuženiku pripada i trošak sudske pristojbe, odgovora na tužbu u iznosu od 64,04 eura te trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, tako da ukupni trošak iznosi 2.639,04 eura.

U Splitu, 10. prosinca 2025.

S U D A C

Vica Roščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjeraka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis