Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1368/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZG, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 57. st. 1. i 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl.199. st.1 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Našice, Klasa broj: 211-07-25-4/109803., Ur. broj: 511-07-29-25-1 od 21. listopada 2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: ZG, sin Z i K rođ. B, rođen **.**.1991. u [adresa], prebiva u [adresa], dipl. ekonomist, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu 3.400,00 €, vlasnik stana, oženjen, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

I./

k r i v  j e

što je dana 29. kolovoza 2025. godine oko 22,00 sata na Županijskoj cesti broj 4168 u Našicama na raskrižju ulice B. Radić, ulice Sokolske i ulice K. Zvonimira uzrokovao prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom na način što je ZG upravljao osobnim automobilom marke "Citroen" tip "C5 aircross" reg. Oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom V iz smjera Markovca Našičkog u smjeru raskrižja sa ulicom Sokolskom i ulicom K. Zvonimira ( istok-zapad) pri čemu se dolaskom do navedenog raskrižja na kojem su na uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima bila upaljena žuta trepćuća svjetla, kretao desnom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila koja na raskrižju zadržavaju smjer kretanja ili skreću u desno, te je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se u tom trenutku kretala ulicom Sokolskom dolazeći u raskrižje sa njegove desne strane pri čemu je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu marke "Volkswagen" tip "Golf" reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljala KG od oca C rođena **.**.2002. s prebivalištem u mjestu [adresa],36, koja se kretala ulicom Sokolskom iz smjera ulice J. J. Strossmayera u smjeru navedenog raskrižja ( sjever – jug) na kojem je skretala u lijevo u smjeru istoka uslijed čega je ZG prednjim desnim djelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], nakon čega su se oba vozila zaustavila na kolniku s prednjim djelom okrenutim u smjeru zapada, a tom prilikom je vozačica KG

KG zadobila lake tjelesne ozlijede,

II. dakle, kao vozač u prometu na raskrižju cesta nije propustio vozilo koje je nailazilo s njegove desne strane uslijed čega je izazvana prometna nesreća sa ozlijeđenom osobom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. istog Zakona, IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 eura ( šesto pedeset eura )

V Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 433,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, te iznos od 51,27 € na ime troškova MUP-a, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

II./

VIII. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

odbija se optužba

da bi okrivljeni ZG upravljao navedenim osobnim automobilom, iako je u krvi imao prisutnost alkohola od 0,80 g/kg,

IX. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona,

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je obrani naveo da je točno da je dana 29.08.2025 godine oko 22,00 sata upravljao osobnim automobilom i kretao se iz smjera Markovca Našičkog u smjeru raskrižja s ulicom Sokolskom i ulicom K. Zvonimira dolaskom do raskrižja semafori nisu radili bila su upaljena žuta treptajuća svjetla na semaforima kretao se vozilom desnom prometnom trakom namijenjenom za promet vozila koja na raskrižju zadržavaju smjer kretanja ili skreću u desno ušao je u raskrižje vozilom zadržavajući smjer kretanja ali prethodno nije propustio sva vozila koja su se u tom trenutku kretala Sokolskom ulicom dolazeći u raskrižje njemu s desne strane kojom prilikom je oduzeo njemu prednost prolaska osobnom automobilu tip golf kojim je upravljala vozačica i koja se kretala Sokolskom ulicom u smjeru raskrižja na kojem je skretala u lijevo uslijed čega je došlo do kontakta vozila te je prednjim desnim djelom svog vozila udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila kojim je upravljala vozačica, vozila su zaustavili na kolniku, a za vrijeme očevida nije na mjesto događaja dolazila hitna, nije vidio da je vozačica bila ozlijeđena, dodao je da se njegovo vozilo uslijed kontakta s drugim vozilom zapalilo pri čemu nije došlo do aktiviranja zračnih jastuka odnosno nije se radilo o jakom udarcu. Nadalje je naveo da je prethodno konzumirao dva piva, a da mu je vozačka dozvola neophodna jer radi kao voditelj prodaje za tržište RH za tvrtku Saponia d.d.

3. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je priznao da je prouzrokovao prometnu nesreću na način kako je to navedeno i opisano u izreci presude, dvojeći o zadobivenim ozljedama drugog sudionika prometne nesreće pa je izvršen uvid u preslik prijave OŽB Našice nadležnoj PP za KG u kojoj je navedeno da je nastradala kao vozač osobnog automobila u prometnoj nesreći gdje je udarena frontalno od strane drugog vozila te je konstatirana dijagnoza za istu S16.0 ozljeda mišića i tetiva u području vrata stoga je slijedom obrane okrivljenika i uvidom u naprijed navedenu dokumentaciju odlučeno kao u izreci presude.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istog Sud mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.

6. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, budući je okrivljenik voditelj prodaje za tržište RH ( za tvrtku Saponia d.d. ), te bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno obavljanje posla, a kako isti ranije nije bio kažnjavan za isto djelo niti mu je izricana zaštitna mjera opravdano je za zaključiti da nije sklon protupravnom postupanju u prometu te izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju ne bi bilo u razmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati i stupnjem opasnosti počinitelja u smislu odredbe čl. 51. a PZ-a.

8. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), odbija se optužba protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 199. st.2 i 6. zakona o sigurnosti prometa na cestama budući izreka obaveznog prekršajnog naloga sadrži samo zakonski opis djela bez konkretizacije radnje izvršenja djela.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 10. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur v.r.

Milena Sučić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelju,

3. Spis