Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2439/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. kažnjiv po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: KLASA: 211-07/23-4/62235, URBROJ: 511-14-08-23-1 od 25. kolovoza 2023. godine, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, dana 10. prosinca 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Željka i Željke, rođen **.**.1996. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 2.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

I da bi dana 19. kolovoza 2023. godine u 22,45 sati u mjestu Breznički Hum, ulica, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom, te dolaskom do raskrižja za mjesto Radešić nije zaustavio osobni automobil na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada mu je datim znakom prolaz bio zabranjen – crveno svjetlo na semaforu,

II čime bi počinio prekršaj iz članka 133. stavak 1. kažnjiv po članku 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Troškovi postupka sukladno članku avak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se ulicom Breznički Hum, dolaskom do raskrižja sa ulicom kojom se može doći za mjesto Radešić promet je reguliran semaforima. Kada se približavao raskrižju svjetlo na semaforu je bilo zeleno, to može potvrditi i njegova djevojka koja je sa njim bila u automobilu. Siguran je i zna da kroz raskrižje nije prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Policiju nije primijetio, ali i da ju je primijetio prošao bi kroz raskrižje, jer za njegov smjer kretanja nije bilo upaljeno crveno svjetlo. Promet nije bio gust. Na raskrižju postoji osvjetljenje, preglednost na raskrižju je bilo dobro. Policijskim službenicima odmah je poricao prekršaj, jer ga nije počinio. Oni su njega zaustavili u mjestu Breznica, koje mjesto se nalazi nekoliko kilometara od samog raskrižja. Između raskrižja za koje se tereti da je prošao kroz crveno svjetlo i mjesta gdje ga je policija zaustavila postoji još nekoliko skretanja na sporednu cestu. Dodaje da vozi već 12 godina, nikada nije imao nikakvog prekršaja te smatra da je došlo do zabune, da su ga policijski službenici možda zamijenili za neko drugo vozilo, odnosno vozača.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 19. 8. 2023. godine, podnesak Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 11. 1. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 2. 12. 2025. godine, ispitana je svjedokinja PZ, dok se svjedok EZ, policijski službenik, iako je bio pozvan za dane 5. 11. 2025. g. i 2. 12. 2025. g., nije odazvao ročištima radi ispitivanja, niti je svoj izostanak opravdao.

4. Svjedokinja ĆZ je iskazala da se predmetne zgode nalazila u vozilu svog dečka, bila je suvozač, kretali su se Ulicom Breznički Hum, dolaskom do raskrižja za mjesto Radešić, okrivljeni je kroz raskrižje prošao na znak upaljenog zelenog svjetla, to je vidjela, pratila je prometnu situaciju, policijski službenici nisu ih odmah zaustavili, zaustavili su ih nakon nekoliko kilometara, čula je da je okrivljeni odmah poricao djelo prekršaja. Nije vidjela policijske službenike i ne zna gdje su stajali da su mogli utvrditi prekršaj, ali je sigurna i zna da okrivljeni prekršaj nije počinio. Vidjela je da je prolaskom kroz raskrižje za njihov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, semafor se nalazio s njihove desne strane.

5. Okrivljeni ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljeni se brani kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, jer je siguran i zna da kroz raskrižje nije prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Nadalje, svjedok ĆZ iskazala je da se kritične zgode nalazila kao suvozač u vozilu kojim je upravljao okrivljenik te je vidjela da je isti kroz raskrižje prošao na znak upaljenog zelenog svjetla. Prije svega se ističe da je člankom 133. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji se okrivljeniku stavlja na teret, propisano da ako se prometom na obilježenom pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, da je vozač dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz, dok je st. 3. citiranog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kada mu je danim znakom zabranjen prolaz. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja, niti nije navedeno da se radi o obilježenom pješačkom prijelazu, nego se samo navodi da se radi o raskrižju. Imajući u vidu navedeno, kako okrivljenik decidirano osporava počinjenje prekršaja, kako je svjedok ĆZ također potvrdila takve navode okrivljenika, kako se policijski službenik koji je utvrdio prekršaj nije odazvao ročištima u svojstvu svjedoka, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije sa sigurnošću dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da se okrivljeniku stavlja na teret da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom, a iz gore citiranog Izvješća o počinjenom prekršaju PP Novi Marof od 19. 8. 2023. godine, vidljivo je da je u podacima o vozilu potamnjeno OA, i podcrtano TA, tako da se isto, po uvjerenju suda, ne može uzeti kao dokaz sukladno čl. 158. PZ-a, te je slijedom svega navedenog okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe.

6. Stoga je shodno čl. . 1. Prekršajnog Zakona valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe.

7. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 10. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, IZ, [adresa],

2. Tužitelju, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1,

4. Tužitelju, po pravomoćnosti,

3. Arhiva, ovdje.