Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-16041/2025.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠN, kojeg brani odvjetnica Ana Močić iz odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak&partneri, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.,133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-2/49207 i ur.brojem: 511-12-36-25-1 od 18. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

18. rujna 2025. u 01:05 sati u Splitu, na križanju Slavonske i Vinkovačke ulice, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 0,76 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač imao alkohola u krvi iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 1 mjeseca od primitka ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 50,60 eura (pedeset eura i šezdeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura (deset eura i šezdeset centi) i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠN, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja kao u izreci ove presude. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. S obzirom da okrivljenik nije pristupio na ročište radi ispitivanja, a dostavio je Sudu pisanu obranu, Sud je ročište održao u izočnosti okrivljenika, a u prisutnosti braniteljice Ane Močić.

3.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika u kojoj je isti u bitnom naveo kako ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Izražava kajanje zbog navedenog. Vezano za predmetni prekršaj ističe kako je konkretne prigode bio kod prijatelja u [adresa], na proslavi organiziranoj povodom rođenja njegova djeteta. Tom prilikom popio je dvije čaše „žestokog" pića, a obzirom na tu količinu pogrešno je smatrao kako je sposoban za vožnju, odnosno kako u krvi nema više od dozvoljene količine alkohola. Naveo je da mu je automobil nužan za obavljanje posla i svakodnevnih životnih aktivnosti pa je molio da mu se ukine zabrana upravljanja motornim vozilom. Da se nedavno oženio, da sa suprugom živi kao podstanar, a u protekloj, odnosno ovoj godini su imali brojne izdatke pa je molio Sud da mu novčanu kaznu umanji. Svjestan je da nema opravdanja za nastali prekršaj kao da je njegova krivnja u konkretnom slučaju nesporna. Istaknuo je kako nikada nije osuđivan za prekršaje.

3. Sud je u dokazne svrhe pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 1068098864 od 18. rujna 2025., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 18. rujna 2025., račun Postaje prometne policije Split za materijalne troškove uporabe testa ispitivanja prisutnosti alkohola, elektronički zapis iz matice vjenčanih za matično područje Split za godinu 2025., redni broj: 338, izvod iz uvida u stanje računa poreznog obveznika – okrivljenika od 9. prosinca 2025. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja za koji se optužuje i čije je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se prisutnost alkohola u krvi utvrđuje analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima.

6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] te nije sporno da je pritom imao koncentraciju alkohola u krvi u iznosu 0,76 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola pod naprijed navedenim brojem.

7. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

9. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Odlučujući o visini novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak zbog prometnih prekršaja, a što upućuje na to da nije osoba sklona činjenju prekršaja, priznanje prekršaja zbog čijeg počinjenja je izrazio kajanje kao i njegove loše imovinske prilike, a s obzirom na postojeća zaduženja, što je vidljivo iz dostavljenog izvoda računa okrivljenika kao poreznog obveznika dok osim prirode počinjenog prekršaja Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljeniku na temelju kažnjive odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama citirane u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 200,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama, a isto tako protiv okrivljenika nije pokrenut drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja. S obzirom na navedeno te uzevši u obzir i odnos okrivljenika prema počinjenom djelu, Sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja nastale ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu u iznosu 10,60 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 40,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. braniteljici,

4. u spis.