Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ob-42/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Nikolina Koletić Carić, odvjetnica u [adresa], protiv 1. tuženika SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice ŽŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Goran Katić, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, utvrđenja bračne stečevine i trpljenja upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi 3. tuženika ZŽ izjavljenoj protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-298/2024-11 od 27. studenog 2024., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba 3. tuženika ZŽ se uvažava kao osnovana, preinačava se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-298/2024-11 od 27. studenog 2024. u odluci po troškovima postupka pod toč. IV. izreke i odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 689,01 eur kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je ništetan Darovni ugovor od 13. prosinca 2022. zaključen između 1. tuženika SŽ, kao oca i darovatelja, te 2. tužene ŽŽ i

3. tuženika ZŽ, kao daroprimatelja, ovjeren dana 13. prosinca 2022. pod brojem OV-6939/2022, dana 14. prosinca 2022. kod pod brojem OV-6990/2022, te dana 05. siječnja 2023. pod brojem OV-67/2023. kod javnog bilježnika Slavka Remenarića iz [adresa].

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor Općinskog suda u Novom Zagrebu, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 437 m2 i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, kako je bilo prije provedbe Rješenja Z-5867/2023.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s osnova bračne stečevine suvlasnica 3/6 dijela nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 437 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, te je 1. tuženik SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretninama označenim kao čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 437 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor u 1/2 dijela, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. 3. tuženik ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s nepoznatim boravištem u [adresa], dužan je naknaditi tužiteljici UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prouzročene parnične troškove u iznosu od 689,01 eur sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 27. studenog 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Određuje se mjera zabrane 3. tuženiku ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada s nepoznatim boravištem u [adresa], zaposlen u Planzer Transport AG, Lerzenstrasse 14, 8953 Dietikon, Switzerland (u zemljišnim knjigama upisan s adresom [adresa]) otuđiti i opteretiti nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Nalaže se Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Samobor zabilježba ove privremene mjere na nekretninama, i to čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 69 m2 i čkbr. [katastarska čestica] dvorište od 96 m2, ukupno 165 m2, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti presude posl. broj P Ob-298/2024 u ovom predmetu ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti zbog kojih je privremena mjera određena kasnije promijene, tako da mjera više nije potrebna.

IV. Tijek roka za žalbu, niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.“

2. Protiv ove presude u dijelu kojom je odlučeno o trošku postupka pod toč. IV. izreke pravovremenu žalbu podnio je 3. tuženik ZŽ zbog bitnih povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4., 11. i 12. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe da nije dao povoda tužbi i da je odmah po primitku poziva na davanje odgovora na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev. Dodatno naglašava i da je neosnovano samo njemu naloženo naknaditi troškove postupka, za razliku od 1. tuženika SŽ i 2. tuženice ŽŽ kojima nije nametnuta obveza naknade troškova postupka. 3. tuženik ZŽ napominje da niti jedan od tuženika nije dao povoda tužbi a da je podnošenje tužbe isključiva dispozicija tužiteljice. Neprimjenjivom smatra od strane suda prvog stupnja primjenu odredbe čl. 154. st. 3. u vezi s čl. 156. st. 1. ZPP-a i smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 157. ZPP-a. Predlaže da se žalba uvaži, preinači odluka o trošku uz primjenu odredbe čl. 157. ZPP-a uz naglasak da iako bi na to imao pravo nije u postupku potraživao trošak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. IV. izreke, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode 3. tuženika ZŽ, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Odluka o trošku u pobijanoj toč. IV. presude, suprotno žalbenim navodima je jasna i razumljiva, može se ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a kako je sud prvog stupnja odlučivao o zahtjevu za trošak tužiteljice postavljenom po zaključenju glavne rasprave to nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP-a.

7. No, osnovano 3. tuženik ZŽ ističe da je sud prvog stupnja obzirom na u postupku utvrđene činjenice odlučujući o trošku pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 3. ZPP-a u vezi s čl. 156. st. 1. ZPP-a, a da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti odredbu čl. 157. ZPP-a.

8. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu sa zahtjevom za utvrđenje ništetnim ugovora o darovanju sklopljenih između 1. tuženika SŽ i 2. tuženice ŽŽ i između 1. tuženika SŽ i 3. tuženika ZŽ, uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije darovanja uz zahtjev za utvrđenje da je na temelju bračne stečevine stekla vlasništvo na ½ dijela nekretnine koja je prethodno od strane njezinog bračnog druga 1. tuženika SŽ darovana njihovoj djeci (2. tuženici ŽŽ i 3. tuženiku ĆŽ). 1. tuženik SŽ i 2. tuženica ŽŽ su u podnesenim odgovorima na tužbu priznali odlučne činjenice, a na ročištu 27. studenog 2024. i tužbeni zahtjev, dok je 3. tuženik ZŽ podneskom od 14. studenog 2024. prije upuštanja u raspravljanje u cijelosti priznao tužbu i tužbeni zahtjev.

9. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja donosi presudu na temelju priznanja, određuje privremenu mjeru i obvezuje 3. tuženika ZŽ na naknadu troškova postupka koju odluku temelji na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a i čl. 156. st. 1. ZPP-a. Ujedno sud prvog stupnja smatra kako nije primjenjiva odredba čl. 157. ZPP-a jer je 3. tuženik ZŽ rekao tužiteljici da namjerno ne vraća kredit i dugove da bi došlo do ovrhe na kući, da je komunikaciju s tužiteljicom prekinuo u rujnu 2024., pa mu tužiteljica nije niti mogla istaknuti zahtjev prije podnošenja tužbe.

10. Ovakvo obrazloženje suda prvog stupnja za primjenu odredbe čl. 154. st. 3. u vezi s čl. 156. st. 1. ZPP-a ne može se prihvatiti.

11. Naime, odredbom čl. 154. st. 3. ZPP-a propisano je da neovisno o pravilima iz st. 1. i 2. toga članka (uspjeh u sporu) sud može odrediti da jedna stranka naknadi drugoj stranci pojedine troškove primjenom čl. 156. st. 1. ZPP-a kojim je pak propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice naknaditi protivnoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

12. Okolnosti koje je sud prvog stupnja utvrdio, da tužiteljica i 3. tuženik ZŽ nemaju komunikaciju od rujna 2024., a da joj je rekao da neće vraćati kredit kako bi došla ovrha na kuću pa da tužiteljica nije mogla prema njemu istaknuti zahtjev prije podnošenja tužbe ne opravdava primjenu čl. 156. st. 1. ZPP-a. Ništa od navedenog ne znači da bi 3. tuženik ZŽ svojom krivnjom, niti slučajem koji mu se dogodio prouzročio tužiteljici troškove postupka.

13. Naprotiv, narušeni odnos stranaka ne može niti smije biti osnov za odlučivanje o troškovima postupka po načelu krivnje.

14. Pored nesporne činjenice da je samo 3. tuženik ZŽ po primitku tužbe i prije upuštanja u raspravljanje priznao tužbu i tužbeni zahtjev, a prema stavu ovog suda nije utvrđeno da bi 3. tuženik dao povoda tužbi pravilno je na odluku o trošku trošak trebalo primijeniti odredbu čl. 157. ZPP-a. Tom je odredbom propisano da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

15. Slijedom navedenog, žalba 3. tuženika ZŽ je uvažena i odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška postupka u iznosu od 689,01 eur. Pri tome 3. tuženiku ZŽ nisu dosuđeni troškovi postupka, jer isti nije po završetku raspravljanja (što ponavlja i u žalbi) potraživao trošak postupka.

16. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu pod toč. I., II., III. izreke i rješenje kojim je određena privremena mjera pod toč. I., II., III. i IV. izreke ostaju neizmijenjeni.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 10. prosinca 2025.

Sudac

Svjetlana Tolj