Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-825/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Triglav osiguranje d.d. Zagreb, A. Heinza 4, Podružnica Čakovec, Žrtava fašizma 1, OIB 29743547503, protiv ovršenika ŽP, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Andreji FIleš- Ružić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj u Čakovcu, radi namirenja novčane tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 22. rujna 2022. poslovni broj Ovr-1890/2001-70, 10. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 22. rujna 2022. poslovni broj Ovr-1890/2001-70.

II. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prihvaća se žalba ovršenika ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se u odnosu na njega ukidaju provedene ovršne radnje.

II. Obustavlja se ovrha na pokretninama u odnosu na ovršenika ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96., 29/99., 42/00., dalje: OZ), s prijedlogom da se preinači, podredno ukine i vrati predmet na ponovi postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje za istaći je da u postupku donošenja istog nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2. ZPP).

6. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je u tijeku postupka umro ovršenik ZP te je rješenjem poslovni broj Ovr- 1890/2001-29 od 4. rujna 2012. utvrđen prekid postupka.

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-1890/2001-44 od 13. ožujka 2019. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž Ovr-298/2025-2 od 15. srpnja 2025. pozvan nasljednik ŽP na preuzimanje postupka,

- da je ovršenik ŽP **.**.2022. podnio žalbu nakon proteka roka u kojoj navodi da je njegova nasljednička izjava u ostavinskom postupku iza pok. ZP kojom se prihvatio nasljedstva utvrđena ništetnom što dokazuje presudom Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-55/14 te je na temelju nasljedničke izjave kojom se odrekao nasljedstva ostavinski sud donio novo rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-626/08-80 od 18. lipnja 2019. kojim je utvrđeno da naknadno pronađena imovina pok. ZP prelazi kao ošasna imovina u vlasništvo Grada Čakovca,

- da je rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-626/08-80 od 18. lipnja 2019. utvrđeno da naknadno pronađenu ostavinsku imovinu čine pokretnine koje prelaze u vlasništvo Grada Čakovca.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da ŽP nije pasivno legitimiran kao nasljednik pok. ovršenika ZP, a kako je opravdanost žalbe dokazao javnim ispravama u smislu odredbe čl. 52. st. 1. i 2. OZ- a, to donosi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 51. st. 2. OZ-a.

8. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Naime, prema odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a postupak koji je prekinut zbog smrti stranke (čl. 212. toč. 1. ZPP-a) će se nastaviti kada nasljednik ili staratelj ostavine preuzme postupak ili kad ih sud po služenoj dužnosti pozove da to učine.

10. U smislu navedene odredbe samo nasljednik umrle stranke stupa u njezin položaj smrću iste te se kao građansko-pravni sljednik ne može protiviti procesnoj sukcesiji. Za nasljednika koji se odrekao smatra se kao da nikada nije bio nasljednik.

11. U primjeni citiranih odredbi valja zaključiti da ukoliko je iza umrle stranke pokrenut ostavinski postupak, te ukoliko se osoba koja je pozvana na nasljedstvo odrekla istoga, njegovo nasljedno pravo prestaje i to s učinkom (ex tunc) kao da nikada to pravo i nije stekao (čl. 130. st. 4. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 5/05) te takva osoba nema položaj nasljednika.

12. Kako se u konkretnom slučaju ŽP odrekao nasljedstva, to isti nije nasljednik pok. ovršenika, pa tako niti građansko-pravni sljednik koji bi u procesnom smislu postao stranka u ovom ovršnom postupku.

13. Stoga je prvostupanjski sud pravilno prihvatio žalbu ŽP i u odnosu na njega ukinuo provedene ovršne radnje i obustavio ovrhu temeljem odredbe čl. 51. st. 2. OZ-a.

14. Žalbeni navodi ovrhovoditelja kojim dovodi u pitanje u čijem posjedu se nalaze pokretnine pok. ovršenika ZP koje su predmet ovrhe ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

16. Ovršeniku se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu jer ista radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

17. Temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 10. prosinca 2025.

Sudac

Snježana Androš