Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-893/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Svjetlani Tolj, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 76674680107, koga zastupa punomoćnik Mladen Gajski, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika CG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-31/20219-10 od 11. rujna 2025., 10. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-31/20219-10 od 11. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„Odbija se ovršenikov prijedlog odgode ovrhe, izjavljen dana 3. siječnja 2019. povodom rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog NG iz [adresa], posl. broj Ovrv- 5919/18 od 21. prosinca 2018.“
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge. Navodi kako sud nije uzeo u obzir da je dio ovrhovoditeljeve tražbine podmirio, da je podnesenim prigovorom osporavao ovrhovoditeljevu tražbinu i ponavlja da je osporavao i osnovanost i visinu potraživanja. Ujedno moli da ga se oslobodi obveze plaćanja preostalih troškova i zateznih kamata jer bi provedbom daljnje ovrhe trpio nenadoknadivu štetu i ugrozilo bi se njegovo egzistencijalno stanje. Ističe i da je redovan student, nezaposlen pa predlaže da se pobijano rješenje ukine i da ga se oslobodi obveze plaćanja troškova.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio kao i žalbene navode ovršenika, ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da ovršenik u podnesenom prigovoru od 3. siječnja 2019. ne pobija rješenje o ovrsi, već navodima „da mu se izađe u susret do završetka istražnog postupka“ sadržajno predlaže odgodu ovrhe, koji je prijedlog sud prvog stupnja pravilnom primjenom čl. 65. OZ-a pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan.
7. Odredbom čl. 57. st. 4. OZ-a propisano je da ako ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže odgodu ovrhe, takav prigovor smatrat će se prijedlogom za odgodu ovrhe. Navedena se odredba primjenjuje u konkretnom slučaju i povodom prigovora na rješenje o ovrsi koje je na temelju vjerodostojne isprave izdao javni bilježnik na temelju čl. 282. st. 3. OZ-a.
8. Uvidom u spis suda prvog stupnja i prigovor ovršenika utvrđeno je da ovršenik suprotno žalbenim navodima nije pobijao rješenje o ovrsi, već, kako pravilno zaključuje i sud prvog stupnja traženjem „da mu se izađe u susret do završetka istražnog postupka“ predlaže odgodu ovrhe. Iz spisa predmeta razvidno je da je sud prvog stupnja rješenjem od 10. svibnja 2024. vratio ovršeniku izjavljen prigovor od 4. siječnja 2019. protiv rješenja o ovrsi kao nepotpun s pozivom da jasno navede pobija li tražbinu ovrhovoditelja (list 16) na što se ovršenik podneskom od 1. rujna 2025. očitovao ponovno ističući svoju tešku materijalnu situaciju.
9. U odnosu na žalbene navode da je dio ovrhovoditeljeve tražbine u međuvremenu podmirio za što tek u žalbi prilaže dokaze, što je suprotno čl. 352. toč. 1. ZPP-a, valja odgovoriti da je navedena okolnost neodlučna na valjanost pobijane odluke kojom je odlučeno o prijedlogu za odgodu. Navedeno će biti relevantno tek ukoliko dođe do prisilnog ostvarenja tražbine u kojem će slučaju ovršenik imati mogućnost isticanja žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.
10. Odredbom čl. 65. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je ispunjen jedan od taksativno navedenih uvjeta iz toč. 1. do 11. iste odredbe. Oba uvjeta moraju biti kumulativno ispunjena kako pravilno to zaključuje i sud prvog stupnja.
11. Ovršenik se u prijedlogu za odgodu ovrhe (prigovoru) pozvao na imovno stanje i nezaposlenost, međutim, utvrđeno je da ne postoji niti jedan od uvjeta iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a, a niti je dokazao da bi provedbom ovrhe trpio nadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti da bi odgoda ovrhe bila nužna da bi se spriječilo nasilje, pa je pravilno sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu.
12. Neodlučni su žalbeni navodi ovršenika da je nezaposlen i da se redovno školuje, dok u odnosu na navode da bi daljnja provedba ovrhe ugrozila njegovu egzistenciju nužno je odgovoriti da iz provedenog postupka pred sudom prvog stupnja ne proizlazi da se ovrha na bilo koji način provodi na imovini ovršenika, a da je ovršenik djelomično dobrovoljno plaćao svoj dug.
13. Obzirom na sve naprijed navedeno, žalba ovršenika je neosnovana i potvrđeno rješenje kojim je ovršenikov prijedlog za odgodu ovrhe odbijen kao neosnovan jer za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti iz čl. 65. OZ-a.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
Osijek, 10. prosinca 2025.
Sudac
Svjetlana Tolj
