REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2278/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CO iz [adresa], radi djela prekršaja iz čl. 10 st. 8 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti („Narodne novine“ br. 61/11 I 66/19), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata PU Zagreb Ispostava u Karlovcu, klasa: 336-02/25-02/827 ur.broj: 443-02-05-16-25-13 od 20. lipnja 2025., nakon održanog žurnog postupa bez nazočnosti okrivljenog, temeljem čl. 221 st. 1 toč. 1 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽO, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

I. kao fizička osoba tijekom 2024., objavljivao oglase na društvenim mrežama Facebook putem grupe Ogulinske informacije, koja je dostupna širokom krugu javnosti, putem koje je oglašavao djelatnost trgovine pečenim mesom, odnosno prodaju pečenog mesa odojaka, a za navedenu djelatnost nije registriran, odnosno upisan u odgovarajući registar, niti je prijavljen poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba objavljuje oglas putem društvenih mreža, te se smatra sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti,

čime je postupio protivno čl. 7 st. 1 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivo po čl. 10 st. 8 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANU KAZNU u iznosu od 700,00 (sedamstotina) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 466,67 (četiristotinešezdesetšesteurašezdesetsedamcenti) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat PU Zagreb Ispostava Karlovac, izdao je prekršajni nalog od 20. lipnja 2025. protiv okrivljenog CO, kojim je isti proglašen krivim radi prekršaja iz čl. 10 st. 8 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 750,00 EUR-a i troškovi postupka u iznosu od 20,00 EUR-a.

Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, te je ovlašteni tužitelj spis dostavio ovom sudu, nakon čega je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Na ročište radi ispitivanja nije pristupio okrivljeni ŽO već je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret jer ni na koji način nije oglašavao djelatnost trgovine, te mu nije jasno na koje načine je službena osoba utvrdila da bi upravo on oglašavao navedenu djelatnost. Iz dokumentacije koja prileži spisu ni na koji način ne proizlazi da bi upravo on to objavio. Profil koji se spominje na društvenoj mreži nije njegov i sa istim nema nikakve veze, te da se radi o lažnoj prijavi GO koji mu neprestano šalje prijave. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka sasluša njegova izvanbračna supruga HO, te pozove na slijedeću raspravu inspektorica da objasni na koji način je utvrdila da je oglašavao djelatnost prodaje jer slike ni na koji način njega ne povezuju i tko zna tko se prijavio s navedenim profilom na facebook-u i obavljao djelatnost oglašavanja.

3. Na ročištu je kao svjedok ispitana COG viša tržišna inspektorica, na koje nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, a koja u svom iskazu navodi da je temeljem obavijesti pučke pravobraniteljice utvrđeno da okrivljeni ŽO na društvenoj mreži Facebook putem grupe Ogulinske informacije objavljuje oglase, odnosno oglašava djelatnost trgovine pečenim mesom, tj. prodaju pečenog mesa - odojaka, te je sa okrivljenim stupila u kontakt, zatražila provjeru od PP Ogulin, koja joj je dostavila podatak o broju mobitela koji koristi okrivljeni i koji je podudaran broju koji se objavljuje na Ogulinskim informacijama, te je utvrđeno da se radi o okrivljenom CO koji je tijekom 2024. u više navrata objavljivao prodaju odojaka, njihovu cijenu, vikend akciju, a da za to nije registriran, upisan u odgovarajući registar, niti prijavljen poreznim tijelima, odnosno da kao sudionik putem društvenih mreža obavlja neregistriranu djelatnost. Napominje da je okr. pozvan u prostorije Inspektorata radi očitovanja, te je početno ispričao nedolazak i ostavio broj mobitela na kojeg ga se može kontaktirati, a koji je broj podudaran broju sa oglasa objavljenog na Ogulinskim informacijama, a da su fotografije koje su priložene uz prekršajni nalog pribavljene izvidnim radnjama u tijeku postupka. Na upit suda izjavljuje da sa izvanbračnom suprugom okr. HO nije kontaktirala niti na koji način, niti utvrdila da bi ista bila sudionik u obavljanju neregistrirane djelatnosti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u prigovor okrivljenog, presliku preporučene pošiljke, prekršajni nalog Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu od 20. lipnja 2025., dopis Državnog inspektorata od 27. svibnja 2025., dopis PP Ogulin od 20. lipnja 2025., fotografije objava (list spisa 14-20), potvrdu iz prekršajne evidencije za okr., zapisnike o ispitivanju okrivljenika od 11. i 27. studenog 2025. i pisanu obranu okrivljenog.

5. Iz dopisa PP Ogulin od 20. lipnja 2025. proizlazi da je Državni inspektorat PU Zagreb Ispostava u Karlovcu na njihov zahtjev obaviještena da se okrivljeni ŽO koristi brojem mobitela [broj telefona].

6. Iz fotografija objava sa društvene mreže (list spisa 14-20) proizlazi da je ŽO objavljivao oglase na društvenim mrežama (Ogulinske informacije) s brojem mobitela [broj telefona], putem kojih je nudio na prodaju odojak i izraženom cijenom 20e/kg, vikend akcije odojak sa cijenom 20e/kg.

7 . Analizirajući provedene dokaze, obranu okrivljenog, iskaz svjedokinje i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa njegovom obranom, Sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. 10 st. 8 Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odnosno da je postupio protivno odredbama čl. 7 st. 1 istog Zakona kojim je propisano da se u smislu ovog Zakona sudionikom u obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatra fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas u tisku putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

8. Da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret proizlazi i iz iskaza svjedokinje više tržišne inspektorice koja na jasan način i okolnosno opisuje da nadzorom utvrdila da okrivljeni ŽO na društvenoj mreži Facebook putem grupe tijekom 2024., dakle, u više navrata na Ogulinskim informacijama objavljuje oglase, kojom oglašava djelatnost trgovine pečenim mesom, tj. prodaju pečenog mesa

- odojaka, a da za to nije registriran, upisan u odgovarajući registar, niti prijavljen poreznim tijelima, da joj je okrivljeni dostavio broj mobitela za kontakt koji je podudaran broju sa oglasa, kao i da je podatak o istom broju mobitela okrivljenog dobila i nakon zatražene provjere putem PP Ogulin. Svjedokinja je svoj iskaz dala jasno i okolnosno, ovlaštena na postupanje pa sud nije utvrdio da bi neosnovano teretila okrivljenika.

9. Stoga sud obranu okrivljenog u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i navodi da nije objavljivao oglase i da to nisu njegovi oglasi na društvenoj mreži ocjenjuje na način da je usmjerena otklanjanju bilo kakve prekršajne odgovornosti.

10. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenog za ispitivanjem izvanbračne supruge jer smatra da provedeni dokazni postupak pruža dostatnu osnovu za donošenje odluke u ovom prekršajnom predmetu

11. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 23-25 utvrđeno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan i radi prekršaja iz čl.10 st. 8 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti odlukom Općinskog suda u Karlovcu Pp-420/2022 od 01. ožujka 2024.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenom Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud ne nalazi olakotnih okolnosti, a kao otegotnu okolnost uzeo je u obzir raniju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, te mu je izrekao novčanu kaznu iznad propisanog minimuma u iznosu od 700,00 EUR-a (čl. 10 st. 8 Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana je novčana kazna u iznosu od 663,91-1.327,23 EUR-a/5.000,00- 10.000,00 kn).

13. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana umjesto cjelokupnog iznosa po pravomoćnosti presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenom zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 10. prosinca 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. okr.

3. izvršenje

4. pismohrana