Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-596/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o, Osijek, protiv ovršenika VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 96 Ovr-940/2025-3 od 10. srpnja 2025., 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj 96 Ovr-940/2025-3 od 10. srpnja 2025., u točki II izreke.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, točkom I izreke, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak i ovrhe u iznosu od 93,75 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke dok je točkom II izreke odbijen zahtjev ovršenika za naknadu troška ovrhe u iznosu do 62,50 eur sa zateznim kamatama.

2. Protiv točke II izreke rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23-dalje: ZPP) koji se primjenjuju u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13., 93/14., 55/16.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. , 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

3. U žalbi tvrdi da je osnovan njegov zahtjev za naknadom troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da su neosnovane tvrdnje suda prvog stupnja da ovrhovoditelj nije dokazao da bi mu nastao taj trošak jer da bez tog dokaza ne bi mogao zatražiti provedbu ovrhe izravnom naplatom. Tarifa da ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti.

4. Predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na kolu ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a i članka 21. stavak 1. OZ-a.

7. Pravilno je primijenio odredbe materijalnog pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška pribave potvrde ovršnosti jer ovrhovoditelju taj trošak nije ni nastao, dok je u smislu odredbe članka 155. ZPP-a u vezi sa člankom 381. ZPP-a i 21 OZ-a ovršenik obavezan nadoknaditi ovrhovoditelju samo opravdane troškove postupka.

8. Iz sadržaja predmeta proizlazi da je na rješenje o ovrsi na temelju kojega je pokrenut predmetni postupak izravne naplate, stavljena potvrda ovršnosti po Javnom bilježniku Gordani Frković Samobor 27.kolovoza 2021., zbog čega ovrhovoditelj nije imao trošak pribave javnobilježničke potvrde jer je tu potvrdu u smislu odredbe članka 283. stavka 1. OZ-a/20 Javni bilježnik obvezan staviti bez zahtjeva stranke.

9. Naime, tom je zakonskom odredbom propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi da postoji obveza javnog bilježnika da po službenoj dužnosti, nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta, izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti i to bez zahtjeva ovrhovoditelja, slijedom čega trošak pribavljanja takve potvrde ovrhovoditelju nije niti nastao, kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja. U situaciji kada zakon propisuje obvezu javnog bilježnika po službenoj dužnosti izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, odnosno kada sud sam po službenoj dužnosti izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti bez potrebe intervencije punomoćnika stranke, nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 14. st. 4. OZ-a za naknadu troškova postupka.

10. Žalbena tvrdnja da su drugi Županijski sudovi u istim činjeničnim situacijama drugačije odlučili ne dovodi u pitanje predmetno utvrđenje jer odluke tih drugih sudova nisu obvezujuće za ovaj žalbeni sud budući da je, u smislu odredbe čl. 20. stavak 1. točka 1. Zakonu o sudovima („Narodne novine“ br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 21/22., 16/23., 155/23. i 36/24.), dužnost tek Vrhovni suda ujednačavati sudsku praksu.

11. Slijedom navedenog svi žalbeni navodi ovrhovoditelja su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ- a odlučio kao u točki I izreke.

12. Ovrhovoditelj koji nije uspio sa žalbom ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

12. Nepobijani usvajajući dio točke I izreke rješenja ostaje neizmijenjen.

U Rijeci 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Brankica Malnar