REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-270/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NB zbog kaznenog djela iz članka 139.stavak.2 Kaznenog zakona (NN125/11.,144/12, 56/15., 61/15.,101/17. i 118/18 - dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika NB podnesenoj po braniteljici odvjetnici Suzani Mandić protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj K- 381/2019-24. od 17.svibnja 2024.na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika NB kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda Šibeniku proglašen je krivim okrivljeni NB za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda uz rok provjeravanja od jedne godine.
3. Na temelju 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08.) okrivljenik je dužan platiti 26,54 eura na ime troškova dolaska svjedoka, te 50 eura za paušal.
4. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljenik NB po braniteljici odvjetnici Suzani Mandić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni i troškovima, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, te preinači prvostupanjsku presudu i oslobodi ga optužbe.
5. Odgovor na žalbu podnio je ODO u Šibeniku s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu okrivljenika kao neosnovanu.
6. Žalba okrivljenika nije osnovana.
7. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika po braniteljici ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Izreka pobijane presude nije proturječna sama sebi a ni razlozima o odlučnim činjenicama koje je prvostupanjski sud iznio u obrazloženju presude. Ti razlozi temelje se na provedenim dokazima i u skladu su sa sadržajem izvedenih dokaza tako da se pobijana presuda može ispitati. Stoga nije ni osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
8. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika kojima nastoji osporiti utvrđenje prvostupanjskog suda, ovaj drugostupanjski sud nalazi ispravnim zaključak i utvrđenje prvostupanjskog suda da je okrivljenik na način kako je to utvrdio prvostupanjski sud oštećenom ZB zaprijeti da će ga usmrtiti. Za ovakvo svoje utvrđenje prvostupanjski sud je u obrazloženju prvostupanjske presude u točkama 13. do 18. dao obrazloženje koje ispravnim smatra i ovaj drugostupanjski sud. Naime, nesporno je da je kritične zgode okrivljenik ljut i agresivan, te u alkoholiziranom stanju i u afektu (kako i sam priznaje) krenuo s namjerom fizičkog obračuna na nećaka IB, a da se oštećenik ZB umiješao i stao između njih s namjerom da spriječi taj fizički sukob. Okrivljenik priznaje da je u toj prilici oštećenom rekao „bosančino", te dodaje da mu je rekao još neke riječi kojih se više ne sjeća. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da je okrivljenik u toj situaciji oštećeniku rekao da mora napustiti Hrvatsku u nekom kratkom roku ili da je u protivnom nikada i neće napustiti te da će ga zaklati. Taj dio iskaza oštećenoga potvrđuje i svjedok IB koji se sjeća da je okrivljenik oštećenom rekao da u roku 24 sata mora napustiti Primošten ali dodaje i da je čuo da je okrivljenik oštećeniku tom prilikom i prijetio usmrćenjem ali se ne može sjetiti kojim točno riječima. Stoga ne stoji osnovanim žalbeni navod okrivljenika da iskaz ZB ne potvrđuje niti jedan drugi svjedok a pogotovo ne IB. Po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio i vjerodostojnost iskaza svjedoka N koji pogoduje okrivljeniku jer je kod njega bio zaposlen a svjedok Z sam je sebe isključio kao neposrednog očevidca događaja jer je izjavio da nije bio na mjestu s kojega je mogao razaznati riječi koje su izgovorene.
9. Nije osnovana žalba okrivljenika iz žalbenog razloga povrede kaznenog zakona. Netočna je žalbena tvrdnja okrivljenika da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja nije naveo zbog čega smatra da je okrivljenik svojim djelo ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Suprotno ovom žalbenom navodu ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud to učinio u točkama 19. i 20. obrazloženja pobijane presude. Na strani okrivljenika ne postoje nikakve okolnosti koje isključuju njegovu krivnju a u njegovom djelu za koje je proglašen krivim ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje pa na njegovu štetu nije povrijeđen kazneni zakon.
10. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni i troškovima postupka. Okrivljenik u žalbi na odluku o kazni i troškovima navodi samo da su neosnovani zbog toga što je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno zbog toga što okrivljenik nije ni počinio kazneno djelo. Kako je drugostupanjski sud zaključio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i da je pravilno primijenio kazneni zakon te da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. nisu osnovani ni žalbeni navodi kojim okrivljenik osporava prvostupanjsku presudu zbog odluke o kazni i troškovima postupka.
11. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
