REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj Kž-147/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vedrana Pavelića kao predsjednika vijeća, Mile Solde kao suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Biljane Boček, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OT zbog kaznenog djela iz članka 234. stavak 2.Kaznenogzakona (NN125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18 - dalje KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika OT podnesenoj po braniteljici odvjetnici Nikolini Mijolović Jakšetić protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-786/2021-70. od 16. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OT kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda Rijeci proglašen je krivim okrivljeni OT za počinjenje kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz članka 234. stavak 2. KZ/11.
2. Za počinjeno kazneno djelo prvostupanjski sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci.
3. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku OT se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. studenog 2023. do 16. veljače 2024.
4. Na temelju članka 158. stavka 2 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik ET s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
5. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. okrivljenik OT oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.
6. Protiv prvostupanjske presude žali se okrivljenik OT po braniteljici odvjetnici Nikolini Mijolović Jakšetić zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati njegovu žalbu, te preinači prvostupanjsku presudu u pravcu njegovih žalbenih navoda.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Žalba okrivljenika nije osnovana.
9. Okrivljenik je najavio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka no u sadržaju žalbe o takvoj eventualnoj povredi ništa ne govori pa je drugostupanjski sud u pogledu postojanja bitnih povreda odredaba kaznenog postupka pobijanu presudu ispitao samo u dijelu u kojem je to dužan učiniti po službenoj dužnosti, pa nakon takvog ispitivanja prvostupanjske presude nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka. Stoga nije ni osnovana žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
10. Nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika kojima nastoji osporiti utvrđenje prvostupanjskog suda da je upravo on u vrijeme, na način i na mjestu navedenom u izreci pobijane presude, neovlašteno oduzeo skuter Gilera radi privremene uporabe, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je to utvrđenje prvostupanjskog suda pravilno, te da za takvo utvrđenje postoje dokazi i zatvoreni krug indicija koji zajedno dovode do zaključka da je okrivljenik počinitelj ovoga kaznenog djela. Naime, na temelju priznanja okrivljenika nije ni sporno da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju od 21/22. srpnja 2019. pa do 4. kolovoza 2019. koristio predmetni skuter, odnosno da je bio u njegovom posjedu. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda izražen u točki 12. obrazloženja prvostupanjske presude da je okrivljenikova obrana nevjerodostojna i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti. Naime, prema provedenom očevidu utvrđena su oštećenja na skuteru koja su očito nastala prilikom otuđenja skutera ispred zgrade u kojoj stanuje ET, korisnik skutera koji ga je tamo parkirao. Daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno je da su na mjestima oštećenja na skuteru pronađeni otisci prstiju okrivljenika OT. Naprijed navedeno je već dovoljno za zaključak da je skuter neovlašteno uzeo i stavio u pogon te se njime koristio okrivljenik OT a ne neka druga osoba kako se brani okrivljenik. Upravo činjenica na koju se poziva okrivljenog u obrani, da mu je skuter posudio KT koji je u međuvremenu preminuo ukazuje na smišljenu lažnu obranu okrivljenika koji odgovornost prebacuje na osobu koja više nije živa i koju se ne može ispitati kao svjedoka radi provjere obrane okrivljenika.
10. 1. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ističe da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku trebao kao svjedoke ispitati policijske službenike koji su provodili očevid i policijski inspektor koji je vodio predmet. Naime, iz podataka u spisu proizlazi da nitko, pa ni predloženi policijski službenici i inspektor nije bio neposredni očevidac događaja kada je počinitelj neovlašteno oduzeo skuter. Policajci koji su provodili očevid i inspektor koji je vodio predmet mogu imati samo saznanja koja su u obliku materijalnih dokaza dostavili državnom odvjetništvu i u koje je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izvršio uvid, tako da doista nije bilo potrebe ispitivati ove svjedoke.
11. Nije osnovana žalba okrivljenika iz žalbenog razloga povrede kaznenog zakona. I ovaj žalbeni razlog okrivljenik je samo naznačio u uvodu žalbe ali ga u sadržaju žalbe ne obrazlaže, pa je i u pogledu povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika drugostupanjski sud ispitao pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je to dužan učiniti po službenoj dužnosti te tom prilikom nije pronašao povreda kaznenog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.
12. Nije osnovana žalba okrivljenika niti zbog odluke o kazni. Okrivljenik u žalbi na odluku o kazni navodi da je pogrešna odluka o visini kazne, te da je postojala mogućnost i blažeg kažnjavanja. Po ocjeni drugostupanjskog suda na strani okrivljenika nema olakotnih okolnosti koje bi trebale dovesti do blažeg kažnjavanja okrivljenika od onog na koje se u pobijanoj presudi odlučio prvostupanjski sud. Za ovo kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim propisana je kazna zatvora u trajanju do tri godine što znači da je minimalno propisana kazna zatvora od tri mjeseca. Kada se u obzir uzme činjenica da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba zbog sličnih kaznenih djela protiv imovine i s elementima nasilja, te da dosadašnji kazneni postupci i osude nisu polučili svrhu da okrivljenik više ne čini kaznena djela, izrečena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci ukazuje se primjerenom kaznom za okrivljenika. Naime, zbog dosadašnje osuđivanosti okrivljenika niti jedna druga kaznenopravna sankcija osim bezuvjetne kazne zatvora nije prikladna da postigne svrhu kažnjavanja. Kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci po svojoj visini, a uzimajući u obzir dosadašnju osuđivanost okrivljenika, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda dovoljno uvažava sve olakotne okolnosti koje objektivno postoje na strani okrivljenika. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika zbog odluke o kazni.
13. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.
14. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
