Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2758/2022-12

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KJ, branjenog po LJ, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2., članka 282. stavak 4., članka 52. stavak 3., članka 163. stavak 1., članka 242. stavak 3., članka 229. stavak 1. i članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/22-3/20109, Urbroj: 511-14-08-22-1 od 3. listopada 2022. nakon provedene glavne rasprave 8. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja te objavljene presude 10. prosinca 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca K i majke L, rođ. Č, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, elektromehaničar, zaposlen u Specijalnoj bolnici Varaždinske Toplice, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, dvoje plt. djece, prekršajno kažnjavan

I k r i v j e

1. što je 27. kolovoza 2022. oko 22,07 sati u [adresa] kao vlasnik teretnog automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio kao putnik dao na upravljanje teretni automobil osobi za koju je morao znati da nema pravo upravljati vozilom (maloljetnom sinu ČJ, rođ. **.**.2005.), a koji je upravljao teretnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita,

dakle što je kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom jer je upravljala vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je postupio protivno članku 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 6. istog zakona,

2. što je istom prilikom htio nastaviti vožnju umjesto maloljetnog sina ČJ pa mu je ponuđeno alkotestiranje što je odbio, iako je bio pod vidljivim utjecajem alkohola (teturanje, nerazgovijetan govor, jak zadah na alkohol)

dakle što se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

čime je postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona,

3. što mu je istom zgodom od strane policijskih službenika dana zapovijed da ne može dalje upravljati navedenim teretnim automobilom na što se oglušio i nastavio vožnju,

dakle što je postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe

čime je postupio protivno članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

pa mu se za prekršaje iz točke 1. i 2., na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. te člankom 36. Prekršajnog zakona,

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 2.700,00 (dvije tisuće sedamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana pravomoćnosti presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 250,00 (dvjesto pedeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine” 18/2013.) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

VI. Na temelju članka 181. stavak 1. točka 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenog KJ

o d b i j a s e o p t u ž b a

da bi:

"dana 27.08.2022. godine u 22,07 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]:

1. nastavio vožnju umjesto maloljetnog sina ČJ, pri čemu se zatvorio u navedeni teretni automobil, isti stavio u pogon na način da je naglo povećao brzinu odnosno krenuo sa mjesta postižući pri tom gornju granicu dopuštenog okretaja motora i na takav način je došlo do proklizavanja kotača",

čime bi postupio protivno članku 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 52. stavak 4. istog Zakona,

2. "upravljao u prometu na cesti navedenim teretnim automobilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom",

čime bi postupio protivno članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog Zakona,

3. "upravljao u prometu na cesti navedenim teretnim automobilom, a nije kod sebe imao važeću prometnu dozvolu",

čime bi postupio protivno članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. istog Zakona,

4. "upravljao u prometu na cesti navedenim teretnim automobilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu",

čime bi postupio protivno članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. kolovoza 2022. (list 11 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika od 27. kolovoza 2022. (list 12-13 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. prosinca 2025. (list 35-36 spisa), izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta Pp-2648/2022 i fotografije na listovima 24-26 spisa, prvostupanjsko ovosudsko rješenje broj Pp-2648/2022-16 od 14. ožujka 2025. te rješenje Visokog prekršajnog suda RH broj Ppž-5225/2025 od 2. lipnja 2025., ispitani su svjedoci ŠJ, ČJ i KJP te okrivljenik.

4. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da se smatra krivim jedino za to što je dao svom maloljetnom sinu ČJ upravljati vozilom kritične zgode dok se za ostale prekršaje ne smatra krivim. Njegov maloljetni sin ČJ je kritične zgode upravljao vozilom jer on sam bio u stanju ošamućenosti. Toga je dana u svojem vinogradu pretakao vino sa svojim maloljetnim sinom DJ. Radilo se o podrumu koji je mali prostor i na podu tog podruma su se nalazili odzračnici koji su već bili loši pa su se očito zatvorili, a oni to nisu primijetili i kako je vino jako, došlo je do isparavanja sumpora i pozlilo mu je. Iskazao je da ne zna što se dalje dogodilo te je naveo da je mali odnosno njegov sin ČJ zvao bratića ŠJ da dođe u pomoć. Nakon što je došao bratić ŠJ izvukli su ga van na friški zrak i bio je na zraku sve dokle oni nisu pospremili u vinogradu, nakon čega su ga stavili u auto. Nakon toga su otišli autom do parkirališta i planirali su auto ostaviti tamo, no zaustavila ih je policija na poljskom putu kod kukuruza. Naveo je da je tog dana išao raditi noćnu smjenu, a koja je počinjala u deset sati. Po zaustavljanju dao je policijskoj službenici osobnu iskaznicu jer je to jedino imao sa sobom. Policija je zapisala njegove podatke, uzeo je natrag osobnu odvezli su se kući. Na pitanja suda je nadalje pojašnjavao da je on dalje vozio kući, da tog dana nije konzumirao alkoholna pića te je naveo da je znao da ČJ nema položen. Izjavio je da ne zna tko je donio odluku da tada mlt. ČJ vozi odnosno da su odluku donijeli bratić i ČJ. Negirao je da mu je od strane policijskih službenika ponuđeno alkotestiranje te je iskazao da je umjesto ČJ nastavio vožnju kada su mu policijski službenici vratili osobnu iskaznicu i rekli mu da ga puštaju. Nadalje je negirao da je čuo da bi mu od strane policijskih službenika dana zapovijed da ne može nastaviti vožnju. Na pitanja obrane je odgovarao da kritične zgode nije bio baš pri sebi i da je bila odluka nekog drugog da mlt. ČJ upravlja vozilom, da je stavljao povećanu količinu sumpora prilikom pretakanja vina zbog toga što se vino trebalo očuvati radi proslave krstitki mlt. unuka, zatim da je zaustavljen na putu, na poljskom putu, da je izlazio iz vozila po zaustavljanju, da je razgovarao s policajcem, a da ih je zaustavila policijska službenica. Nadalje je iskazivao da je razgovarao s policajcem kod policijskog auta i da je osobnu iskaznicu predao policajcu koji mu je i vratio. Upitan po branitelju je li u trenutku kada mu je policajac vraćao osobnu iskaznicu tražio od njega bilo kakvo postupanje, u smislu je li mu ponudio alkotestiranje, je li mu izdao nekakvu zabranu i slično odgovorio je da nije. Opisivao je da na poljskom putu nema nikakvog osvjetljenja, da mlt. ČJ prema njegovim saznanjima nije vozio po asfaltiranom putu, nego po poljskom putu, a odlučili su ostaviti vozilo na parkiralištu zato što mu je to vozilo trebalo za posao i odluka je bila da to vozilo ostane na parkiralištu odnosno da mlt. ČJ vozi do istog jer je dalje asfaltirani put. U blizini tog parkirališta je njegova kuća, otprilike sto metara. Na daljnja je pitanja obrane odgovarao da radi u Specijalnoj bolnici na radnom mjestu električara radi poslove pod naponom i održava elektriku točnije liftove, ima četiri trafostanice što se tiče kompletnoga objekta koje održava. Upitan po branitelju da li smatra može li taj posao obavljati u alkoholiziranom stanju odgovorio je da nema šanse jer je to posao pod visokim naponom, održavanje liftova i odgovoran je za ljude, zatim je odgovarao da je prije posla ne konzumira alkohol jer kad dođe na posao imaju kontrolu i to tako da nazove zaštitarsku službu kojoj se mora javiti kada dođe na posao. Na posao je kritične zgode došlo oko 22 i nekoliko minuta, ali nije se točno izjasnio. Zaključno je na pitanje branitelja tko je njegov drugi susjed s lijeve strane odgovorio da je prvi susjed AJ, a drugi susjed je LJ, odnosno njegov ovdje branitelj. Zatim je na pitanja suda pojašnjavao da je predmetni vinograd njegova djedovina i da se brine za njega oko 30 godina, a možda i više, nadalje kada je došao ŠJ bio je ošamućen i ležao je dolje na podu, a mlt. ČJ pozvao ŠJ. Iskazao je da nije čuo razgovor između mlt. ČJ i ŠJ vezano uz njega, a malo bolje mu je postalo kada su ga izvukli na zrak. Upitan da li to onda znači da mu je postalo malo bolje prije nego što je mlt. ČJ vozio odgovorio je da kako je i rekao, kada su ga izvukli van postalo mu je malo bolje, a upitan je li to bilo kod vinograda odnosno kod klijeti odgovorio je da jest. Zatim upitan da li se u tom trenutku kada mu je postalo malo bolje osjećao sposobnim za vožnju odgovorio je da tada nije, a na pitanje suda kada se onda osjećao sposobnim za vožnju odgovorio je da kada su se vozili prema parkiralištu postalo mu je malo bolje, otvorili su mu prozore na vozilu tako da je bilo friškog zraka.

5. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je inkriminiranog dana i to 27. kolovoza 2022. u [adresa] tada mlt. ČJ upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da se kao putnik u vozilu nalazio njegov otac KJ, ovdje okrivljenik. Nije sporno da je okrivljenik znao da njegov sin, tada mlt. ČJ nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima odnosno da nema položeni vozački ispit te da je okrivljenik dopustio mlt. ČJ da upravlja navedenim motornim vozilom. Zatim nije sporno da je mlt. ČJ zaustavljen na inkriminiranom mjestu od strane policijskih službenika te da je nadalje vozilom upravljao okrivljenik. Sporno jest je li okrivljeniku kritičnoga dana od strane policijskih službenika ponuđeno alkotestiranje koje bi on odbio, iako je bio pod vidljivim utjecajem alkohola (teturanje, nerazgovijetan govor, jak zadah na alkohol), zatim je sporno mjesto zaustavljanja od strane policijskih službenika odnosno radi li se o prometnici na kojoj policijski službenici smiju vršiti kontrolu i nadzor prometa te je sporno je li okrivljenik bio u dovoljnoj mjeri pri svjestan da mlt. ČJ dopusti upravljanje navedenim motornim vozilom.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. kolovoza 2022., Službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Novi Marof od 27. kolovoza 2022., ispitao je svjedoka ČJ, ŠJ te KJP, policijsku službenicu PP Novi Marof.

7. Na temelju provedenog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni KJ počinio djela za koja se optužuje odnosno da je 27. kolovoza 2022. oko 22,07 sati u [adresa] kao vlasnik teretnog automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio kao putnik dao na upravljanje teretni automobil osobi za koju je morao znati da nema pravo upravljati vozilom (maloljetnom sinu ČJ, rođ. **.**.2005.), a koji je upravljao teretnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje tj. bez položenog vozačkog ispita, zatim da je istom prilikom htio nastaviti vožnju umjesto maloljetnog sina ČJ pa mu je ponuđeno alkotestiranje što je odbio te da mu je istom zgodom od strane policijskih službenika dana zapovijed da ne može dalje upravljati navedenim teretnim automobilom na što se oglušio i nastavio vožnju.

8. Sporne činjenice sud je utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedokinje KJP čiji iskaz podupire materijalna dokumentacija u spisu, napose Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. kolovoza 2022. i Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Novi Marof od 27. kolovoza 2022. Nasuprot tome, osim što je obrana okrivljenika protivna naprijed navedenim dokazima u pogledu inkriminiranog događaja, neuvjerljiva je te je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenikovog ekskulpiranja od prekršajne odgovornosti.

9. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27. kolovoza 2022. proizlazi da je postupanje policijskih službenika okrivljenom KJ započelo inkriminiranog dana odnosno 27. kolovoza 2022. u 22,05 sati u [adresa], da je okrivljenik na Zapisnik izjavio da je kritične zgode konzumirao alkoholna pića te je razvidno da se okrivljenik odbio podvrgnuti ispitivanju odnosno alkotestu.

10. Iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Novi Marof od 27. kolovoza 2022., a koja je sastavljena od strane policijske službenice KJP, a koja je i ispitana u svojstvu svjedoka na raspravi, proizlazi slijedeće. Dana 27. kolovoza 2022. od strane imenovane policijske službenice uz policijskog službenika JJ vršena je kontrola prometa u mjestu [adresa] kod nogometnog igrališta NK Polet Tuhovec. U 21,50 sati zaustavljen je teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao mlt. ČJ, a kao putnik nalazio se njegov otac, ovdje okrivljeni KJ. Identitete vozača policijski službenici utvrdili su uvidom u sustav tzv. IS MUP RH i to za identitet mlt. ČJ te uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] za identitet oca mlt. KJ. Kako to proizlazi iz navedene Službene zabilješke okrivljeni KJ je revoltiran policijskim postupanjem i utvrđenim prekršajima koji su im obojici predočeni, sjeo za upravljačko vozilo svog vozila, a budući da je kod okrivljenika bilo vidljivo da je pod jakim utjecajem alkohola i to bio je primjetan nerazgovijetan govor, jak zadah na alkohol i teturanje te jer je htio nastaviti vožnju, okrivljeniku je policijska službenica KJP ponudila alkotestiranje, a koje je okrivljenik izrijekom odbio. Isto tako je iz predmetne Službene zabilješke razvidno da je okrivljeniku nakon toga izdana zapovijed da ne može dalje upravljati navedenim vozilom na što se oglušio te se u 22,07 sati zatvorio u vozilo, stavio ga u pogon te nastavio vožnju, a kretao se županijskom cestom 2054 od nogometnog igrališta NK Polet Tuhovec u smjeru [adresa].

11. Svjedokinja KJP, policijska službenica Policijske postaje Novi Marof je u svojem iskazu pred sudom iskazala da se sjeća da se ovaj događaj zbio prije tri godine i da je radila s kolegom JJ. Bili su zaustavljeni na parkiralištu preko puta nogometnog igrališta u [adresa] i u jednom trenutku je po šljunčanom putu došlo jedno vozilo u kojem je vozačkom mjestu bila jedna mlađa muška osoba, a na suvozačkom mjestu se nalazio okrivljenik kojeg je prepoznala obzirom da je ispitana u njegovoj prisutnosti. Iskazala je da su od njih zatražili osobne dokumente, a koje je imao samo okrivljenik. Bilo im je obojici ponuđeno alkotestiranje jer se vidjelo da su oba pod utjecajem alkohola. Navela je da je tijekom postupanja okrivljenik vidno negodovao i govorio da se njegov sin nema što alkotestirati. Također je imao namjeru da on dalje upravlja vozilom i išao je prema vozilu nakon čega su ubrzano otišli. Izjavila je da su krenuli za njima i vozilo je pronađeno na adresi prebivališta uz glavnu cestu, to je vrlo blizu od mjesta gdje su ih zaustavili, a daljnjeg postupanja nije bilo jer u vozilu nije bilo više nikoga. Na pitanja suda je svjedokinja pojašnjavala da je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje iako se nalazio na suvozačkom mjestu jer je imao namjeru upravljati vozilom, kretao je prema vozilu, zatim je opisala da se i kod okrivljenika kao i kod njegovog sina ČJ osjetio zadah na alkohol, a upitana u kakvom je psihičkom stanju bio okrivljenik kada su ga zaustavili odgovorila je da nije bio baš pristojan, negodovao je i nije bio ugodan, a na pitanje je li djelovao ošamućeno odgovorila je da nije. Nadalje je iskazala da je u trenutku kada je okrivljenik krenuo prema vozilu s namjerom upravljanja, da mu je izdana zapovijed da ne smije upravljati vozilom što on nije poslušao već je ušao u vozilu i odvezao se. Opisala je da šljunčani put sa kojeg su se dovezli okrivljenik i njegov sin vodi prema vikendicama i da se spaja s drugim prilaznim cestama, to su šljunčane ceste koje je vidjela i vozila njima prometuju. Navela je da inače vrše kontrolu i nadzor prometa na predmetnom parkiralištu. Zatim je na pitanje branitelja može li objasniti kako se taj šljunčani put utvrđuje kao dio ŽC2054 odgovorila je da to nije županijska cesta, nego nerazvrstana cesta na kojoj su zaustavili okrivljenika. Nakon toga je na zahtjev branitelja svjedokinji pročitana Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 27. kolovoza 2022. na listu 12-13 spisa i predočen joj je navod da se okrivljenik "kretao mjestom [adresa] ŽC-2054 od nogometnog igrališta NK Polet Tuhovec u smjeru [adresa] D-24" te je upitana da li to može pojasniti, nakon čega je imenovana svjedokinja odgovorila je da je okrivljenik zaustavljen na nerazvrstanoj cesti i kasnije se uključio na županijsku cestu – 2054 koja vodi od nogometnog igrališta NK Polet Tuhovec u smjeru [adresa]. Nadalje je na pitanja branitelja pojašnjavala da kod okrivljenika nije osjetila miris sumpora, već zadah na alkohol te je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju. Opisala je da se osobni dokumenti vraćaju osobi po završetku policijskog postupanja, ali to nije pravilo. Iskazala je da su u konkretnom slučaju pretpostavljalo da su završili postupanje prema okrivljeniku i nisu očekivali da će on nadalje imati namjeru upravljati vozilom.

12. Iskaz ispitane svjedokinje sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv jer je svjedokinja detaljno i konzistentno iskazivala glede odlučnih činjenica, a njen iskaz podupire i Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika Policijske postaje Novi Marof od 27. kolovoza 2022. te Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 27. kolovoza 2022. kako je to naprijed reproducirano.

13. Člankom 158. stavak 1.-3. Prekršajnog zakona propisano je da policija radi ispunjenja zadaća i to utvrđivanja je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, otkrivanja i osiguravanja tragova prekršaja i predmeta koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupljanja svih obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje postupka, dužna u okviru svoje nadležnosti poduzeti potrebne mjere. Nadalje je člankom 158. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja navedenih radnji iz stavaka 1.-3. istog članka istog Zakona, sastaviti službena bilješka ili zapisnik, a sukladno stavku 5. istog članka istog Zakona ako je ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu bilješku ili zapisnik, taj dokument je dokaz u prekršajnom postupku. U konkretnom slučaju je Službena zabilješka Policijske postaje Novi Marof od 27. kolovoza 2022. sastavljena povodom utvrđenja radnje počinjenja prekršaja okrivljenog KJ i o tom su policijski službenici sačinili službenu zabilješku te opaženo sud prihvaća u cijelosti jer se radi o službenim osobama koje su utvrdile prekršaj okrivljenika u sklopu obavljanja svojih zakonom propisanih ovlasti. Isto tako, činjenice i okolnosti koje su policijski službenici JJ i KJP utvrdili i opisali u navedenoj Službenoj zabilješci je u bitnome i u odlučnim činjenicama ponovila u svom iskazu policijska službenica KJP te je zbog toga njen iskaz konzistentan, ne pati od nedorečenosti i unutarnjeg proturječja, a ujedno je ispitana svjedokinja treća osoba nesrodna s okrivljenikom, nezainteresirana za ishod ovog postupka te nema razloga iskazivati drugačije.

14. Obrana je tijekom ovog postupka nastojala dokazati da je okrivljenik bio ošamućen zbog isparavanja sumpora tijekom pretakanja vina u svom vinogradu te je tim prigovorom okrivljenik nastojao otkloniti od sebe odgovornost za davanje dopuštenja tada mlt. OJ da upravlja motornim vozilom, iako mlt. u to vrijeme nije imao položen vozački ispit. Isto tako, obrana je prigovarala da policijski službenici nisu bili ovlašteni vršiti kontrolu na dionici na kojoj je maloljetnik zaustavljen obzirom da se, kako to tvrdi obrana, ne radi o cesti već o putu. U tom smislu ispitivan je svjedok ČJ, sin okrivljenika i svjedok ŠJ te je izvršen uvid u cjelokupni spis predmeta koji se vodio pri ovom sudu pod brojem Pp 2648/2022 protiv tada mlt. ČJ. Svjedok ČJ je iskazao da je predmetnog dana bio sa svojim tatom, ovdje okrivljenikom u vinogradu. Tata je pretakao vino, a on je radio nešto vani. Kada je završio sa svojim poslom išao je tražiti tatu i našao ga je u podrumu ošamućenog, nakon čega mu je pomogao da izađe van, a ujedno je zvao i susjeda ŠJ. Nakon što je došao susjed dogovorili su se da spuste vozilo do sela jer je njegov tata trebao ići raditi noćnu smjenu pa da bude imao s čime ići na posao. Zatim su se spustili do sela po šljunčanom putu te su ih zaustavili policijski službenici koji su tražili da otvore bunker kombija. Iskazao je da je tata ugasio auto, da je uzeo ključeve i otišao otvoriti bunker, a nakon toga je naveo da je sjeo za suvozačko mjesto kombija, a tata na vozačko i odvezli su se. Na pitanje suda tko je vozio kombi do sela odgovorio je da on, zatim je na pitanje da li je imao vozačku u to vrijeme odgovorio da nije, a na pitanje da li je tata to znao odgovorio je da je znao. Opisao je da su po zaustavljanju policijski službenici od njega i tate zatražili dokumente, no naveo je da ne zna je li tati ponuđeno alkotestiranje jer je bio u autu i ne zna što se događalo. Kada je tata bio ošamućeni u vinogradu i u trenutku kada ga je pronašao, tata je bio pri laganoj svijesti, ali ne u stanju da bi mogao voziti, a upitan tko je procijenio da tata ne bi mogao voziti odgovorio je da je došao susjed pa su se tako dogovorili, da je možda bolje da se ne bi nešto gore dogodilo. Upitan je li tata konzumirao kakav alkohol u vinogradu, a da bi on to vidio odgovorio je da ne zna točno te je pritom slijegao ramenima. Zatim je na pitanje u kakvom je psihičkom stanju bio tata kad je ugasio auto i išao otvarati bunker odgovorio je da ne zna kako da to opiše, da je tata bio i dalje pri laganoj svijesti, možda mu je bilo malo bolje jer su se vozili s otvorenim prozorima pa je imao zraka, a psihičko stanje ne zna kako bi opisao, dok je na pitanje je li tata mogao stajati na svojim nogama kad je išao otvarati bunker odgovorio da mu je bilo malo bolje i mogao je stajati na svojim nogama. Iskazao je da je policijsko postupanje policijskih službenika prema njima završili tako da su tati vratili dokumente i da su se onda odvezli te je negirao da je čuo da bi policijski službenici davali nekakvu zapovijed tati da stane, da bi tata nakon toga nastavio vožnju. Na pitanje obrane je imenovani svjedok pojašnjavao da se sa susjedom ŠJ dogovorio da će spustiti auto do sela, da njegov tata nije sudjelovao u tim dogovorima zbog njegovog trenutnog stanja. Osim susjeda ŠJ zvao je i mamu koja je bila kod sestre te je izjavio da su razmišljali o tome da zovu hitnu, ali hitnoj treba dugo da stigne. Nadalje je odgovarao da je njegov tata, ovdje okrivljenik išao zajedno s policijom do njihovog auta kada su mu vraćali dokumente, a to je bilo udaljeno par metara, dok je na pitanje obrane da li je u razgovoru majka spominjala hitnu pomoć odgovorio da ako bude tati jako loše kad dođu doma, da će onda zvati, a majka je magistra sestrinstva po struci.

15. Ispitan u toku postupka svjedok ŠJ je u bitnome iskazao da ga je ČJ nazvao da tati nije dobro, da nema nikoga drugoga za nazvati i da dođe gore u vinograd KJ. Kada je došao na lice mjesta, okrivljenik je bio u podrumu koji je imao miris po sumporu. Iskazao je da su on i tada mlt. ČJ okrivljenika izveli van nakon čega mu je bilo malo bolje. Zatim se s mlt. DJ dogovarao što bi bilo najbolje napraviti jer je njemu trebalo njegovo vozilo, a okrivljeniku njegovo točnije kombi jer je išao na posao. Izjavio je da je odlučio da bi mlt. ČJ mogao voziti okrivljenikov auto što se na kraju i dogodilo, a on se vozio u svojem vozilu iza njih. Kada su se vraćali iz vinograda zaustavili su ih policijski službenici koji su praktički iskočili iz kukuruza. Procesuirali su okrivljenika te je tvrdio da su stajali na privatnoj parceli gdje uopće nisu smjeli stajati. Cijela procedura od strane policijskih službenika je trajala otprilike 15 minuta i izjavio je da nije mogao otići jer je s desne strane bilo uzvišenje, a s lijeve strane je bio kukuruz. Naveo je da su policijski službenici nešto tražili po kombiju, a inače nikad ne stoje na predmetnom mjestu tako da je to bilo malo čudno, a budući da im je kritične zgode bilo najvažnije zdravlje okrivljenika malo su pogriješili. U vinogradu su se dogovorili da će odvesti vozilo do parkirališta i da ČJ ne vozi po glavnoj cesti. Nadalje je na pitanja suda pojašnjavao da je od vozila okrivljenika u trenutku zaustavljanja od strane policijskih službenika bio udaljen otprilike deset metara jer se morao malo pomaknuti svojim vozilom, tvrdio je da nije vidio postupanje policijskih službenika prema okrivljeniku jer je bila noć. Izjavio je da je vozilo okrivljenika zaustavila ženska osoba te je iskazao kako misli da je okrivljenik prilikom postupanja izašao iz vozila. Negirao je da bi vidio tko je okrivljeniku naredio da izađe iz vozila, je li okrivljenik dao kakve osobne dokumente policijskim službenicima te je iskazao da je okrivljenik kada je izašao iz vozila išao ispred vozila, dok daljnje postupanje nije vidio. Na daljnja je pitanja suda pojašnjavao da nije vidio policijski auto jer je bio kukuruz, ali je izjavio da su policijski službenici stajali s njihove lijeve strane u smjeru kretanja. Iskazao je da zna da je parcela na kojoj su stajali policijski službenici privatna parcela jer je jedan dio od njegovog kuma, jedan dio je od općine, a jedan dio je njegov te je to bilo tako u kritično vrijeme. U to je vrijeme na parceli bio kukuruz, a sada je to pretvoreno u parkiralište. Izjavio je da je u inkriminirano vrijeme na toj parceli bilo parkiralište, ali na jednom njenom dijelu. Zatim je upitan zbog čega je u podrumu okrivljenika bio miris po sumporu odgovorio da zbog toga što su pretakali vino te je pojasnio da se prilikom pretakanja vina u vino stavlja sumpovin. Podrum okrivljenika je nizak, do njega vodi pet do šest stepenica, a kada je došao zraka nije bilo i zračnici su bili zatvoreni kada su pogledali i nakon toga su brzo otvorili zračnike i iznesli okrivljenika van iz podruma na zrak. Na daljnja je pitanja suda odgovarao da ti zračnici u podrumu konkretno kod pretakanja vina služe za to da bi došlo što više zraka u podrum, da je okrivljenikov tata bio vlasnik tog vinograda, a da je okrivljenik naslijedio taj vinograd i da ga ima dugo, sigurno 15 godina. Zatim je odgovarao da se vino pretače sigurno tri do četiri puta na godinu te je iskazao da je znao pretakati vino s okrivljenikom. Na pitanja obrane je pojašnjavao da ga je ČJ nazvao kritične zgode oko 21,00 sat, da je u trenutku kada je došao gore okrivljenik bio svjestan, ali u dosta lošem stanju. Opisao je da su okrivljenika morali nositi van jer sam nije mogao, a bio je ošamućen pa su ga iznijeli. Razmišljali su o tome da nazovu hitnu prije nego što su donijeli odluku da voze okrivljenika, no bio je jedan slučaj da je jednog čovjeka ubola pčela i čekao je hitnu pomoć sat vremena tako da su donijeli odluku da neće zvati hitnu pomoć jer ona dolazi iz Novog Marofa. Upitan da li se s nekim konzultirao prije nego što je odlučio da će voziti okrivljenika doma odgovorio je da je ČJ zvao mamu, ona je bila kod kćeri koja je bila trudna i imala neke probleme, pa je mama većinom tamo provodila vrijeme i nije mogla nikako doći. Izjavio je da je Tonijeva majka dala savjet da okrivljeniku daju čim više zraka i malo vode, ne sjeća se točno, supruga okrivljenika je medicinske struke i ona je profesorica u Medicinskoj školi. Opisao je da kada su krenuli od mjesta da su upalili sva četiri žmigavca, to je odmah ČJ rekao, pokazao mu je kako da vozi, lagano su vozili pa su se spustili. Upitan od strane branitelja koliko vozila dnevno prođe tom cestom odgovorio je da jako malo, pet do šest auta te da na tom brijegu nitko ne živi jer su tek sada dobili vodovod. Tvrdio je da nije vidio je li ČJ izlazio iz vozila. Nadalje je iskazivao da mu je ČJ rekao da okrivljenik treba ići raditi noćnu smjenu kritične zgode, policija ih je zaustavila negdje oko pola deset, dvadeset minuta do deset, a okrivljenik radi noćnu smjenu od 22,00 sata do 06,00 sati ujutro. Tvrdio je da nije vidio niti čuo da bi netko nudio alkotestiranje okrivljeniku, koliko zna nije bilo alkotestiranja. Negirao je i da bi vidio ili čuo da se okrivljeniku izdaje glasna zabrana kretanja, izjavio je da su normalno krenuli i on za njima. Na daljnja je pitanja obrane odgovarao da mu nije poznato je li i na koji način okrivljenik tu večer otišao na posao jer je okrivljenik otišao svojoj kući, a on svojoj, zatim je tvrdio da je on donio odluku da tada mlt. ČJ vozi jer okrivljenik još nije bio priseban pa nije mogao donijeti odluku, a bolje rješenje nisu imali. ČJ nije vozio auto prije, ali je vozio traktor te je iskazao da je ČJ prije nego što je krenuo voziti pokazao kako voziti auto jer je to slično. Izjavio je da nikoga nisu sreli prilikom te vožnje, a da je ČJ kombi vozio kada su na istom bila upaljena sva četiri žmigavca jer je on ČJ rekao da to učiniti. Zaključno je na pitanja suda iskazao da kada je došao u vinograd da kod okrivljenika nije osjetio zadah po alkoholu, a okrivljenik ne bio pio jer je morao ići na posao, radi sa strujom i slično. Opisao je da je put po kojem su se spuštali iz vinograda makadamski put i da se on spaja na glavnu cestu u [adresa] kod NK Polet.

16. Prigovori obrane nisu osnovani.

17. Naime, u svojoj je obrani okrivljenik priznao da je dao dopuštenje svom tada mlt. sinu ČJ da upravlja vozilom kojeg je vlasnik u vrijeme kada je znao da mlt. ČJ nema položen vozački ispit odnosno nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima. Također, nije sporno da je mlt. ČJ inkriminiranog dana, dakle 27. kolovoza 2022. oko 22,07 sati u [adresa] upravljao teretnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme kada za to nije stekao uvjete prema ZSPC. To napose proizlazi iz ovosudske presude broj Pp-2648/2022-16 od 14. ožujka 2025. koja je potvrđena Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-5225/2025 od 2. lipnja 2025. te je postala izvršna 5. rujna 2025. u koju je sud izvršio uvid u dokaznom postupku. Okrivljenik tvrdi da je inkriminiranog dana bio ošamućen zbog isparavanja sumpora tijekom pretakanja vina budući da su se odzračnici zatvorili u podrumu prilikom pretakanja. Ipak, okrivljenik iznosi da je bez obzira na navodnu ošamućenost i to nekoliko minuta nakon spornog zaustavljanja od strane policijskih službenika otišao na posao, u noćnu smjenu, a da je na posao stigao u 22,00 sata i nekoliko minuta. Iskazao je da je zaposlen na radnom mjestu električara, da radi poslove pod naponom i održava elektroniku kao i liftove te je u bitnom istaknuo kako radi odgovoran posao. Svjedok ŠJ iskazao je da je policija zaustavila okrivljenika i ČJ oko 21,30 odnosno 21,40 sati, da je policijsko postupanje trajalo otprilike 15 minuta, a da je okrivljenik inkriminirane zgode radio noćnu smjenu i to od 22,00 sata do 06,00 ujutro. Imenovani je svjedok u bitnome opisao da je nakon što je okrivljeniku pozlilo u vinogradu u klijeti nazvana supruga okrivljenika koja je medicinska sestra po struci i koja je dala upute da se okrivljenika doveze kući, a da će se hitna pomoć po potrebi pozvati ako okrivljeniku bude loše kod kuće te je jednako iskazao i svjedok ČJ. Uzimajući u obzir iznijeto, napose da je vrijeme zaustavljanja bilo između 21,30 i 21,40 sati, da je trajalo oko 15 minuta, dakle do oko 21,50 odnosno 22,00 sati, zatim da je okrivljenik radio noćnu smjenu od 22,00 sata te da se pojavio na poslu oko 22,00 sata i nekoliko minuta, sud utvrđuje je obrana okrivljenika u odnosu na njegovu navodnu ošamućenost iskonstruirana te okrivljenik nastoji uklapanjem pojedinih opisa događaja sebe opravdati, no takva obrana okrivljenika ne daje potpuno objašnjenje inkriminiranog događaja. Prema iskazima ispitanih svjedoka sud utvrđuje da je okrivljenik bio sposoban za vožnju obzirom da je od mjesta zaustavljanja pa do svoje kuće upravljao vozilom, nakon čega je otišao na posao i to odgovoran posao, kojeg nikako ne bi obavljao u stanju alkoholiziranosti jer je odgovoran za ljude, kako to sam iskazuje u svojoj obrani pa je dakle životno i logično da ga ne bi obavljao niti u stanju ošamućenosti ili možebitne polusvijesti. U tom smislu sud ocjenjuje da je okrivljenik bio svjestan da tada mlt. ČJ ne smije upravljati vozilom, pa ipak to mu je dopustio. To tim više što je svjedok ŠJ iskazao da je okrivljenik u podrumu kada ga je pronašao bio pri svijesti što je potvrdio i svjedok ČJ, a okrivljenik je izjavio da mu je bilo bolje kada su ga iznijeli van iz podruma, nakon čega je došlo do dogovora tko će upravljati vozilom do sela gdje je naposljetku došlo do procesuiranja po policiji, kako to u bitnome proizlazi iz iskaza imenovanih svjedoka kao i obrane okrivljenika.

18. Iskaz svjedoka ŠJ glede utvrđivanja spornih činjenica nije prihvaćen kao vjerodostojan niti uvjerljiv. Naime, svjedok detaljno opisuje sve okolnosti koje okrivljeniku idu u korist i događaje koji su se zbili u vinogradu kao što i detaljno opisuje sadržaj razgovora koji je vodio ČJ sa svojom majkom u vezi postupanja prema okrivljeniku obzirom da mu je pozlilo, iako on osobno nije razgovarao sa suprugom okrivljenika već je to činio sin okrivljenika ČJ, kako je to sam iznio u iskazu. Imenovani svjedok u svojem iskazu čak na sebe preuzima odgovornost tvrdeći da je njegova odluka bila da tada mlt. ČJ upravlja vozilom, iako je okrivljenik u svojoj obrani priznao djelo da je on dao dopuštenje za vožnju svom sinu ČJ. U odnosu na postupanje policijskih službenika prema okrivljeniku imenovani je svjedok u bitnome odgovarao da se ne sjeća, da ne zna i da nije vidio. Svjedok je bratić okrivljenika i stoga sud ocjenjuje njegov iskaz pristranim zbog njegovog srodstva s okrivljenikom, kao i iskaz svjedoka ČJ. Naime, ČJ je sin okrivljenika te je zainteresiran za ishod ovog postupka zbog svojeg srodstva sa okrivljenikom. Zbog navedenog njegov iskaz je subjektivan i usmjeren otklanjanje odnosno umanjenje prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika te stoga na nije prihvaćen kao vjerodostojan i uvjerljiv glede odlučnih činjenica.

19. U odnosu na mjesto zaustavljanja sud utvrđuje da su policijski službenici inkriminiranog dana postupali u cijelosti u skladu sa svojim zakonom propisanim ovlastima. Prema članku 2. stavak 1. točka 1. ZSPC cesta je svaka javna cesta, ulice u naselju i nerazvrstane ceste na kojima se obavlja promet, a prema točki 7. istog članka istog stavka navedenog zakona županijska cesta je javna cesta koja povezuje područje jedne ili više županija. U konkretnom slučaju policijski službenici zaustavili su vozilo kojim je upravljao mlt. ČJ, a kasnije i okrivljenik na cesti na kojoj se obavlja promet jer to proizlazi iz iskaza svjedoka ŠJ koji je iskazao da cestom kojom su se kretali dnevno prođe pet do šest vozila i da se ista spaja na glavnu cestu u [adresa] kod NK Polet. Dakle, cesta po kojoj se kretao okrivljenik vozilom se spaja na županijsku cestu, a to proizlazi i iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Novi Marof od 27. kolovoza 2022. te iskaza ispitane policijske službenice KJP. Ona je pojasnila da je okrivljenik zaustavljen na nerazvrstanoj cesti i da se kasnije uključio na županijsku cesti – 2054 koja vodi do nogometnog igrališta NK Polet Tuhovec u smjeru [adresa]-24, a njen je iskaz sud u cijelosti prihvatio. S obzirom da iz naprijed navedenog proizlazi da se radi o cesti na kojoj se obavlja promet to su policijski službenici bili ovlašteni na navedenom mjestu vršiti kontrolu i nadzor prometa.

20. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni KJ kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

21. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. Zakona o kaznenom postupku odbijaju se dokazni prijedlozi obrane za provođenjem toksikološkog vještačenja na količinu i mogućnost trovanja sumporom i očevid suda na licu mjesta jer je potrebno da se sud uvjeri o kakvim se prometnicama radi kao nevažni jer se u odnosu na toksikološko vještačenje na količinu i mogućnost trovanja sumporom ne radi o činjenici odlučnoj za odlučivanje u ovom postupku, a u odnosu na očevid suda na licu mjesta izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta mlt. ČJ pod brojem Pp-2648/2022 u kojem spisu se na listovima 24-26 spisa nalaze fotografije prometnice kojom se kritične zgode vozilom kretao sin okrivljenika mlt. ČJ, a u kojem vozilu se nalazio i okrivljenik.

22. Članak 229. stavak 2. ZSPC propisuje da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje), a stavak 6. istog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovoga članka. Prema članku 282. stavak 1. ZSPC policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Stavak 4. istog članka navedenog Zakona propisuje da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Članak 282. stavak 9. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Sukladno članku 32. stavak 1. ZSPC sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, a prema stavku 4. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe. Okrivljenik je svojim postupanjem inkriminiranog dana ispunio bića citiranih prekršaja za koja se optužuje jer je inkriminiranog dana dao tada mlt. ČJ da upravlja motornim vozilom za kojeg je morao odnosno mogao znati da nema pravo upravljati tim vozilom, uzimajući u obzir odnos srodstva između njih dvoje – otac i sin, kao i činjenicu da je okrivljenik izjavio da je znao da njegov sin tada mlt- ČJ nema položen vozački ispit. Nadalje, što je nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika htio nastaviti vožnju umjesto svog sina ČJ pa mu je ponuđeno alkotestiranje od strane policije koje je odbio, a obzirom da je bio sudionik u prometu na cesti odnosno imao je namjeru nadalje upravljati vozilom, bio je dužan podvrgnuti se ispitivanju, točnije utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu te postupiti po naredbama policijskih službenika što nije učinio. Naime, članak 2. stavak 1. točka 66) ZSPC propisuje da je sudionik u prometu na cesti osoba koja na bilo koji način sudjeluje u prometu na cesti, pa je obzirom na naprijed iznijeto okrivljenik ispunio biće i tog djela. Također, što je odbio postupiti po naredbi policijskog službenika jer je nakon što mu je dana zapovijed da ne smije upravljati vozilom, nastavio vožnju.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. prosinca 2025. zbog čega okrivljeniku za prekršaj iz članka 282. stavak 4. ZSPC sud nije izrekao kaznu zatvora, već novčanu kaznu. Za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona utvrdio pojedinačne novčane kazne, a koje u svom zbroju čine jedinstvenu izrečenu novčanu kaznu za prekršaje u stjecaju. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

24. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Naime, sud ocjenjuje da obzirom na prirodu i težinu počinjenih djela postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa pa je takva mjera u konkretnom slučaju razmjerna.

25. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen paušalni trošak postupka u iznosu od 250,00 eura koji je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka obzirom na broj radnji koje su provedene odnosno da su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude. Navedeni je trošak dužan naknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim pa ga je svojim prekršajem prouzročio.

26. Za prekršaje opisane u točki VI. izreke ove presude, protiv okrivljenika odbijena je optužba zbog nastupa zastare. Naime, članak 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisuje da prekršajni progon zastarijeva za tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Članak 239. stavak 1. točka 2. navedenog Zakona propisuje da će ovlašteni tužitelja prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obavezno izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 euro. U tom smislu je za prekršaj iz članka 52. stavak 3. ZSPC kao jedina kazna propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, kao i za prekršaj iz članka 163. stavak 1. ZSPC, dok je za prekršaje iz članka 242. stavak 3. i članka 229. stavak 1. navedenog Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Budući da je od vremena počinjenja djela pa do donošenja meritorne presude u ovom predmetu proteklo više od četiri godine, a radi se o prekršajima za koje je ovlašteni tužitelj bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, to je u odnosu na naprijed navedena djela nastupila zastara prekršajnog progona. Slijedom svega iznijetog, odučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, KJ, [adresa]

- branitelju, LJ, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti