REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Ovr-893/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po opunomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bartolić i Batolić, Zagreb, Palmotićeva 27, protiv ovršenika ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadom troška, 10. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Nalaže se ovršeniku ĆČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, troškove ovršnog postupka u iznosu od 27,99 eura (dvadesetsedameura i devedesetdevet centi), s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, sve u roku od 8 (osam) dana.

II Odbija se ovrhovoditelj sa dijelom zahtjeva za naknadom troškova ovršnog postupka u iznosu 62,21 eura (šezdesetdvaeura i dvadesetjedan cent), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. . Ovrhovoditelj je 19. rujna 2023. podnio sudu zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, a koji su nastali u postupku izravne naplate kod Financijske agencije, na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1349/2022(Ovrv-11366/2022) od 23. ožujka 2023.

2. Zahtjev ovrhovoditelja je osnovan i pravovremen u skladu s odredbom čl. 14. st. 4. i 6. OZ.

3. Uvidom u spis utvrđeno je da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu opravdanog troška u skladu s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/02., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ). i to za trošak sastava prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi FINA- i u visini 14,93 eura (Tbr. 11.5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/22 – dalje OT) te za trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova sudu u iznosu od 7,46 eura (Tbr. 11.8. OT), što uvećano za pdv od 25% (Tbr.42. OT) iznosi 27,99 eura.

3.1. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 30. st. 3. OZ, dok se odluka o visini kamatne stope temelji na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18).

4. Zahtjev ovrhovoditelja nije osnovan u dijelu u kojem isti potražuje iznos od 62,21 eura s uračunatim PDV-om na ime pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, obzirom da javni bilježnik sukladno članku 283. stavku 1. OZ sam po službenoj dužnosti dostavlja klauzule zainteresiranoj stranci, odnosno ovrhovoditelju.

5. Naime, odredbom članka 283. stavka 1. OZ propisano je da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a stavak 4. istog članka propisano je da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju. Iz prethodno navedenog proizlazi da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije ovrhovoditelju niti nastao. Klauzula pravomoćnosti i ovršnosti je potrebna da bi ovrhovoditelj mogao prisilno ostvariti svoju tražbinu, međutim da bi se trošak pribave iste priznao on mora i nastati. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da mu je taj trošak doista i nastao, da je na bilo koji način bio angažiran za pribavu klauzule. Postojanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti samo po sebi ne znači da je ovrhovoditelju nastao i trošak, niti to proizlazi iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda na koje se ovrhovoditelj poziva. U svom pravnom shvaćanju Vrhovni sud navodi da ovrhovoditelj ima pravo naknade troška "za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku", a u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije dokazao da je poduzeo i jednu radnju za pribavu iste niti to proizlazi iz stanja spisa. Također bitno je napomenuti da sukladno članku 10. stavku 1. ZPP koji se temeljem članka 21. stavka 1. OZ primjenjuje u ovom postupku, stranke su dužne uz što manje troškova provesti postupak.

6. Treba imati na umu da je jedan od ciljeva, Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 131/20), a koji je stupio na snagu 28. studenoga 2020., bio pojednostavnjenje i smanjenje troškova postupka te modernizaciju i digitalizaciju ovršnog postupka. S tim u vezi, upravo je predmetnom izmjenom OZ uvedena novost u odnosu na dosadašnje postupanje javnih bilježnika, a koja sukladno javnoj raspravi koja je prethodila donošenju izmjena zakona, ima za cilj smanjiti troškove postupka. Konačno, da je namjera zakonodavca bila smanjiti troškove ovršnog postupka na način da se više strankama ne priznaje trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti vidljivo je i na stranicama Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 27. studenog 2020. (dan prije stupanja na snagu izmjena OZ) gdje je izričito navedeno: "Jeftiniji postupak", "nema više troškova pribave klauzula pravomoćnosti i ovršnosti (ona će se izdavati automatizmom).[1]

7. Pregledom spisa je utvrđeno da je javni bilježnik potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti izdao dana 26. srpnja 2023. bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja i nakon stupanja na snagu članka 16. Zakona o izmjenama i dopunama ovršnog zakona (Narodne novine broj 131/20) kojim je dodan stavak 4. u članku 283. OZ.

8. Slijedom svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Sesvetama 10. prosinca 2025.

Sutkinja

Marina Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem, a o istoj odlučuje županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević

1. HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po opunomoćniku Tomislav Bartolić 2. ĆČ, [adresa], 10360 Sesvete

1 https://mpudt.gov.hr/vijesti/izglasan-zakon-o-izmjenama-i-dopunama-ovrsnog-zakona/24318?big=0&lang=hr