Poslovni broj: UsI-1199/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hotel Libertas d.o.o., Liechtensteinov put 3, Dubrovnik, OIB: 17023134211, zastupanog po opunomoćeniku Borisu Peziću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, Ploče, OIB: 33706439962, radi uklanjanja, dana 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, KLASA: UP/l-362-02/25-02/271, URBROJ: 443- 02-03-20-25-01 od 17. travnja 2025., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče (dalje – tuženik), KLASA: UP/l-362-02/25-02/271, URBROJ: 443-02-03-20-25-01 od 17. travnja 2025. naređeno je tužitelju kao investitoru uklanjanje izbetonirane temeljene armirano betonske ploče dimenzija 1.500x620cm te nadozide sjevernog kamenog ogradno potpornog zida površine cca 2m2, visine preko 2m, koja gradnja je započeta bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na č.z. 1512 k. o. [katastarska općina], koja čestica je pomorsko dobro, sve u roku od 15 dana.
2. Tužitelj u tužbi osporava rješenje iz svih zakonom predviđenih razloga ističući kako je na temelju Odluke o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za koncesiju na pomorskom dobru za gospodarsko korištenje koncesijskog područja A, ispred Hotela sklopio Ugovor o koncesiji na pomorskom dobru te je sukladno Studiji gospodarske opravdanosti nakon zaključenja Ugovora počeo koristit predmetno pomorsko dobro. Također Hotel Libertas ima zaključen Ugovor o koncesiji na pomorskom dobru temeljem kojega je stekao pravo na gospodarsko korištenje dijela obale pružanjem turističko-ugostiteljskih usluga a sve navedeno se može i provjeriti u nadležnom uredu. Dana 11.02.2025 Hotel Libertas je pisanim putem obavijestio Županiju dubrovačko-neretvansku, Upravni odjel za poduzetništvo, turizam i more o tome da je započeo sa radovima s time da je riječ o radovima redovnog održavanja, obzirom da je djelovanjem morske vode došlo do uništenja opločenja područja plaže pokrivenog drvenom oblogom. Nadalje, tužitelj ističe kako je sa sjeverne strane pomorskog dobra Hotel Libertas obnavljao postojeći zid koji štiti plažu od odrona kamenja sa stijenskog pokosa koji se nalazi neposredno iznad tog dijela pomorskog dobra te koji također sprječava prodor oborinskih voda koje se slijevaju niz cestu koja se uzdiže uz pomorsko dobro i koja pored vode nosi i smeće i drugi sitni materijal na pomorsko dobro. Tužitelj sukladno Ugovoru o koncesiji mora štititi i unaprjeđivati pomorsko dobro koje ima u upotrebi a upravo je to rađeno povišenjem kamenog zida i izradom a.b. izbetonirane ploče kako bi se izbjegla nova oštećenja za samom pomorskom dobru zbog udara stijena i kamena koji padaju sa pokosa. Tužitelj ističe kako je prije početka samih radova o nužnosti istih izvijestio nadležna tijela te inspektorate, a sam tuženik koji je donio osporeno rješenje u postupku koji je prethodio donošenju istoga tužitelju nije dao mogućnost da se očituje na činjenice utvrđene inspekcijskim pregledom, što je protivno odredbi čl. 52. Zakona o općem upravnom postupku.
Predlaže da sud poništi osporeno rješenje.
3. Odredbom članka 48. Zakona o upravnim sporovima (Narodne Novine, broj: 36/2024, dalje - ZUS) propisano je da sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama, te da određuje rok za odgovor na tužbu prema okolnostima slučaja koji rok ne može biti kraći od 30 niti dulji od 60 dana.
4. Odredbom članka 48. st.3. ZUS-a propisano je da se tuženik u odgovoru na tužbu treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, kao i da je uz odgovor na tužbu dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže, dok je stavkom 4. propisano da je tuženik dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora u obliku u kojemu su spisi vođeni, te da sud, ukoliko tuženik tako ne postupi, spor može riješiti i bez spisa predmeta.
5. U skladu s odredbom članka 48. ZUS-a tužba je tuženiku dostavljena na odgovor 17. lipnja 2025., a spis tuženika ponovno je zatražen požurnicom ovog suda od 14. kolovoza 2025, te požurnicom od 21. listopada 2025., međutim tuženik niti u naknadno ostavljenom roku za odgovor na tužbu, a ni do dana donošenja ove presude, na tužbu nije odgovorio niti je sudu dostavio spis tuženika.
6. Kod ovakvog stanja stvari, a uzimajući u obzir da ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, sud mora imati uvid u stanje cjelokupnog spisa tuženika temeljem kojeg je doneseno osporeno rješenje, to u konkretnom slučaju sud nije u mogućnosti ispitati zakonitost donesene odluke niti otkloniti prigovore iznesene u tužbi, pa je iz navedenih razloga osporeno rješenje valjalo poništiti temeljem odredbe 117. st.1. ZUS-a i riješiti kao u izreci. Nastavno na navedeno tuženik je u ponovnom postupku dužan donijeti novo na zakonu osnovano rješenje pri čemu će u obzir uzeti i navode tužitelja sadržane u tužbi kojom je pokrenut ovaj spor.
U Splitu 10. prosinca 2025.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA: - opun. tužitelja,
- tuženiku,
- u spis.
.
