Poslovni broj: Pn-755/2024-82

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćniku Nikša Valjalo odvjetnik iz [adresa] protiv tuženika 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 3/d, OIB: 78093047651 zastupan po punomoćniku Hrvoje Ladan odvjetnik iz Zagreba, Metalčeva 5/VIII, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Nikše Valjala odvjetnika te punomoćnika tuženika Hrvoja Ladana odvjetnika, dana 10. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 3/d, OIB: 78093047651 isplatiti tužiteljici DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.000,00 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. studenog 2011. godine pa do isplate i to do 31.07.2015. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa dijelom tužbenog zahtjeva u kojem od tuženika 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 3/d, OIB: 78093047651 potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 2.300,00 EUR od 30. studenog 2011. godine pa do isplate kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku 24sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 3/d, OIB: 78093047651 naknaditi tužiteljici DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 537,90 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. prosinca 2025. godine pa do isplate stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 30. studenog 2011. godine navodi da je dana 31.08.2011. godine u tiskanom izdanju magazina 24sata tuženik kao nakladnik objavio članak sa velikim tiskanim naslovom SILIKON PARTY – tulumarili uz tamburaše „ DO je slavila rođendan, a BO je plesala po stolu“.

2. Dalje se u tužbi navodi da je u navedenom članku tuženik bez odobrenja tužiteljice i unatoč njenom izričitom protivljenju objavio i niz fotografija na kojima se tužiteljica pojavljuje ili sama ili u društvu trećih osoba, a koje je fotografije tuženik neovlašteno preuzeo sa „Facebook“ profila tužiteljica. Tvrdi se da je prije objave fotografije novinarka zaposlena kod tuženika u razgovoru s tužiteljicom izričito obaviještena kako ista ne daje dozvolu za objavu njenih fotografija u članku tužitelja, te da je time dodatno povrijeđeno pravo tužiteljice na privatnost.

3. Dalje se u tužbi navodi da je u vrijeme izdanja predmetnog članka tužiteljica boravila na službenom putu u inozemstvu te da je dan iza, točnije 01.09.2011. godine, odmah po dolasku u New York počela primati neugodne telefonske pozive bližnjih, prijatelja i poznanika u kojima je obaviještena o difamirajućem sadržaju predmetnog članka.

4. Isto tako se u tužbi navodi da je u prvom odlomku teksta navedeno: „ DO na proslavi 30. rođendana nosila je haljinu MO, koja j isticala tanašni struk i bujne grudi. Iako na to samo odmahuje rukom, već se godinama govori da je povećala grudi.“ U nastavku tog teksta se navode neke druge osobe koje su također prisustvo0vale događaju, a navodno su operirane te da se aludira na estetske zahvate raznoraznim operacijama na tijelu.

5. Zatim se u tužbi navodi da se dovodeći u kontekst naslove „SILIKON PARTY“ sa običnom proslavom rođendana tužiteljice da je očito tuženik imao za cilj obezvrijediti i oblatiti tužiteljicu te se time kod svekolike i ciljane publike stojeće i može steći pogrešan dojam da je tužiteljice izoperirana plastična barbika, partijanerica i slično. Dalje se navodi da ne samo da se stječe dojam da je tužiteljica osoba sklona estetskim operacijama već se kod prosječnog čitatelja stvara dojam da se radi o osobi koja svoju karijeru i popularnost duguje nekakvim silikonskim umetcima, partyima i slično, a zaboravlja se i nigdje se ne spominje da je tužiteljica školovana, uspješna i perspektivna novinarka na jednoj od hrvatskih televizija i koja svoju „popularnost“ duguje isključivo marljivom i predanom novinarskom radu te da je navedenog dana slavila sa bližnjima i prijateljima proslavu 30. rođendana. Činjenica da li neka osoba ima ili nema ugrađene implantate tiče se samo te osobe i nama nikakve veze sa proslavom rođendana tužiteljice, osobito ne u zlonamjernom kontekstu kojeg tuženik spominje uz silikone ili još gore silikonske partye.

6. Isto tako se u tužbi navodi da budući da je naslov predmetnog članaka „SILIKON PARTY“ otisnut nerazmjerno velikim slovima u formatu puno većem u odnosu na format samog teksta, tužiteljica smatra da je razvidna namjera tuženika da se kod čitatelja stvori negativan dojam kako se dna rođendanu tužiteljice okupilo izoperirano društvo uključujući i samu tužiteljicu kao da se radi o zabavi koja s proslavom rođendana tužiteljice te prisustvo bližnjih i prijatelja nema nikakve veze.

7. Dalje se u tužbi upućuje na senzacionalistički naslov samog teksta, zatim da su objavljene privatne fotografije tužiteljice usprkos njenoj zabrani te se navodi da je tuženik počinio grubu povredu prva osobnosti tužiteljice te da je povrijedio ugled, čast , dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života i slobodu te da je nju pritisku bližnjih, prijatelja i rodbine kao i pritisku poslovne okoline zbog čega tužiteljica osjeća stalnu nelagodu i strah. Predlaže da sud usvoji njen preciziran tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parnično g troška.

8. Tuženik u svom odgovoru na tužbu tuženik navodi da se u cijelosti protivi svim navodima tužbe i tužbenog zahtjeva i to kako po pitanju osnove tako i po pitanju visine. Ističe se da su navodi oko povrede časti i ugleda paušalni i neosnovani te da nije ni životno ni logično da bi tužiteljici bio smanjen ugled odnosno čast time što je u predmetnom članku objavljeno da je ista sa prijateljima proslavila 30 rođendan. Za fotografije navodi da su javno objavljene od strane tužiteljice na njenom Facebook profilu i da je iste time učinila dostupnim svima. Osporava se da bi tužiteljica pretrpjela posljedice opisane u tužbi te se dodaje da pri objavi tuženik niti nije mislio na nju već na druge osobe na fotografijama. Osporava da bi izraz silikon party bio negativan već naprotiv nešto moderno i chic te da nije jasno zašto to tužiteljicu kao svjetsku ženu to smeta.

9. Na zadnjem ročištu tuženik je naveo da se naslov "silikon party " ne odnosi na tužiteljicu nego eventualno na ostale uzvanice zabave na stolovima od kojih ni jedna nije ništa od navedenog demantirala a kamoli podnijela tužbu radi naknade štete. U tekstu objavljenom u nakladi tuženika a koji je predmet ovog postupka je jasno navedeno da tužiteljica "demantira da je povećala grudi" pa se svakom čitatelju jednostavno nameće zaključak da tužiteljičine grudi nisu povećane kirurškim putem nego su se vjerojatno povećale ili same od sebe. tužiteljica je kao što je istaknuto na ročištu 15.1.2020. g. javna osoba svjesna svog izgleda te u konkretnom slučaju navedeno objavom nije nanesena ikakva šteta a kamoli šteta koja bi opravdala dosuđivanje novaca. Nije saslušan ni jedan svjedok koji bi tužiteljicu doživio kao "iz operiranu plastičnu barbiku i partijanericu sklonu estetskim operacijama, pa i samim time jasno da je riječ samo o tužiteljičinim neutemeljenim navodima. Ističe da su fotografija skinute s javnog i otvorenog facebook profila tužiteljice te je tužiteljica sama javno objavila i svim pretraživačima interneta dopustila da imaju uvid u proslavu njenog 30 rođendana. nadalje estetski operativni zahvati su opće prihvaćeni, pa čak i ako je netko tužiteljicu na temelju fotografija takvom doživio nije riječ o ičemu negativnom i pogrdnom što bi opravdavalo dosuđivanje novčane satisfakcije. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

10. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao presliku novinskog članaka (list 14 spisa), zahtjev za objavom ispravka (list 18 spisa), iskaz tužiteljice osobno dan na ročištu koje je održano dana 14. listopada 2016. godine (list 71-73 spisa), preslika novinskog članaka (list 75-77 i 79 spisa), novinski članak „Priprema pozor, Fani“ (list 83-84 spisa), presuda ovog suda Pn-1638/13, presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž-3993/21 i odluka VSRH Rev-1025/23, dopunski iskaz tužiteljice dana na ročištu koje je održano dana 28. kolovoza 2025. godine (list 205-206 spisa).

11. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u dijelu, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

12. Sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu te je utvrdio da je 31. kolovoza 2011. godine u tiskanom izdanju magazina 24sata tuženik kao nakladnik objavio članak sa velikim tiskanim naslovom SILIKON PARTY – tulumarili uz tamburaše “ DO je slavila rođendan, a BO je plesala po stolu. Nadalje je sud utvrdio da se tužiteljica 29. studenog 2011. godine obratila tuženiku kao nakladniku sa zahtjevom za objavom ispravka spornih informacija. Isto tako je sud utvrdi da je tužiteljica dana 30. studenog 2011. godine podnijela ovom sudu neposredno tužbu radi naknade štete a u vezi sa objavom spornih informacija.

13. Prema odredbi čl. 40 st. 1 Zakona o medijima (NN 59/04, 48/11, 81/13 i 114/22, u daljnjem tekstu ZM) svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su povrijeđena njegova prava i interesi. Ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku, podnositelj zahtjeva ima u smislu čl. 46 st. 1 ZM-a pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika.

14. Prema odredbi čl. 22 st. 2 ZM-a pravo na tužbu za naknadu nematerijalne štete sukladno općim propisima obveznog prava ima osoba koja je prethodno zatražila od nakladnika objavljivanje ispravka sporne informacije odnosno isprike nakladnika kada ispravak nije moguć.

15. Iz naprijed navedenog jasno proizlazi da prema odredbama ZM-a postoje 2 izvan sudska postupka i to obraćanje oštećenika nakladniku radi ispravka informacije ili isprike (čl. 22 ZM-a) i obraćanje oštećenika glavnom uredniku (čl. 40 ZM-a).

16. Pravo na tužbu za naknadu neimovinske štete prema naprijed citiranim odredbama ZM-a ima oštećenik koji je prethodno zahtijevao od nakladnika objavljivanje sporne informacije odnosno isprike nakladnika kad ispravak nije moguć te je stoga podnošenje takvog zahtjeva procesne pretpostavke za podnošenje tužbe za isplatu pravične novčane naknade.

17. Ovdje treba naročito naglasiti da odredbom čl. 22 st. 2 ZM-a nije propisan nikakav obvezan sadržaj zahtjeva za objavljivanje ispravka informacije niti je u istom izričito navedeno da se oštećenik obraća nakladniku radi ispunjenja procesne pretpostavke za podnošenje tužbe radi naknade štete protiv nakladnika.

18. Dakle, prema shvaćanju ovog suda obraćanjem bilo nakladniku bilo glavnom uredniku u tiskovini nakladnika ispunjavaju se procesne pretpostavke za potraživanje naknade štete u sudskom postupku.

19. Nadalje, ovdje sud upozorava i na stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-1025/23 od 19. prosinca 2023. godine dano je mišljenje da prekluzivni rok iz čl. 40 st. 2 Zakona o medijima koji se odnosi na zahtjev za objavu ispravka objavljene informacije od glavnog urednika ne primjenjuje se i u slučaju kad se ispravak zahtijeva od nakladnika kao pretpostavka za podnošenje tužbe za naknadu nematerijalne štete u smislu čl. 22 st. 2 Zakona o medijima.

20. Iz svega naprijed navedenog ovaj sud zaključuje da su ispunjene sve procesne pretpostavke za dopustivost tužbe u ovoj pravnoj stvari te stoga protivne navode nije prihvatio.

21. Sud je izvršio uvid u članka koji je dana 31.08.2011. godine objavljen u tiskanom izdanju magazina 24sata, da čiji je tuženik nakladnik. Navedeni članak ima naslov sa velikim tiskanim slovima: SILIKON PARTY – tulumarili uz tamburaše „ DO je slavila rođendan, a BO je plesala po stolu“. U opremi navedenog članka se nalazi niz fotografija na kojima se tužiteljica pojavljuje ili sama ili u društvu trećih osoba, a koje je fotografije tuženik neovlašteno preuzeo sa „Facebook“ profila tužiteljica. Dalje je sud utvrdio da je u prvom odlomku teksta navedeno: „ DO na proslavi 30. rođendana nosila je haljinu MO, koja j isticala tanašni struk i bujne grudi. Iako na to samo odmahuje rukom, već se godinama govori da je povećala grudi.“ U nastavku tog teksta se navode neke druge osobe koje su također prisustvovale događaju, a navodno su operirane. Iznad naslova se vidi fotografija na kojoj su tužiteljica i BO a u centru fotografije se nalaze njihova poprsja.

22. U svom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 14. listopada 2016. godine tužiteljica DO je iskazala da je te 2011. godine slavila svoj 30. rođendan na privatnoj zabavi, a koje godine je tada imala privatan faccebok profil. Slijedeći dan kada je otputovala u Ameriku radi posla nazvali su ju iz 24 sata te su joj rekli da su došli u posjed njenin privatni fotografija sa rođendanske zabave i pitali ju smiju li iste objaviti te da dam izjavu u vezi rođendanske zabave. Ona je novinarki izričito odgovorila da ne dozvoljava objavu njenih privatnih fotografija i tom prilikom joj nije rečeno na koji su način došli do njenih fotografija koje je nesporno objavila ponavlja na privatnom faceebok profilu. Tom prilikom je ujedno odgovorila da u vezi zabave ne daje nikakve izjave, a kojom prilikom "osjetila" nezadovoljstvo od strane novinarke koja je očito imala namjeru "nju izreketariti" jer joj nije dala odobrenje za objavu fotografija. Slijedeći dan po dolasku u Ameriku ona je saznala za objavu spornog članka pod nazivom "Silikon party" te je ujedno tom prilikom vidjela da su objavljene fotografije za koje nije dala dozvolu. Inače je rekla da joj je objava navedenog članka zajedno sa fotografijama izazvala veliki stres, štetilo je njenom privatnom i poslovnom životu, a prije svega njenom zdravstvenom stanju budući da inače bolujem od Chronove bolesti, a zbog čega inače nastojim zdravo živjeti i u svakom slučaju izbjegavati stres. To tim više što zbog objave predmetnog članka i fotografija, a uslijed izazvanog stresa nije u Americi mogla obaviti kvalitetno svoj posao. Naime ona je tada obavljala posao akreditiranog novinara na US Openu. Napominje da su ju u vezi objavljenog članka nazivali prijatelji i rodbina kojima je morala objašnjavati iznijete laži, a što joj je izazvalo dodatan stres. Može reći da ju je etiketiranje kao u članku "Silikonska partijanerica", ponizilo jer se radi o iznijetim lažima, a sve to uzevši u obzir da su fotografije objavljene bez mog odobrenja. Objava spornog članka izazvala joj je dugoročnu štetu budući da je stvoren negativan imidž u javnosti za nju i to kako privatno tako i poslovno jer ju i dan danas ljudi znaju promatrati "manje ozbiljno". Posebno ističe kao novinar da joj je nevjerojatno da tuženik kao medij pokazuje svoju moć na način da i po objavi spornog članka odnosno njenog nedopuštenja za objavu fotografija nadalje objavljuje dodatne članke kojima joj se zapravo izruguje obzirom da ne dozvoljava objavu njenih privatnih fotografija i da ne želi davati izjave vezane uz moj privatan život. Na poseban upit punom. tužitelja rekla je da su po objavi predmetnog članka uslijedile još objave dodatnih 2 do 3 članka, a koje su zapravo predstavljale izrugivanje činjenice da je ona putem odvjetnika reagirala na nedozvoljenu objavu fotografija i objavu spornog članka a u kojim naknadnim objavama članaka ju se zapravo izrugivalo na način da se ja kao prikazujem u haljini u kojoj se ističu njene grudi ali da kao ja ne voli da se o tome piše jer joj to izaziva duševne boli. Na poseban upit punom. tuženika je rekla da inače ne daje izjave koje bi se odnosile na njen privatan život već uglavnom izjave koje su vezane uz profesionalno usavršavanje odnosno uz moj poslovni život odnosno izjave koje se odnose na neke moje stavove i mišljenja ali ponavlja izjave koje bi se odnosile na moj privatan život. Na upit da li joj je poznato da su sve fotografije objavljene na faceeboku vlasništvo faceeboka izjavljuje da su se sve fotografije nalazile na njenom privatnom profilu koji je bio zaključan. Kada joj se predočuje članak na kojem se nalazi njena fotografija u kupaćem kostimu i izjava "posljednjih godinu dana dišem punim plućima pa bolje osjetim ljude - i muškarce …" navodim da se radi o tome što je ona bila dizajner linije kupaćih kostima i konkretno se radi o fotografiji koja je bila vezana za promociju linije kupaćih kostima. Međutim navedeni članak nije ni u kakvoj vezi sa predmetom tužbe obzirom da se u konkretnom sporu radi o fotografijama koje su obavljene bez njenog pristanka, a sadržajem članka joj je nanijeta povreda prava osobnosti.

23. U svom dopunskom usmenom iskazu danom na ročištu koje je održano dana 28. kolovoza 2025. godine tužiteljica DO je izjavila da ostaje kod iskaza danog na ročištu dana 14.10.2016. godine. Što se tiče predmetnih fotografija objavljenih u opremi predmetnog članka ističe da su one bile ukradene i da je novinarka imala izričitu njenu zabranu da se to objavi, a cijeli članak je bio podrugljivo i omalovažavajuće intoniran u odnosu na nju. Izjavila je da je zbog objave predmetnog članka trpjela stres u trajanju od cca 5 mjeseci koji se jače manifestirao, a zapravo se loše osjećam zbog istoga i dan danas.

24. Iz naprijed provedenih dokaza sud je utvrdio da je uistinu objavljen predmetni članak sa fotografijama na kojima se vidi tužiteljica te koje su dostavljene u sudski spis. Na fotografijama , prvenstveno na onoj koja se nalazi odmah iznad naslova SILIKON PARTY se nalaze tužiteljica i njene uzvanice na njenom 30 rođendanu. Na predmetnoj fotografiji iznad naslova se u centru istih nalazi jasno istaknuto poprsje tužiteljice i jedne njene uzvanice. Kada se takva fotografija poveže s predmetnim naslovom, kao prosječenog čitatelja se stvara jasno mišljenje da su navedene dvije ženske osobe na umjestan način stvorile svoja poprsja silikonskim umetcima, a što kod velike većine čitatelja stvara dojam da se radi o plitkim i površnim osobama koje ne prezaju niti od operativne ugradnje silikona u svoja poprsja radi boljeg fizičkog izgleda. Dalje valja naglasiti da je društvo u Republici Hrvatskoj uglavnom konzervativno te ne gleda blagonaklono na zahvate koji uključuju ugradnju plastičnih silikona u tijelo te da takve osobe koje to rade smatraju glupima, plitkima, površnima i slično te su takve osobe često predmet omalovažavanja putem negativnih komentara za njihovo ponašanje i intelektualne sposobnosti i slično.

25. Nadalje, sud je poklonio vjeru i dijelu iskaza tužiteljice u kojem je istaknula da ju je prije objave članaka kontaktirala novinarka tuženika te da joj je izričito rekla da ne dozvoljava objavu svojih fotografija sa sivog Facebook profila no da su ta novinarka i njen nakladnik učinili suprotno i objavili sporne fotografije sa rođendana. Što se tiče fotografija tužiteljice iz drugog članak vidljivo je da se na svakoj od istih tužiteljica nalazi u drugom kupaćem kostimu te je sud prihvatio njen iskaz da se radilo o promotivnim fotografijama za ženske kupaće kostime koje je upravo ona dizajnirala te koji nemaju nikakvih poveznica sa spornim člankom i fotografijama u istom.

26. Zatim, sud je prihvatio i dio iskaza tužiteljice u kojem je ista spomenula da je i nakon objave predmetnog članaka imala niz neugodnih poziva od strane osoba u privatnom i poslovnom okruženju vezano uz predmetni članak vezano uz koji se morala pred istima opravdavati i objašnjavati kao i da je imala i zdravstvenih problema jer je zbog svega bila u stresnom stanju, a što je naročito opasno obzirom da ima Chronovu bolest.

27. Chronova bolest, a što je opće poznata činjenica, je kronična upalna bolest najčešće debelog crijeva kod osoba te stres može biti okidač za pojavu upalnog stanja što dovodi u opasnost život i zdravlje bolesne osobe.

28. Ovdje sud posebno napominje da tuženik nije predložio odgovarajući dokaza kojim bi opovrgnuo naprijed navedene navode tužiteljice, a što se tiče navoda da se naslov odnosio na druge osobe, a ne na tužiteljicu, isti prigovor sud nije mogao prihvatiti jer da je tome tako onda ne bi stavio iznad naslova fotografiju na kojoj se nalazi i tužiteljica u kupaćem kostimu. Isto tako se nigdje u tekstu ne navodi da se tema silikona ne odnosi na tužiteljicu već samo na njene uzvanice. Stoga te navode tuženika sud nije mogao prihvatiti.

29. Odredbom čl. 21 st. 1 Zakona o medijima (NN 59/04) je propisano da nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi izuzev u slučajevima propisanim tim zakonom dok je st. 2 istog članaka propisano da je šteta umanjenja nečije imovine ili sprečavanje njezina povećanja (materijalna šteta), te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta).

30. Nakladnik se oslobađa odgovornosti za štetu ako sukladno općim propisima obveznog prava dokaže da nije ispunjena neka od četiri pretpostavke odgovornosti (štetna radnja, objektivna protupravnost štetne radnje, šteta i uzročna veza između štete i štetne radnje), odnosno pod uvjetom da su ispunjene sve pretpostavke odgovornosti ako dokaže postojanje okolnosti iz čl. 21 st. 4 ZM-a koje ga oslobađaju od odgovornosti za štetu.

31. Ovaj sud smatra da su objavljene informacije u obliku fotografija i pisanog teksta bile objektivno podobne za narušavanje privatnosti osobnog i obiteljskog života tužitelja koji sam nije javna osoba kao i čast i ugled tužiteljice te da su takve informacije mogle izazvati duševnu bol kod tužitelja u tom intenzitetu da isti ima pravo za iste potraživati naknadu štete.

32. U smislu odredbe čl. 1100 ZOO-a sud se prilikom donošenja odluke o visini pravične novčane naknade tužiteljici rukovodio određenom težinom povrede zaštićenih prava tužitelja i svim ranije navedenim okolnostima slučaja, činjenicom da nije objavljen ispravak informacije odnosno isprika te odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a kojom je propisano da sud mora voditi računa da sama naknada ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njenom naravi i društvenom svrhom. Slijedom navedenog sud smatra da tužiteljici na ime naknade za pretrpljenu štetu u vidu predmetne povrede prava osobnosti uzimajući u obzir kako tegobe koju je tužiteljica pretrpjela kako su naprijed utvrđeni te širinu auditorija kojem je navedeni tekst prezentiran, pripada iznos od 3.000,00 EUR te je stoga odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

33. Sud je preostali dio tužbenog zahtjeva u kojem tužiteljica potražuje daljnji iznos od 2.300,00 EUR odbio kao prekomjerno zatražen, odnosno neosnovan.

34. Sud je tužiteljici dosudio na navedeni iznos od 3.000,00 EUR i zakonsku zateznu kamatu počevši od 01.12.2011. godine, odnosno od dana podnošenja tužbe ovom sudu, pa do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena temeljem čl. 29 st. 2 ZOO-a, te su tužitelju iste dosuđene na osnovi čl. 1103 ZOO-a (NN 35/05).

35. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). Sud je utvrdio da je tužiteljica uspjela u omjeru od 56,6 % a tuženik u omjeru od 43,4 %. Kad se od većeg odbije manji postotak dobiva se rezultat da je tužiteljica uspjela u omjeru od 13,20 %.

36. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe od 30.11.2011. godine sa 200,00 EUR (tbr. 7/1), trošak sastava podneska od 18.02.2020. godine sa 200,00 EUR (tbr. 8/1), trošak sastava žalbe od 11.10.2021. godine sa 250,00 EUR (tbr. 10), trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije sa 300,00 EUR (tbr. 10), trošak sastava revizije (tbr. 10), trošak pristupa na ročište 09.02.2015. godine sa 50,00 EUR (tbr. 9/5), trošak pristupa na ročišta dana 19.03.2015., 14.10.2016., 19.04.2018., 19.09.2018., 15.01.2020., 15.09.2021., 11.11.2024., 28.08.2025. i 15.10.2025. godine sa 200,00 EUR za svako ročište (tbr. 9/1) ili ukupno 3.100,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti i pripadajući PDV (tbr. 46 ) u iznosu od 775,00 EUR i naplaćenu pristojbu dna tužbu i presudu od 200,00 EUR pa se dobiva iznos od 4.075,00 EUR. Ali kao je tužiteljica uspjela samo u omjeru od 13,20 % to joj pripada iznos od 537,90 EUR koji joj je kao parnični trošak i dosuđen na teret tuženika.

37. Tužitelju je na njegov zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 i 8 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužitelju od 10. prosinca 2025. godine pa do isplate.

38. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 10. prosinca 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.