Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-464/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske OIB: 52634238587 zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko – upravni odjel, protiv tuženih: 1. tužene IO iz [adresa], 2. tuženika ČO iz [adresa], 3. tuženika JO iz [adresa], 4. tuženika GO iz [adresa], svi tuženici sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 5. prosinca 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj Republika Hrvatska (OIB: 52634238587) vlasnik 1/6 suvlasničkog dijela tuženika IO, vlasnik 1/6 dijela tuženika ČO, vlasnik 2/6 dijela tuženika JO i vlasnik 2/6 dijela tuženika GO na čkbr. [katastarska čestica] livada Doljnje livade sa 513 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Doljnje livade sa 513 čhv, upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su tuženici dužni trpjeti prijenos svog prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja odmah po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.Tužitelj Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici, Građansko-upravni odjel, podnio je 15. rujna 2025. tužbu ovome sudu protiv tuženih: IO, ČO, JO, GO, svi sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.
1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Virovitici, Zemljišnoknjižnog odjela u Pitomači u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na čkbr. [katastarska čestica] livada Doljnje livade sa 513 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Doljnje livade sa 513 čhv, kao suvlasnici su upisani tuženici.
1. 2. Predmetne nekretnine koje su u katastarskom operatu upisane pod brojem 985 k. o. [katastarska općina], tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednikom Interproduktom Pitomača neprekidno posjeduje, obrađuje i gospodarski iskorištava od 1988. godine pa do podnošenja ove tužbe.
1. 3. Tužitelj navodi da navedene čestice nisu obuhvaćene Programom raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Pitomača, ali se nalaze unutar formirane poljoprivredne table u vlasništvu Republike Hrvatske i dane su na korištenje Ugovorom o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske broj 32029288, KLASA: 945-01/16-01/5186 URBROJ: 370-10-17-3 od **.**.2017., DO iz [adresa].
1. 4. Nadalje, tužitelj navodi da se obratio tuženicima IO i ČO zahtjevom za mirno rješenje spora od dana 18. srpnja 2025., ali je dostava vraćena s napomenom da je adresa nedovoljna. Iz dopisa Policijske uprave virovitičko-podravske od 31. srpnja 2025. proizlazi da nema osoba s podacima tuženika.
1. 5. S obzirom na činjenicu da je boravište tuženika nepoznato, tužitelj je predložio sudu da se istima postavi privremeni zastupnik u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika u Virovitici.
1. 6. Stoga tužitelj predlaže da sud, obzirom da se nalazi u poštenom posjedu predmetne nekretnine više od 20 godina i dosjelošću je stekao pravo vlasništva na istoj, nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
2. Tuženicima koji su nepoznata boravišta imenovan je privremeni zastupnik u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice.
3. U svom odgovoru na tužbu privremeni zastupnik opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, a odluku u predmetu prepušta sudu.
4. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u zk. izvadak ( str. 4), ugovori o privremenom korištenju ( str.5-14), dopis MUP-a ( str. 15), preslik katastarskog stanja ( str. 16-17), identifikacija čestica ( str. 18), nacrt tužbe ( str. 20- 22), preslik vraćenih dostavnica ( str. 23-24), dopis MUP-a ( str. 25), odgovor na tužbu ( str. 35), dopis Narodnih novina ( str. 42-44), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka PO, TO i DO ( str. 47).
5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, te da li trajanje i kvaliteta posjeda tužitelja predstavlja osnovu za stjecanje prava vlasništva.
8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka PO, TO i VO, našao životnim, logičnim i vjerodostojnim obzirom da su iskazi u skladu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, a svjedoci na temelju svojih osobnih i neposrednih saznanja potvrđuju navode tužitelja da je u posjedu predmetnih nekretnina računajući i posjed prednika približno 20 godina, te da nitko tužitelju niti njegovom predniku nije osporavao pravo vlasništva niti posjeda.
9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće činjenice:
- da je tužitelj računajući posjed njegovih prednika u posjedu nekretnina približno 20 godina,
- da je prednik tužitelja predmetnu nekretninu stekao zamjenom ili kupnjom od ranijeg vlasnika,
- da tužitelju, a niti njegovom predniku nitko nije osporavao pravo posjeda, niti vlasništva.
10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
10. 3. Temeljem odredbe čl. 160. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su i prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici , odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 10. prosinca 2025.
Sudac:
Zoran Mandić
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici, Građansko-upravni odjel
2. Za tužene- privremeni zastupnik Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice,
3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti
