Broj: Ppž-11864/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20) odlučujući o žalbi okrivljenika UM, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, Prekršajni odjel, od 5. listopada 2022., poslovni broj: 26. Pp-893/2022-5 na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika UM kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik UM je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 7.600,00 kuna te mu je omogućena obročna otplata izrečene novčane kazne na dva obroka.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policije.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. U žalbi okrivljenik navodi da je svjestan prekršaja za koji je proglašen krivim i da ga priznaje te izražava duboko kajanje. Posebno ističe da je predmetne zgode zamolio policijske službenike da ponove alkotest s vremenskim razmakom od 15 minuta pošto je zadnje alkoholno piće popio netom prije zaustavljanja, no kako su policijski službenici to odbili, nije se htio prepirati, već se podvrgnuo alkotestu. Ističe nadalje da predmetne zgode nije nastala nikakva materijalna šteta niti ugroza po druge sudionike u prometu. Što se tiče izrečene novčane kazne, izjavljuje da ona predstavlja ugrožavanje ostvarivanja osnovnih životnih potreba s obzirom da je plaća koju prima minimalna, a također zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca također predstavlja ugrožavanje njegovih životnih potreba, budući je posao koji obavlja često terenski, jer radi u maloj obiteljskoj tvrtki s dvoje zaposlenih (supruga i on) koja se bavi montažom pokretnih stepenica i dizala, što znači da dvoje ljudi ovisi o njegovom radu. Isto tako u kućanstvu sa suprugom živi i njegova majka koja jedva preživljava od svoje mirovine, u dokaz kojih tvrdnji je dostavio platne liste u prilogu. Moli da mu smanji izrečena zaštitna mjera i omogući plaćanje kazne u 3 obroka.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Također, iz stanja spisa proizlazi, odnosno ničim nije dovedeno u sumnju da je ispitivanje alkoholiziranosti okrivljenika izvršeno pravilno i na zakonom propisan način, jednom od metoda propisanih zakonom, pa stoga, po ocjeni ovog suda, imajući u vidu sve prethodno navedeno nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je predmetnog događaja okrivljenik upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,63 g/kg alkohola u organizmu, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Dakle, u provedenom dokaznom postupku, nema dokaza koji bi upućivali na suprotno, pa žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

10. Odluku o krivnji prvostupanjski sud temelji na osnovu uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu, zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, broj: 1023315076 od 14. ožujka 2022., naredbi o određivanju mjere opreza, broj: 1023315084 od 14. ožujka 2022., naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14. ožujka 2022. pri čemu treba naglasiti da je okrivljenik zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, broj: 1023315076 od 14. ožujka 2022. potpisao bez ikakvih primjedbi navodeći da je popio oko 1 l gemišta.

11. Naime, suprotno navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je na osnovu provedenog dokaznog postupka naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa stoga pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

12. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljenik u žalbi dovodi u sumnju rezultat alkotestiranja međutim ispitivanje alkoholiziranosti je utvrđeno uređajem Drager od strane ovlaštene službene osobe te je okrivljenik, kao što je navedeno, bez primjedbi potpisao zapisnik o ispitivanu alkoholiziranosti, a što je konstatirano i u samom zapisniku o alkotestiranju.

13. Dakle, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, pa i onih koje se pobijaju žalbom i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

14. Imajući u vidu sve navedeno po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučne činjenice visine koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika - da je okrivljenik predmetnog događaja upravljao vozilom pri koncentraciji od 1,63 g/kg alkohola u organizmu, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarili svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, a žalbeni navodi kojima pokušava dovesti u sumnju točnost ispitivanja su bez ikakve valjane argumentacije.

15. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu izrekao znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, te omogućio okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u dva obroka.

16. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj odredio novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to, kao što je već navedeno, ispod, posebnog zakonskog minimuma, te stoga i ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

17. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca. Primjena ove mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da je upravljao vozilom B kategorije iako je u organizmu imao 1,63 g/kg alkohola. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Duljina trajanja izrečene mjere od 3 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, naročito visini koncentracije alkohola u njegovom organizmu u vrijeme počinjenja djela.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, pa visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

19. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

U Zagrebu 10. prosinca 2025.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 4 otpravka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.