Broj: Ppž-3541/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ŽF, podnesenoj po braniteljici Vlasti Šteher, odvjetnici iz Našica, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 13. ožujka 2025., poslovni broj: Pp 10. Pp-1175/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika ŽF kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ŽF je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 600,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.

5. U žalbi okrivljenik navodi da ne osporava činjenicu da je prekršaj počinjen, međutim smatra da je izrečena zaštitna mjera nerazmjerna njegovim okolnostima. Naglašava da je bio u zabludi glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, da je bio uvjeren da mu je izrečena samo novčana kazna, jer zabrana upravljanja vozilom nije bila jasno objašnjena. Ističe da je serviser radnih strojeva koji uključuje svakodnevna putovanja diljem RH, osobito Slavonije te su mu putovanja duga i do 200 km gotovo dnevno. Zabrana vožnje bi ozbiljno ugrozila njegovu sposobnost obavljanja posla. Pored profesionalnih obaveza predano brine o zdravlju svoje starije majke, koja boluje od kroničnih zdravstvenih problema što redovito zahtijeva liječničke preglede te fizikalne terapije, budući da su drugi oblici prijevoza nedostupni ili nepraktični. Uz majku okrivljenik brine i o svom maloljetnom sinu koji živi s majkom na udaljenosti od 40 km te bi mu zabrana vožnje onemogućila redovite susrete i druženja sa sinom, što bi dodatno narušilo obiteljske odnose i emocionalnu stabilnost sina. Izrečena zaštitna mjera zabrane vožnje, koju nije uočio predstavlja dodatnu mjeru koju okrivljenik nije mogao anticipirati. S obzirom na sve okolnosti, smatra da izrečena zabrana vožnje nije proporcionalna počinjenom prekršaju i specifičnim uvjetima okrivljenika, koji uvijek poštuje propise i koji je suočen s izuzetno ozbiljnim posljedicama zabrane vožnje za svoj rad i obiteljski život.

6. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

7. Žalba nije osnovana.

8. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Suprotno žalbenim tvrdnjama, iz same obrane okrivljenika koji je izričito priznao počinjenje prekršaja za koji ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a koja obrana je u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, u koju je prvostupanjski sud izvršio uvid, a kako je to u pobijanoj presudi i valjano obrazložio dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama, pa je stoga neosnovan žalbeni navod da je sud propustio točno utvrditi činjenice važne za donošenje zakonite odluke, odnosno da izrečena zaštitna mjera nije sukladna činjenicama utvrđenima u dokaznom postupku.

10. Također, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11. Slijedom navedenog, u pobijanoj presudi nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pa je ocijenjeno da nije osnovana žalba okrivljenika zbog te žalbene osnove.

12. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjeni prekršaj primjenom instituta ublažavanja izrekao novčanu kaznu znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma.

13. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, s obzirom da prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa, za koji je zbog njegove težine alternativno propisana kazna zatvora do 60 dana, i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

14. Potpuno je neosnovano pozivanje okrivljenika na zabludu glede izrečene mjere, za koju je sam izričito rekao u svojoj obrani da nije pročitao navedenu odluku koja mu je uredno uručena od strane policije i da je svjestan da je to njegov propust.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 20,00 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 euro.

16. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.