Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-175/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja PLAVI SAFIR d.o.o., OIB 26556073445, Zagreb, Supilova ulica 7A, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Budić, odvjetnik u Splitu, Bihaćka 2, protiv tuženika AURO DOMUS d.o.o., OIB 46688992812, Opatija, Vjekoslava Spinčića 3/2, kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, Vjekoslava Spinčića 3/2, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika Mire Boban, odvjetnice u Splitu, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-19803/2023 kojeg je 29. prosinca 2023. donio Marin Belavić, javni bilježnik u Rijeci u dijelu kojim je naloženo tuženiku AURO DOMUS d.o.o. u roku od osam dana platiti tužitelju PLAVI SAFIR d.o.o. 6.875,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 2.062,50 EUR od 21.ožujka 2023. do isplate,

- 687,50 EUR od 20. travnja 2023. do isplate,

- 687,50 EUR od 20. svibnja 2023. do isplate,

- 687,50 EUR od 20. lipnja 2023. do isplate,

- 687,50 EUR od 20. srpnja 2023. do isplate,

- 687,50 EUR od 20. kolovoza 2023. do isplate,

- 687,50 EUR od 20. rujna 2023. do isplate

- 687,50 EUR od 20. listopada 2023. do isplate.

po stopi koja se u razdoblju od 21. ožujka 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-19803/2023 kojeg je 29. prosinca 2023. donio Marin Belavić, javni bilježnik u Rijeci u dijelu kojim je naloženo tuženiku AURO DOMUS d.o.o. u roku od osam dana naknaditi tužitelju PLAVI SAFIR d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 277,19 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. prosinca 2023. do isplate.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog da sud prekine ovaj postupak do donošenja odluke u parničnom postupku koji se pred Trgovačkim sudom u Rijeci vodi pod poslovnim brojem P-145/2025.

II Nalaže se tuženiku AURO DOMUS d.o.o. u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju PLAVI SAFIR d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 2.184,79 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. prosinca 20125. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 9. studenoga 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga od 9. studenoga 2023., kojim je tražio od javnog bilježnika da donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti tuženiku, kao ovršeniku, da mu plati 6.875,00 EUR sa zateznim kamatama koje na iznos od 2.062,50 EUR teku od 21.ožujka 2023. do isplate, na iznos od 687,50 EUR od 20. travnja 2023. do isplate, na iznos od 687,50 EUR od 20. svibnja 2023. do isplate, na iznos od 687,50 EUR od 20. lipnja 2023. do isplate, na iznos od 687,50 EUR od 20. srpnja 2023. do isplate, na iznos od 687,50 EUR od 20. kolovoza 2023. do isplate, na iznos od 687,50 EUR od 20. rujna 2023. do isplate te na iznos od 687,50 EUR od 20. listopada 2023. do isplate. Izjavio je da traži plaćanje zakupnine i dostavio izvod iz poslovnih knjiga.

2. Javni bilježnik u Rijeci, Marin Belavić, donio je 29. prosinca 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-19803/2023 kojim je naloženo tuženiku u roku od osam dana namiriti tužitelju tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 277,19 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je podnio prigovor u kojem je izjavio da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da tužitelj nema pravni temelj potraživanja. Izjavio je da je kao zakupoprimac 10. kolovoza 2020. s trgovačkim društvom Safir hoteli d.o.o. Split, OIB: 15384151197 kao zakupodavcem sklopio ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata. Tim ugovorom da je ugovoreno plaćanje mjesečnog iznosa zakupnine u razdoblju u kojem Hotel Amphora radi i to od dana puštanja bankomata u pogon. Osim toga da je ugovorena obveza zakupodavca da mjesečne fakture dostavlja do petog dana u mjesecu. Izjavio je da je trgovačko društvo Safir hoteli d.o.o. Split, OIB: 15384151197 brisano iz sudskog registra 16. rujna 2021. rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja Tt-21/7883-3. O brisanju trgovačkog društva Safir hoteli d.o.o. Split, OIB: 15384151197 kao i o eventualnim pravima tužitelja temeljem ugovora o zakupu od 10. kolovoza 2020. da nije nikada bio obaviješten. Izjavio je da do dana podnošenja prigovora nije primio niti jednu fakturu ispostavljenu od trgovačkog društva Safir hoteli d.o.o. Split, OIB: 15384151197 za podmirenje navodnog dugovanja prema društvu Plavi Safir d.o.o. Zagreb, OIB: 26556073445.

4. Nadalje, izjavio je da iz pobijanog rješenja o ovrsi nije jasno na što se točno dugovanje odnosi, kao i to da izvod iz poslovnih knjiga koji je priložen prijedlogu za ovrhu nije vjerodostojna isprava u smislu članka 31. stavka 2. Ovršnog zakona.

5. Predložio je da sud od nadležne porezne uprave traži obavijest o tome da tužitelj i tuženik nemaju sklopljen ugovor. Potom, predložio je da sud izvede dokaz čitanjem preslike ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata od 10. kolovoza 2020. i da sud "učini uvid" u sudski registar.

6. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud Rijeci, Stalna služba u Opatiji je rješenjem poslovnog broja Povrv-366/2024-3 od 22. srpnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-19803/2023 kojeg je 29. prosinca 2023. donio Marin Belavić, javni bilježnik u Rijeci, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Tužitelj je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci.

8. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji se rješenjem poslovnog broja Povrv-366/2024-6 od 9. listopada 2024. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio Trgovačkom sudu u Rijeci.

9. Tužitelj se očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi i dodatno objasnio osnovu svog zahtjeva. Naveo je da su tražbine iz vjerodostojne isprave dostavljene uz prijedlog, izvatka iz poslovnih knjiga od 9. studenoga 2023. i računa, zakupnina za zakup poslovnog prostora za postavljanje bankomata na lokaciji hotel Amphora u Splitu, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. Izjavio je da su Safir hoteli d.o.o. Split, OIB: 15384151197, pravni prednik tužitelja, kao zakupodavac i tuženik kao zakupnik 10. kolovoza 2020. sklopili ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata kojim je zakupodavac dao u zakup, a zakupnik primio u zakup poslovni prostor za postavljanje bankomata, za mjesečnu zakupninu u iznosu od 550,00 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost, dakle u iznosu od 687,50 EUR, s dospijećem mjesečne zakupnine dvadesetog dana u mjesecu za tekući mjesec.

10. Nadalje, izjavio je da je 21. kolovoza 2020. tuženik temeljem Ugovora, u hotelu Amphora postavio i pustio u rad bankomat, o čemu je sačinjen zapisnik. Od početka zakupa tuženik da nije platio niti jednu zakupninu. Radi plaćanja zakupnine za razdoblje od početka zakupa do 31. prosinca 2022. da se vodi parnični postupak (Općinski sud u Rijeci, poslovni broj Povrv-535/2023).

11. Izjavio je da je računom br. 134-01-1 od 15. ožujka 2023. fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 1. siječnja 2023. do 31. ožujka 2023., računom br. 157-01-1 od 3. travnja 2023. da je fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 1. travnja 2023. do 30. travnja 2023., računom br. 225-01-1 od 2. svibnja 2023. da je fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 1. svibnja 2023. do 31. svibnja 2023., računom br. 276-01-1 od 1. lipnja 2023. da je fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 1. lipnja 2023. do 30. lipnja 2023., računom br. 323-01-1 od 3. srpnja 2023. da je fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 1. srpnja 2023 do 31. srpnja 2023., računom br. 364-01-1 od 1. kolovoza 2023. da je fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 1. kolovoza 2023. do 31. kolovoza 2023., računom br. 422-01-1 od 1. rujna 2023. da je fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 1. rujna 2023. do 30. rujna 2023., računom br. 478-01-1 od 2. listopada 2023. da je fakturiran zakup poslovnog prostora za razdoblje 1. listopada 2023. do 31. listopada 2023.

12. Izjavio je tužitelj da je zakupodavac Safir hoteli d.o.o. pripojen tužitelju kao društvu preuzimatelju 20. svibnja 2021., pa da su sva prava i obveze koje je Safir hoteli d.o.o. imao temeljem ugovora prema tuženiku prešla na tužitelja kao njegovog sveopćeg pravnog slijednika, pa tako i u ovom postupku utužene nepodmirene zakupnine za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023.

13. Potvrdio je da točna tvrdnja tuženika da je obveza plaćanja zakupnine ugovorena za vrijeme kada Hotel Amphora radi te je izjavio da je Hotel Amphora radio u razdoblju obuhvaćenom tužbom, radi čega tužitelj nije poslao, niti je imao razloga poslati tuženiku obavijest o privremenom zatvaranju hotela.

14. Predložio je da sud izvede dokaze čitanjem ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata, zapisnika o puštanju bankomata u pogon, računa br. 134-01-1, računa br. 157-01-1, računa br. 225-01-1, računa br. 276- 01-1, računa br. 323-01-1, računa br. 364-01-1, računa br. 422-01-1, računa br. 478- 01-1, rješenja ovog suda poslovnog broja Tt-21/7118-2 od 13. svibnja 2021., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovnog broja Tt-21/1832-3 od 20. svibnja 2021., kartice konta i obavijesti o otkazu ugovora o zakupu od 22. rujna 2023.

15. Predložio je da sud učini uvid u spis Trgovačkog suda u Splitu i Trgovačkog suda u Zagrebu, kao i da u sustavu e-Spis izvrši uvid u spis Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja Povrv-535/2023, odnosno da taj spis pribavi i pregleda, te da se izvede dokaz financijsko-knjigovodstveno vještačenjem radi utvrđenja činjenice je li u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. Hotel Amphora radio svaki dan, odnosno ostvarivao prihode.

16. Tuženik je izjavio da nije obaviješten o brisanju Safir hoteli d.o.o. Split i o eventualnim pravima tužitelja temeljem ugovora o zakupu od 10. kolovoza 2020., pa da se u konkretnom slučaju radi o zakašnjenju vjerovnika. Izjavio je da tužitelj nije pravni sljednik Safir hoteli d.o.o., a uz to i da osporava prijenos prava i obveza na tužitelja jer nije bio obaviješten o prijenosu, kao i to da tvrdnje tužitelja o prenošenju obveza temeljem pripajanja nisu potkrijepljene relevantnim dokazima.

17. Nadalje, izjavio je da nije primio niti jednu fakturu za zakup poslovnog prostora u Hotelu Amphora, a da su prema ugovoru fakture trebale biti dostavljene svakog petog u mjesecu, kao i da je trebao plaćati zakupninu samo za razdoblja u kojima je hotel bio otvoren. No da do dana podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi, niti jedna faktura nije dostavljena, niti je dokazan kontinuitet rada hotela tijekom spornog razdoblja.

18. Predložio je tuženik da sud prekine ovaj postupak do okončanja postupka koji se među strankama, a radi plaćanja zakupnine vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci, pod poslovnim brojem P-145/2025.

19. Predložio je da sud izvede dokaze saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika te svjedoka RĐ, GĐ i ĐĐ. Predložio je da sud od Porezne uprave traži podatke o izdanim računima gostima kao dokaz rada hotela u predmetnom razdoblju, kao i to da izvede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem "na okolnosti uplata".

20. Trgovački sud u Rijeci se rješenjem poslovnog broja P-185/2025-2 od 7. travnja 2025. oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu.

21. Sud je izveo dokaze čitanjem isprava izvoda iz poslovnih knjiga, ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata od 10. kolovoza 2020., zapisnika o puštanju bankomata u pogon, računa br. 134-01-1, računa br. 157- 01-1, računa br. 225-01-1, računa br. 276-01-1, računa br. 323-01-1, računa br. 364- 01-1, računa br. 422-01-1, računa br. 478-01-1, rješenja ovog suda poslovnog broja Tt-21/7118-2 od 13. svibnja 2021., rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovnog broja Tt-21/1832-3 od 20. svibnja 2021., kartice konta i obavijesti o otkazu ugovora o zakupu od 22. rujna 2023. i financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

22. Sud nije od nadležne porezne uprave tražio obavijest o tome da tužitelj i tuženik nemaju sklopljen ugovor, jer je tuženik tim prijedlogom kanio dokazivati negativnu činjenicu. Nadalje, sud nije tražio niti spis ovog suda i Trgovačkog suda u Zagrebu, s obzirom na to da su o statusnoj promjeni pripajanja trgovačkih društava u spis dostavljena dva rješenja ovog suda i Trgovačkog suda u Zagrebu, pa je bilo nepotrebno pribavljati cijeli spis. Bilo je nepotrebno pribavljati i spis Općinskog suda u Rijeci, poslovnog broja Povrv-535/2023, jer su bitne činjenice za rješenje ovog spora utvrđene u ovom postupku. No, svakako skrenuti je pozornost i na određenja članka 232. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) prema kojem je stranka dužna sama podnijeti ispravu na koju se poziva za dokaz svojih navoda. Stranka je dužna podnijeti ispravu u trenutku predlaganja tog dokaza, osim ako sud odredi drukčije. Ako se isprava nalazi kod državnoga tijela ili koje pravne ili fizičke osobe koja ima javna ovlaštenja, a sama stranka ne može postići da se isprava preda ili pokaže, sud će na prijedlog stranke pribaviti tu ispravu. Nadalje sud nije izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po prijedlogu tuženika, a kako je predloženo "na okolnost uplata". Naime, tuženik je sporio postojanje obveze plaćanja zakupnine, što iz razloga nepostojanja osnove, što zbog toga što nisu ostvarene ugovorene pretpostavke (da je hotel radio). On nije niti tvrdio da je bilo što tužitelju platio, pa je utoliko bilo neekonomično i nepotrebno izvoditi dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem. Sud nije izveo niti dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika te svjedoka RĐ, GĐ i ĐĐ, s obzirom na to da izvođenje ovih dokaza ne bi pridonijelo dokazivanju bitnih činjenica koje je sud u dovoljnoj mjeri raspravio sadržajem izvedenih dokaza.

23. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit i pravilan platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi, pa slijedom toga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva da mu tuženik plati zakupninu za zakup poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023.

24. Pri tome je trebalo imati na umu činjenicu o kojoj među strankama nije bilo spora, dakle činjenicu da su trgovačko društvo Safir hoteli d.o.o. i tuženik 10. kolovoza 2020. sklopili ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i ostavljanje bankomata, kao i činjenicu da je trgovačko društvo Safir hoteli d.o.o. prestalo postojati jer je pripojeno tužitelju. No nastao je spor o tome je li tužitelj pravni sljednik trgovačkog društva Safir hoteli d.o.o., pa je li nositelj prava i obveza pripojenog mu društva u odnosu na tuženika. Spor je nastao i u odnosu na to je li postoji ovlaštenje tužitelja tražiti plaćanje zakupnine zbog određenja stranačkog ugovora o tome da se zakupnina neće plaćati u razdoblju kada Hotel Amphora ne radi, pa je trebalo utvrditi je li hotel radio u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023.

25. Dakle, ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata, nedvojbeno je sklopljen 10. kolovoza 2020. između trgovačkog društva Safir hoteli d.o.o. i tuženika.

26. Tim ugovorom strane ugovora su ugovorile zakup poslovnog prostora na lokaciji Hotel Amphora, Šetalište Pape Ivana Pavla II 51, Split, za postavljanje bankomata (članak 1.), u razdoblju od 10. kolovoza 2020. do 9. kolovoza 2025. Ugovorena je zakupnina u iznosu od 550,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti, uvećana za PDV, kao i to da se zakupnina plaća mjesečno najkasnije do dvadesetog u mjesecu za tekući mjesec. Ugovoreno je da se obveza plaćanja zakupnine odnosi isključivo na period u kojem Hotel Amphora radi. U slučaju da je Hotel Amphora privremeno zatvoren odnosno da isti privremeno ne radi, Zakupoprimac nije u obvezi plaćati zakupninu, a Zakupodavac me potražuje zakupninu za taj period. Zakupodavac je obvezan obavijestiti zakupoprimca o privremenom zatvaranju Hotela Amphora pisanim putem, bez odgode (članak 3.). Ugovoreno je da zakupoprimac može otkazati ugovor uz otkazni rok od 30 dana koji počinje teći od dana predaje preporučene pošiljke s otkazom naslovljenu na adresu zakupodavca (članak 10.).

27. Zapisnikom o puštanju bankomata u pogon u koji je upisan datum 21. kolovoza 2020. utvrđeno je da je temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata, bankomat „pušten u pogon“ 21. kolovoza 2020. i da se nalazi na adresi Hotel Amphora, Šetalište Ivana Pavla II 51, Split. Na tu ispravu otisnuti su pečati Safir hoteli d.o.o. i pečat koji sadrži tvrtku tuženika tuženika te su u rubrici za potpis potpisani. Zapisnik je sastavljen na poslovnom papiru tuženika.

28. Iz rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja Tt-21/7118-2 od 13. svibnja 2021. utvrđeno je da je u sudski registar ovog suda upisano pripajanje Safir hoteli d.o.o. i to društvu Plavi safir d.o.o., na temelju ugovora o pripajanju od 7. travnja 2021. i odluka skupština društava koja sudjeluju u statusnoj promjeni od 7. travnja 2021.

29. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Tt-21/18321-3 od 20. svibnja 2021.utvrđeno je da je u sudski registar tog suda upisano pripajanje društva Safir hoteli d.o.o. društvu Plavi safir d.o.o. temeljem ugovora o pripajanju od 7. travnja 2021. i odluka skupština društava od 7. travnja 2021.

30. Propisano je člankom 541. stavkom 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 111/2012., 125/2011., 68/2013., 110/2015., 40/2019., 34/2022., 114/2022., 18/2023., 130/2023., 136/2024., dalje:ZTD) da upisom pripajanja u sudski registar suda sjedišta društva preuzimatelja, imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja. Društvo preuzimatelj sveopći je pravni sljednik pripojenog društva.

31. Prema članku 336. stavku 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje ZOO) ugovor stvara prava i obveze za ugovorne strane, a ima učinak i za univerzalne pravne sljednike ugovornih strana, osim ako je što drugo ugovoreno ili što drugo proizlazi iz naravi samog ugovora.

32. Ugovor ima učinak i za univerzalne pravne sljednike ugovornih strana, dakle osobe koja u cijelosti stupaju u pravni položaj svojega prednika. Do univerzalnog, sveopćeg sljedništva kod pravnih osoba dolazi pripajanjem ili spajanjem trgovačkih društava. Međutim to pravilo da ugovor ima učinak i za univerzalne pravne sljednike ima svoje iznimke određene citiranim člankom 336. ZOO-a. Tako ugovor neće imati učinak za univerzalne pravne sljednike ako je što drugo ugovoreno ili što drugo proizlazi iz naravi samog ugovora.

33. Ugovorom o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata ne sadrži određenje da ugovor neće imati učinak prema univerzalnim (sveopćim) pravnim sljednicima koje od ugovornih strana. Stoga treba zaključiti da ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata ima učinke i u odnosu na tužitelja kao univerzalnog sljednika suugovaratelja tuženika. Temeljem toga tužitelj je imao obvezu davati na korištenje predmet zakupa, a tuženik obvezu plaćati zakupninu tužitelju (članak 5. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine broj 125/2011., 64/2015., 112/2018., ZZKPP). Taj učinak nastupa po samom zakonu, pa su stoga promašeni prigovori tuženika usmjereni na problematiziranje nedostatka obavijesti o pripajanju trgovačkog društva Safir hoteli d.o.o. tužitelju, koja uzgred rečeno nije od utjecaja niti na prijenos tražbine kod cesije kao primjera singularne sukcesije, a na što se pozivao tuženik u ovom postupku.

34. Dopis datiran na 22. rujna 2023., adresiran trgovačkom društvu Safir hoteli d.o.o. je sastavljen na poslovnom papiru tuženika, jednakom kao i zapisnik o puštanju bankomata u pogon. Na ovom dopisu je otisnut pečat jednak onome na zapisniku o puštanju bankomata u pogon, a koji sadrži tvrtku tuženika. Zbog tih okolnosti sud smatra da isti predstavlja dopis koji je sastavio tuženik. U tom dopisu je tuženik izjavio da otkazuje ugovor o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata.

35. Prema ugovoru o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata strane ugovora imaju pravo otkazati ugovor uz otkazni rok od 30 dana koji počinje teći od dana predaje preporučene pošiljke s otkazom naslovljenu na adresu zakupodavca. Iako je otkaz naslovljen na prednika tužitelja i poslan na adresu prednika tužitelja, tužitelj je taj otkaz primio jer ga je baš on dostavio sudu. Stoga je stranački ugovor prestao otkazom, pa je tuženikova obveza plaćanja zakupnine postojala do isteka otkaznog roka. Taj rok počinje teći prema ugovoru od dana predaje preporučene pošiljke s otkazom. Dan predaje preporučene pošiljke s otkazom nije poznat, a tužitelj je zakupninu obračunao do 31. listopada 2023., iz čega je zaključiti da je taj dan smatrao danom isteka otkaznog roka. Je li taj rok istekao ranije, činjenica koju je trebao dokazati tuženik. Međutim o toj činjenici tuženik nije dao svoje očitovanje, štoviše on se nije niti pozivao na činjenicu prestanka ugovora otkazom. S obzirom na to sud je prihvatio tvrdnju tužitelja o postojanju ugovornog odnosa do kraja listopada 2023.

36. Ugovorom o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata i to člankom 3. određeno je da se obveza plaćanja zakupnine odnosi isključivo na period u kojem Hotel Amphora radi. U slučaju da je Hotel Amphora privremeno zatvoren odnosno da isti privremeno ne radi, zakupoprimac nije u obvezi plaćati zakupninu, a zakupodavac ne potražuje zakupninu za taj period. Tuženik se suprotstavio tužiteljevu zahtjevu sporeći i činjenicu da je Hotel Amphora radio kroz cijelo razdoblje obuhvaćeno tužbom.

37. Radi utvrđenja činjenice je li Hotel Amphora radio u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. sud je izveo dokaz vještačenjem koje je obavio Centar za vještačenja d.o.o.

38. U nalazu je Centar za vještačenja d.o.o. analizirao kartice konta, za konto 751001- Prihod smještaj- Agencije za mjesto troška 65 HOTEL AMPHORA (list spisa 91-123) i naveo da nakon analize tih podataka proizlazi da je hotel u razdoblju cijele 2023. obavljao poslovanje. Međutim, da bi se pouzdano moglo utvrditi mogu li se prihodi koji su iskazani na kontu 751001, mjesto troška 65- Hotel Amphora dovesti sa poslovanjem Hotela Amphora, kao i da bi se utvrdilo je li Hotel Amphora bio otvoren u sve dane u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. da su zatraženi podaci iz sustava eVisitor. To stoga što se poslovanje tužitelja ne odnosi isključivo na poslovanje Hotela Amphora.

39. Člankom 22. Zakona o turističkoj pristojbi ("Narodne novine" broj 52/2019., 42/2020.) je propisano da su pravna osoba i fizička osoba koje pružaju uslugu noćenja u smještajnom objektu ili uslugu noćenja na plovnom objektu nautičkog turizma i osoba koja pruža ugostiteljsku uslugu smještaja u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu obvezne u roku od 24 sata od dolaska prijaviti u sustav eVisitor sve osobe kojima pružaju uslugu noćenja te u roku od 24 sata od odlaska odjaviti njihov boravak.

40. S obzirom na određenja Uredbe (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23.10.2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka, u u nalazu je dan pregled ostvarenog broja noćenja u hotelu u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. bez navođenja osobnih podataka. Zaključio je Centar za vještačenja d.o.o. da je iz pregleda podataka razvidno da je Hotel Amphora u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. bio otvoren svim danima te da je u tom razdoblju ostvareno 50.716 noćenja od najmanje 20.414 osoba. Nadalje je zaključio da iznos mjesečnih zakupnina temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata sklopljenog 10. kolovoza 2020. za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. iznosi ukupno 5.500,00 EUR što uvećano za pripadajući PDV od 1.375,00 EUR iznosi 6.875,00 EUR.

41. Tuženik je izjavio da Hotel Amphora nema pravomoćnu uporabnu dozvolu, pa da nije mogao poslovati, slijedom čega ni on nije bio dužan plaćati zakupninu budući da je člankom 3. stavkom 4. ugovora o zakupu od 10. kolovoza 2020. ugovorena obveza plaćanja zakupnine isključivo za period u kojem Hotel Amphora radi. Zbog toga da je i financijsko vještačenje manjkavo. Međutim, ta činjenica, sve i da je istinita ne utječe na rezultate provedenog vještačenja i po svom sadržaju tuženikovo osporavanje točnosti vještačenja nije prigovor koji bi bio relevantan, odnosno nije prigovor koji se tiče primjene stručnih znanja radi utvrđenja određene činjenice. Vještačenjem je utvrđeno da je Hotel Amphora poslovao, a pitanje je li mogao poslovati nije pitanje koje se razmatra u ovoj parnici. Nadalje i ta tvrdnja o činjenice izjavljena je nakon zaključenja prethodnog postupka te sud u prilog tome predloženi dokazi nakon zaključenja prethodnog postupka, kada je tuženik onemogućen u iznošenju činjenica i predlaganju dokaza zbog pravila iz članka 299. ZPP-a.

42. Stoga je nakon utvrđene činjenice da je Hotel Amphora radio u razdoblju obuhvaćenom tužbom te stoga što je tužitelj pravni sljednik trgovačkog društva Safir hoteli d.o.o., a temeljem članka 3. ugovora o zakupu poslovnog prostora za instalaciju i postavljanje bankomata i članka 5. ZZKPP, trebalo prihvatiti tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati neplaćenu zakupninu u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. listopada 2023. Prema ugovoru zakupnina dospijeva svakog dvadesetog u mjesecu za tekući mjesec. Tuženik se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem obveze, pa temeljem članka 29. stavka 1. ZOO-a duguje tužitelju i zatezne kamate na neplaćene iznose zakupnine u razdoblju označenom u izreci ove presude. Tu treba kazati i to da je tuženik znao kada dospijeva svaki pojedini mjesečni iznos zakupnine, pa dostavljanje "fakture", odnosno računa nije okolnost temeljem koje nastaje obveza. Obveza nastaje neovisno o tome i okolnost da eventualno nije primio račun ne oslobađa tuženika od ispunjenja obveze.

43. U konačnici je, temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tužitelj tražio da se tuženiku naloži da mu plati zakupninu u iznosu od 6.875,00 EUR i zatezne kamate, kao što je i određeno u izreci presude pod točkom I.

44. Tužitelj je tražio da sud održi na snazi predmetni platni nalog i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi troškova ovršnog postupka, međutim, platni nalog je u tom dijelu trebalo ukinuti.

45. Naime, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Zato je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

46. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a, te članku 155. i 164. ZPP-a, kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa). Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom postupku, pa mu je tuženik dužan naknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za njegovo vođenje.

47. Sud je priznao tužitelju kao potrebne, troškove sastava prijedloga za ovrhu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr.11.1 Tarife), sastava podneska od 2. kolovoza 2025. po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 8. 1. Tarife), trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 16. rujna 2025. u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 9. 1. Tarife), trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 21. listopada 2025 u iznosu od 250,00 EUR, trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu koje je održano 13. studenoga 2025. u iznosu (Tbr. 9. 1. Tarife). Pored tih tužitelju su bili potrebni i troškovi vještačenja u iznosu od 800,00 EUR, kao i troškovi nagrade javnom bilježniku u ovršnom postupku u iznosu od 77,19 EUR, sukladno članku 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/2021., 18/2022. i 154/2022.). Tužitelju je bio potreban i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 57,60 EUR sukladno Tar.br. 2.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023., dalje: Uredba).

48. Stoga je sud prihvatio zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.184,79 EUR, sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove presude sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a.

49. Sud je odbio prijedlog tuženika da se ovaj postupak prekine do okončanja postupka koji se među strankama vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem P-145/2025 radi plaćanja zakupnine. Naime, to što među strankama teče parnica radi isplate zakupnine u drugom razdoblju, ne daje temelj za donošenje odluke kojom bi se prekinuo ovaj postupak, a sve sukladno članku 213. ZPP-a.

U Splitu 10. prosinca 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- odvjetnik Mirko Budić

- odvjetnik Darijan Hört

- u spis