posl.broj: Pp-1142/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NČ zbog prekršaja iz članka 196. stavak 7., članka 244. stavak 7. i članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-4/43521; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 29. travnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. prosinca 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik NČ, sin pok. N i DČ rođ. D, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 84, živi u izvanbračnoj zajednici (bez djece), srednje stručne spreme (poljoprivredni tehničar), bez zaposlenja (nalazi se na Zavodu za zapošljavanje bez naknade; uzdržava se povremenim radom za nadnice), izvanbračna supruga zaposlena, nema nekretnina u vlasništvu (živi u majčinoj kući), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC-a i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira)
k r i v j e:
A) što je dana 28. travnja 2025. godine u 16.50 sati u Čemernici, u Zagrebačkoj ulici 48 upravljao motornim vozilom N1 registarske oznake [registarska oznaka], a nije bio vezan sigurnosnim pojasom;
B) što na vozilu nije imao registarsku pločicu tako da se dobro vidi,
dakle, kao vozač nije tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas (A) i upravljao vozilom na kojem je registarska pločica postavljena tako da se dobro ne vidi (B),
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 163. stavak 8. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 244. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (B), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 35,00(tridesetpet) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 10,00(deset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
45,00(četrdesetpet) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik NČ
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 28. travnja 2025. godine u 16.50 sati u Čemernici, u Zagrebačkoj ulici upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a da je koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, pa da je time počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPC.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
U odnosu na odluku pod točkom I.
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika NČ, proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 290,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je priznao da utužive prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da registracijska pločica nije bila vidljivo postavljena. Objasnio je kako je i zbog čega došlo do počinjenja prekršaja i posebno je naglasio da je nedostatak s pločicom otklonio.
4. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
5. Na temelju okrivljenikovog priznanja i čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 163. stavak 8. ZSPC i za prekršaj iz članka 244. stavak 7. ZSPC. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 130,00 eura, a za prekršaj B) u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri odluci o kaznama, Sud je primijenio članak 37. PZ (ublažavanje kazne) i obje kazne su osjetno ublažene, jer kao naročito olakotne okolnosti su uzete one okolnosti koje je okrivljenik opisao. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
6. Što se tiče prekršaja iz točke 2. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga da je utužive prigode okrivljenik kao vozač počinio prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC, okrivljenik se branio da nipošto ne može prihvatiti to optuženje, jer da nikada ne koristi mobitel dok vozi. Inzistirao je na tome da nema nikakvih problema da odgovara za prekršaje, ali da ovo optuženje ne može priznati. Detaljno je opisao kompletnu vožnju utužive prigode. Obzirom na tako koncipiranu obranu, u dokaznom postupku bi radi provjere obrane trebalo suočiti okrivljenika sa svjedokom optužbe (policijskim službenikom koji je utvrđivao prekršaje). Međutim, obzirom na narav prekršaja i na protek vremena od dana počinjenja prekršaja, Sud se nije odlučio nastaviti postupak u tom smjeru, smatrajući to protivno načelu ekonomičnosti postupka kao važnom načelu prekršajnog prava, a vodeći računa da je okrivljenik ostale prekršaje stavljene mu na teret priznao, a radi se o prekršaju za koji u spisu ne postoji materijalni dokaz (fotografija ili video-zapis), a u optuženju nedostaje činjenični navod o tome na koji način je okrivljenik koristio mobitel. Tako je prekršaj iz članka 196. stavak 7. ZSPC ostao nedokazan.
7. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 196. stavak 7. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.
U odnosu na odluku pod točkom III.
8. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 10. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. JČ, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. NČ, [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-4/43521,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
