REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI
51000 Rijeka, Žrtava fašizma 7
Poslovni broj: Kž-686/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Srebrenke Šantić predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Sandre Juranović članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽH zbog kaznenog djela iz čl. 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Državnog odvjetništva podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-459/2025-6 od 3. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenik ŠH za kazneno djelo za koje je proglašen krivim prvostupanjskom presudom iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 15. lipnja 2025., pa nadalje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K- 459/2025-6 od 3. studenog 2025. okrivljenik ŠH proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavak 1. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca te mu je na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci, a preostalih 7 (sedam) mjeseci uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode počevši od 15. lipnja 2025. u 6:30 kada je uhićen pa nadalje.
1.2 . Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženika je trajno oduzet mobilni uređaj marke Samsung bijele boje, neutvrđenog IMEI i pozivnog broja, te mobilni uređaj marke Honor plave boje, neutvrđenog IMEI i pozivnog broja, koji su od okrivljenika privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod serijski broj [serijski broj] od 15. lipnja 2025.
1.3. Na temelju članka 270. stavka 1. ZKP/08 predmet privremeno oduzet od optuženika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Slavonski Brod serijski broj [serijski broj] od 15. lipnja 2025. i to: mobitel marke Redmi, crne boje, neutvrđenog IMEI broja, ima se vratiti optuženiku po pravomoćnosti presude.
1.4. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Državno odvjetništvo zbog odluke o kaznenoj sankciji s prijedlogom da Županijski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima ili istu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Okrivljenik je po braniteljici Julijani Jarić, odvjetnici iz Slavonskog Broda podnio odgovor na žalbu u kojem navodi da je žalba Državnog odvjetništva neosnovana te sadržajno iz žalbe proizlazi da predlaže žalbu DO odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. Prilikom izbora vrste i visine kazne prvostupanjski je sud okrivljeniku cijenio one okolnosti koje utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je olakotnim cijenio njegovo priznanje učina kaznenog djela, izraženo kajanje i žaljenje zbog učina kaznenog djela, činjenicu da je otac mldb. djeteta i da mu je drugi sin preminuo, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud prvog stupnja nije našao.
6.1. Cijeneći tako utvrđene olakotne okolnosti, uz odsustvo otegotnih, prvostupanjski je sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca s time da mu je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način opisan u točki 1. obrazloženja ove presude.
7. Žalitelj ističe da su olakotne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda i suviše precijenjene da bi mu se izrekla djelomična uvjetna osuda. Premda je prvostupanjski sud pravilno utvrdio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenog, izricanjem djelomične uvjetne osude da nije postignuta svrha kažnjavanja sukladno odredbi članka 41. KZ/11 jer da je kazna preblaga. Žalitelj ističe i da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri vodio računa o pogibeljnosti kaznenoga djela, te okrivljenikovu visoku kriminalnu volju i upornost obzirom je došao iz strane države u Republiku Hrvatsku radi činjenja ovog kaznenog djela iz koristoljublja pa da izrečena kazna nije razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja.
7.1. U odgovoru na žalbu okrivljenik ističe kako je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih, te potom pravilno primijenio kazneni zakon i izrekao kaznu primjerenu počinjenom kaznenom djelu i počinitelju pri čemu da su navodi žalbe posve neosnovani. Potom ističe da je izrečenom kaznom ispunjena svrha kažnjavanja obzirom na okolnosti počinjenja kaznenog djela te postupanja okrivljenika.
8. S pravom državni odvjetnik upire da je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o kazni precijenio utvrđene olakotne okolnosti i da nije bilo osnova za primjenu instituta djelomične uvjetne osude iz izreke pobijane presude. S pravom ističe žalitelj i da je optuženik kao strani državljanin, došao na prostor Republike Hrvatske i Europske unije radi činjenja opisane protupravne radnje, pri čemu je iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti te je u činjenju protupravne radnje bio zatečen na području Republike Hrvatske. Žalitelj također s pravom upire na štetnost i pogibeljnost činjenja opisane protupravne radnje i same uloge optuženika da iz koristoljublja preveze sedmero stranih državljana koji nisu imali dozvolu ulaska i boravka u Republici Hrvatskoj na koji način je optuženik iskazao jačinu ugrožavanja i povredu zaštićenog dobra i omogućio istima nedozvoljeno kretanje u Republici Hrvatskoj, a iz svojih imovinskih interesa. Stoga je pravilno istaknuto da je optuženik pokazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti kada je došao u Republiku Hrvatsku iz strane države radi činjenja protupravnih radnji iz koristoljublja, a time ugrozio sigurnost država članica Europske unije.
8.1. Kraj takvog stanja stvari, ovaj je drugostupanjski sud ocjenom svih okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera kazne, te svrhe kažnjavanja optuženika, stajališta da je bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine u skladu sa svim utvrđenim okolnostima i težine kaznenog djela i stupnju društvene opasnosti. Ovaj drugostupanjski sud je uvjerenja da će se u navedenom trajanju bezuvjetnom kaznom zatvora, ostvariti sva svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Upravo navedenom kaznom zatvora, dostatno će se i u dovoljnoj mjeri ostvariti svi ciljevi specijalne i generalne prevencije, te izraziti u dovoljnoj mjeri društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, te jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno i u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.
9. Ispitana je pobijana presuda u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08, te kako nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, valjalo je odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 486. stavak 1. ZKP/08.
Rijeka, 10. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća
Srebrenka Šantić
