Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11227/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NĐ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, podnijetoj protiv rješenja Općinskog sud u Puli od 13. listopada 2025., broj: Pp-1212/2022, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, te se ukida pobijano rješenje i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog sud u Puli, odbačen je optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da je u činjeničnom opisu prekršaja optužnog prijedloga vrijeme počinjenja djela potpuno odredivo te su konkretizirani poslovi okrivljenika, dok je zakonskom opisu djela optužnice navedena pravna kvalifikacija prekršaja. Smatra da u su konkretiziranjem radnji okrivljenog, postavljanje elektroinstalacija na zgradi u [adresa], na način kako je to utvrđeno optužnim prijedlogom iste jasno definirane, jer su radnje navedene kao takve i u podnesku prijavitelja i izjavi danoj na zapisnik o obavljenom nadzoru Državnog inspektorata, dok je vrijeme počinjenja djela kako je naznačeno u optužnom prijedlogu, podnesku prijavitelja i izjavi okrivljenog danoj na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru potpuno odredivo.
3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nisu postojale zakonske osnove za donošenje osporenog rješenja, kako to osnovano ističe i žalitelj.
6. Naime, prekršajnom odredbom članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i 4. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
7. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je tijekom 2021. obavljao djelatnost postavljanja elektroinstalacija na zgradi u [adresa], a da navedenu djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima, pa da je time počinio prekršaj iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
8. Nadalje, prvostupanjski sud je dopisom od 15. rujna 2025. tražio od ovlaštenog tužitelja dopunu optužnog prijedloga u roku od osam dana od primitka dopisa, s upozorenjem da će u protivnom optužni prijedlog biti odbačen, a po kojem zahtjevu tužitelj nije postupio.
9. Međutim, činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga sadrži sve relevantne činjenice za konkretizaciju prekršaja iz cit. odredbe, te je podoban za raspravljanje, s obzirom da je navedeno kada i gdje je i koju djelatnost je okrivljenik obavljao, a koju nije registrirao kod nadležnog tijela, niti prijavio poreznim tijelima, pa stoga nije bilo osnove za traženje dopune optužnog prijedloga, pa time niti odbacivanje optužnog prijedloga tužitelja jer nije postupio po zahtjevu suda.
10. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsko rješenja ukinuti, s time da će u ponovnom postupku prvostupanjski sud, na temelju podnesenog optužnog akta, donijeti odgovarajuću odluku.
U Zagrebu 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
