Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-440/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Zoranu Mandiću u pravnoj stvari tužiteljice MM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, protiv tuženih: prvotužene GM, [adresa], sada nepoznata boravišta, drugotužene SM, [adresa], sada nepoznata boravišta i trećetuženika OM, [adresa], sada nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 5. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i njenog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postala vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] Kaniški Rit, oranica sa 341 m2, ukupne površine 341 m2.
II. Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] Kaniški Rit , oranica sa 341 m2, ukupne površine 341 m2, tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
Obrazloženje
1.Tužiteljica MM iz [adresa] M 10, podnijela je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženih GM, SM i OM, svi ranije iz [adresa], sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.
1. 1. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čkbr. [katastarska čestica] Kaniški Rit, oranica sa 341 m2, ukupne površine 341 m2, kao vlasništvo tuženih, TM u 1/3 dijela, SM u 1/3 dijela i LM u 1/3 dijela. U Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Virovitica, u Posjedovnom listu broj 3257 k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina se vodi kao posjed tuženih, TM u 1/3 dijela, SM u 1/3 dijela i LM u 1/3 dijela.
1. 2. Predmetna nekretnina se nalazila u posjedu tužiteljice preko 40 godina te ju tužiteljica, zajedno sa svojim prednicima, samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava u cijelosti. Tužiteljicu i njezine prednike nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetne nekretnine. Tužiteljica faktičnu vlast glede predmetne nekretnine izvršava osobno i samostalno te je neposredni posjednik, zajedno sa svojim prednicima, preko 40 godina.
1. 3. Obzirom da su tuženi nepoznatog prebivališta odnosno boravišta, tužiteljica o njima nema nikakvih saznanja. Tužiteljici nije poznata trenutna adresa prebivališta odnosno boravišta tuženih kao niti to da li su živi ili ne, zbog čega se dopisom od dana 14. studenog 2024. obratila PU Virovitičko-podravskoj radi utvrđivanja prebivališta odnosno boravišta za tužene. MUP RH, PU Virovitičko- podravska, Služba zajedničkih i upravnih poslova je svojim podneskom od 15. studenog 2024., Klasa: 220-01/24-01/5295, Ur. Broj: 511-16-04-24-2, izvijestio tužiteljicu kako se tuženi ne vode u evidenciji MUP-a. Budući su tuženi nepoznatog prebivališta odnosno boravišta te tužiteljica o njima nema nikakvih saznanja, predlaže da im sud imenuje privremenog zastupnika u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice.
1. 4. Kako tužiteljica ne može ostvariti upis svojih prava u navedenim zemljišnoknjižnim ulošcima i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, te kako je tužiteljica, zajedno sa svojim prednicima, u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 40 godina a uzimajući u obzir da tuženi kao niti njihovi prednici odnosno nasljednici nisu osporavali tužiteljici i njihovim prednicima vlasništvo i posjed na predmetnoj nekretnini tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
2. Budući da su tuženici nepoznata boravišta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice.
3. U svom odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika opreza radi osporava navode iz tužbe, te odluku prepušta sudu.
4. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u prijepis posjedovnog lista ( star. 5) izvod iz katastarskog plana (str. 6), dopis MUP-a ( str. 8), odgovor na tužbu ( str. 19), dopis Narodnih novina ( str. 26-28), izvod iz BZP ( str. 30), rješenje o nasljeđivanju iza pok. FM ( str. 33-35), dopis CM ( str. 36), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka UM i JM ( str. 38), te tužiteljice kao stranke ( str. 38).
5. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njen posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.
8. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljice kao stranke.
9. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka UM i JM te tužiteljice MM, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.
10. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, a predmetnu nekretninu je naslijedila kao izvanknjižno vlasništvo od svog pok. oca,
- da posjed tužiteljice računajući posjed njenih prednika traje preko 40 godina,
- da tužiteljici, a niti njenom predniku , nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.
11. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
11. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
11. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
11. 3. Temeljem odredbe čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.
12. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica MM stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
13. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 10. prosinca 2025.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Darko Novačić, Virovitica,
2. Privremeni zastupnik Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice,
3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)
