Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10678/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OP, zbog prekršaja iz članka 282. st. 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenim protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, od 18. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-1/19610, Urbroj: 511-12-25-25-1, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika OP kao neosnovan te se prekršajni nalog potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik OP je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, od 18. listopada 2025., Klasa: 211-07/25-1/19610, Urbroj: 511-12-25-25-1, okrivljenik OP je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. tog Zakona, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, koju je dužan platiti u roku 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Okrivljenik OP je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o izrečenoj mu novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te iskazuje kako se iskreno žali zbog počinjenja prekršaja. Tvrdi da je u trenutku počinjenja prekršaja bio u stanju teške emotivne rastresenosti koje su dovele do počinjenja istog, iskazuje duboko žaljenje zbog svog postupka te jamči da isti više neće počiniti. Žali se na izrečenu novčanu kaznu, tvrdi da ima mala primanja pa moli ublažavanje iste jer bi plaćanje navedene kazne u punom iznosu predstavljalo za njega ogromni financijski teret. Također, moli da mu se ukine ili ublaži zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog odlaska na posao budući da je otok Brač jako loše povezan javnim prijevozom, a on se zbog naravi posla mora svaki dan kretati po drugom dijelu otoka, ponekad i u više općina. Navode ne dokumentira.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Razmatrajući odluku prvostupanjskog tijela o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna nije prestroga. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana pa novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura izrečena okrivljeniku predstavlja najblažu zakonom propisanu vrstu i mjeru kazne za predmetni prekršaj. Navedena kazna primjerena je stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik vozio pod utjecajem opojnih sredstava.
6.1. Nadalje, kako okrivljenik nije u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona dokumentirao vlastite navode vezane uz teško financijsko stanje, to isti nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o novčanoj kazni.
6.2. Cijeneći težinu počinjenog prekršaja, koja se ogleda i u tome što je sam zakonodavac predvidio da se za taj prekršaj, osim novčane, može izreći i kazna zatvora te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti, ovaj sud smatra da nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne i da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem.
7. Razmotrivši u povodu prigovora okrivljenika odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri u trajanju od tri mjeseca, dakle, izrečenoj u trajanju u okviru zakonom propisanog raspona trajanja od jednog mjeseca do dvije godine, ovaj sud istu smatra i više nego primjerenom težini počinjenog prekršaja i opasnosti od ponavljanja istog. Pritom su osobito uzete u obzir sve okolnosti predmetnog djela, a to su činjenice da je okrivljenik upravljao vozilom po utjecajem opojnih droga, što je utvrđeno preliminarnim testiranjem, ali ujedno i odbio testiranje krvi i urina radi detaljnije analize. Takvim je ponašanjem okrivljenik počinio teže prometne prekršaje, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
7.1. Imajući u vidu prethodno navedeno te s obzirom da okrivljenik nije u smislu članka 237. stavka 2. Prekršajnog zakona ni dokumentirao vlastite navode vezane uz neophodnost uporabe strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, to isti nisu od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke prvostupanjskog tijela o zaštitnoj mjeri.
8. Budući da je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova postupka povodom prigovora. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a visina paušalnog iznosa troškova konkretnog postupka povodom prigovora određena je u iznosu od 30,00 eura, dakle vrlo blizu minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, koji je po mišljenju ovog suda primjeren složenosti i trajanju postupka.
9. Slijedom svega navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaj Brač u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.
