Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-9650/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), prekršaja iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) i zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi okrivljenika AR, podnesenoj po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, iz Bjelovara, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 10. listopada 2023. poslovni broj: 52. Pp-606/2023-6, na sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se žalba okrivljenika AR kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik AR je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaje iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 238. stavka 7. cit. Zakona, iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
3. Istom presudom, okrivljenik je obavezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 60,62 eura.
4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, a posebno zbog odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom od 6 mjeseci.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, iz same obrane okrivljenika koji je izričito priznao počinjenje prekršaja za koje ga se tereti, proizlazi da je počinio prekršaje za koje je proglašen krivim, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, pa tako i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 4. veljače 2023. sastavljenom od ovlaštenog policijskog službenika, na koji okrivljenik nije imao nikakvih primjedbi te je prihvatio ispitivanje i potpisao zapisnik bez primjedbi.
9. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjene prekršaje primjenom instituta ublažavanja izrekao novčane kazne znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, pa su stoga neosnovani navodi žalbe da je izrečena sankcija neopravdana, pogotovo imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
10. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
11. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 2,00 g/kg.
12. Inače valja napomenuti da je iz prekršajne evidencije ovog suda, suprotno navodima žalbe vidljivo da je okrivljenik osoba sklona činjenju prekršaja, jer je nakon predmetnog prekršaja u tri navrata vozio pod utjecajem alkohola.
13. Nadalje u vezi prijedloga žalitelja da mu se primijeni opomena, valja napomenuti da se sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona, opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, tako da je istu moguće primijeniti samo u odnosu na prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali kako je sud već i za to djelo ublažio kaznu, te imajući u vidu inkriminiranu količinu prekršaja te kažnjavanost okrivljenika, to ovaj sud nije našao razloga za primjenu opomene za to djelo.
14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 10. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 otpravaka: za spis, branitelje, okrivljenika i tužitelja.
