Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4102/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KĆ, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN broj 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23), povodom žalbe okrivljene KĆ, podnesene putem branitelja Darka Marića, odvjetnika iz Pitomače, protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 21. ožujka 2024., broj:4. Pp-961/2023-4, na sjednici vijeća održanoj dana 10. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene KĆ i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Okrivljena KĆ je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljena KĆ je zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini proglašena krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 450,00 EUR.

2. Istom presudom od okrivljenice se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 69.613,89 eura, te je oslobođena obveze plaćanje troškova postupka.

3. Protiv citirane presude okrivljena KĆ je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i oduzimanju imovinske koristi.

4. U žalbi si se u bitnome ističe da je u pretežitoj mjeri prodavala raznu rabljenu robu te je veći dio sredstava koji je uplaćen stečen prodajom razne rabljene robe koja je pripadala okrivljenoj i članovima njezine obitelji, nije dokazano koji dio sredstava koji je oduzet na ime imovinske koristi se odnosio na nedopuštenu trgovinu a koji dio na trgovinu rabljenim stvarima stoga je pogrešno utvrđena visina imovinske koristi koju je oduzeta od okrivljene.

1. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

2. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

8. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka nedvojbeno su utvrđene odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja djela prekršaja a to su da je okrivljena u inkriminiranom periodu na način i pod uvjetima opisanim u činjeničnom opisu djela, obavila djelatnost trgovine za koju nije registrirana.

9. Prvostupanjski sud je pravilo zaključio da su se u takvom ponašanju ispunila sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja iz članka. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini. Navodima iz žalbe u kojima se ističe da se veći dio trgovine odnosio na rabljene stvari ne dovodi se u pitanje osnovanost i zakonitost prvostupanjske jer je isto isticano i u obrani tijekom postupka, međutim prvostupanjski sud je u obrazloženju svoje odluke na takve navode odgovorio te se s razlozima iz obrazloženja u potpunosti slaže i ovaj Sud pa se žaliteljica upućuje na razloge iz obrazloženja prvostupanjske odluke.

10. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, te je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod donje granice zakonom propisanog minimuma novčane kazne jer je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 530 do 9.290 eura.

11. Prvostupanjski sud donio je osnovanu odluku oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenjem djela te svoju odluku o oduzimanju imovinske koristi valjano obrazložio. Visina imovinske koristi utvrđena je na temelju materijalnih dokaza u vidu izvoda iz računa IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste bank d.d za razdoblje od 01.01.2020.g do 10.03.2023.g.

12. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost, to je temeljem odredbe čl.138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona, okrivljena dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 EUR, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljene.

13. Zbog izloženih razloga odlučeno je na način opisan u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

SĆ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.