Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
: Broj: Ppž-10029/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Maria Soljačića, predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje Željka Kudrića u svojstvu višeg sudskog savjetnika - specijaliste kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe LUKA RIJEKA d.d. i odgovorne osobe KB koje brane odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mrakovčić-Milić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 97. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti zraka ("Narodne novine" broj: 127/19), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 3. srpnja 2025., broj: Pp-2082/2022-42, u sjednici vijeća održanoj 10. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, a po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici pravna osoba LUKA RIJEKA d.d. i odgovorna osoba KB
oslobađaju optužbe
da bi:
11. ožujka 2022. vršeći prekrcaj željezne rude (granule veličine 0,1 do oko osam centimetara) iz broda lučkom grabilicom u nasipni koš, na koji se nadovezuje pokretna iskrcajna traka, izazvali prekomjerna prašenja koja je registrirala mjerna postaja Bakar – Luka Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, mjerenja polutanata lebdećih čestica PM10 su pokazala da je 11. ožujka 2022. satna vrijednost pokazivala prekoračenje u 11,00 sati od 64,2 mikrograma po kubičnom metru i u 13,00 sati od 132,8 mikrograma po kubičnom metru iznad satne granične vrijednosti od 50 - mikrograma po kubičnom metru koja prekoračenja lebdećih čestica su posljedica tehničkih nedostataka na sustavu za iskrcaj robe kao što su neizgrađenost sustava za polijevanje vodom skladišta robe i na nasipnom košu kao i potrganosti sustava za raspršivanje vodenog spreja s četiri neovisna sustava za raspršivanje čestica vode na transportnim površinama koji su bili izgrađeni na osnovu Sanacijskog programa poboljšanja kakvoće zraka uslijed onečišćenja lebdećim česticama što je u suprotnosti s člankom 10 stavkom 4. ZZZ, dakle da su pravna osoba – onečišćivač i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili izvore onečišćenja zraka iz članka 10. stavka 1. ZZN koji nisu izgrađeni ili proizvedeni, opremljeni, rabljeni i održavani tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije odnosno da ne ispuštaju/unose u zrak onečišćujuće tvari u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka,
čime da bi postupili protivno odredbi članka 10. stavka 4. Zakona o zaštiti zraka,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 97. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti zraka.
II Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe inspekcije zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor postala je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Rijeci od 3. srpnja 2025., broj: Pp-2082/2022-42, na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba LUKA RIJEKA d.d. i odgovorna osoba KB oslobođeni su optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 97. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti zraka, činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude, zbog nedostatka dokaza.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu smatrajući kako je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku kada je okrivljenike oslobodio optužbe jer je došlo do počinjenja prekršaja upravo onako kako je opisano u optužnom prijedlogu. Zbog navedenog, žalitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku, podredno, preinačiti presudu i okrivljenike proglasiti krivima i izreći im propisane sankcije.
3. Žalba je bespredmetna.
4. U povodu žalbe tužitelja ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da su se ostvarili zakonski uvjeti za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak nije prekršaj.
5. Naime, okrivljenici su oslobođeni od optužbe na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza da su 11. ožujka 2022. vršeći prekrcaj željezne rude (granule veličine 0,1 do oko osam centimetara) iz broda lučkom grabilicom u nasipni koš, na koji se nadovezuje pokretna iskrcajna traka, izazvali prekomjerna prašenja koja je registrirala mjerna postaja Bakar – Luka Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, mjerenja polutanata lebdećih čestica PM10 su pokazala da je 11. ožujka 2022. satna vrijednost pokazivala prekoračenje u 11,00 sati od 64,2 mikrograma po kubičnom metru i u 13,00 sati od 132,8 mikrograma po kubičnom metru iznad satne granične vrijednosti od 50 - mikrograma po kubičnom metru koja prekoračenja lebdećih čestica su posljedica tehničkih nedostataka na sustavu za iskrcaj robe kao što su neizgrađenost sustava za polijevanje vodom skladišta robe i na nasipnom košu kao i potrganosti sustava za raspršivanje vodenog spreja s četiri neovisna sustava za raspršivanje čestica vode na transportnim površinama koji su bili izgrađeni na osnovu Sanacijskog programa poboljšanja kakvoće zraka uslijed onečišćenja lebdećim česticama što je u suprotnosti s člankom 10 stavkom 4. ZZZ, dakle da su pravna osoba – onečišćivač i odgovorna osoba u pravnoj osobi koristili izvore onečišćenja zraka iz članka 10. stavka 1. ZZN koji nisu izgrađeni ili proizvedeni, opremljeni, rabljeni i održavani tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije odnosno da ne ispuštaju/unose u zrak onečišćujuće tvari u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka, a što je protivno članku 10. stavku 4. Zakona o zaštiti zraka, kažnjivo po članku 97. stavku 1. točki 1. i stavku 2. citiranog Zakona.
6. Člankom 97. stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti zraka propisano je da će se kazniti za prekršaj pravna osoba - onečišćivač ako koristi izvore onečišćenja zraka iz članka 10. stavka 1. ovoga Zakona koji nisu izgrađeni ili proizvedeni, opremljeni, rabljeni i održavani tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije odnosno da ne ispuštaju/unose u zrak onečišćujuće tvari u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka (članak 10. stavak 4.). Člankom 10. stavkom 4. citiranog Zakona propisano je da „izvori iz stavka 1. ovoga članka moraju biti izgrađeni i/ili proizvedeni opremljeni rabljeni i održavani tako da ne ispuštaju u zrak onečišćujuće tvari iznad graničnih vrijednosti emisije, odnosno da ne ispuštaju/unose u zrak onečišćujuće tvari u količinama koje mogu narušiti kvalitetu zraka“. Stavkom 5. citiranog članka propisano je da se granične vrijednosti emisija iz pokretnih izvora propisuju posebnim propisima.
7. U činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu (prekršajni nalog), nije naveden propis, koji dopunjuje blanketnu normu, slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje tog prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Tako u činjeničnom opisu prekršaja pobijane presude nije naveden blanketni-provedbeni propis - Uredba o razinama onečišćujućih tvari u zraku („Narodne novine“ broj: 77/20.) koji u Prilogu 1. A. propisuje granične vrijednosti koncentracija onečišćujućih tvari u zraku s obzirom na zaštitu zdravlja ljudi pa tako i određuje da je granična vrijednost lebdećih čestica PM10 50 mikrograma po kubičnom metru, a kojom se određuje biće prekršajnog djela. Kako se dakle, granične vrijednosti koncentracija onečišćujućih tvari u zraku utvrđuju na temelju posebnog propisa, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
8. Slijedom navedenog, a budući da djelo koje se okrivljenicima stavljalo na teret po propisu nije prekršaj, to je ovaj drugostupanjski sud, postupajući u povodu žalbe tužitelja po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prvostupanjsku presudu u skladu sa člankom 207. Prekršajnog zakona i oslobodio okrivljenike od optužbe, ali ne iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi, već iz razloga navedenog u ovoj presudi, uslijed čega je žalba tužitelja postala bespredmetna.
9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 10. prosinca 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
