REPUBLIKA HRVATSKA
K-3/18
ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Smiljane Đorđević i Ire Dubaić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Dubravke Mršić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika KU, zbog kaznenog djela iz članka 246. st. 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-17/2017, nakon javno održane i zaključene rasprave, u nazočnosti optuženika KU, branitelja optuženika, Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu, Hrvoja Petrica, odvjetnika u Zagrebu, Anite Piližote Petric, odvjetnice u Zagrebu, i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, FU, **.**.2025.,
p r e s u d i o j e
Po članku 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25)
OPTUŽENIK: KU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), sin pokojnog K i pokojne F rođene G, rođen **.**.1953. u [adresa], gdje i prebiva, na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju doktor ekonomskih nauka, sa završenom visokom stručnom spremom, u mirovni, s mjesečnom mirovinom od 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, bez imovine, neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1) da je od 6. listopada 2009. do 21. studenoga 2010. u Splitu kao direktor trgovačkog društva Split Ship Management d.o.o. Split vodeći i upravljajući poslovima društva samostalno i pojedinačno postupio suprotno članku 252. Zakona o trgovačkim društvima u nakani pribavljanja znatne protupravne imovinske dobiti tvrtci Swift Group Ltd. Saint Vincent and the Grenadines na štetu svog trgovačkog društva neosnovano sklopio osam Ugovora o zajmu kojima je t.d. Split Ship Management sa svoga računa isplatilo tvrtci Swift Group Ltd. ukupan iznos od 5.803.445,26 kuna sa rokom otplate od pet godina iako je njegovo trgovačko društvo poslovalo sa gubitcima i znajući da tvrtka Swift Group Ltd. nije kreditno sposobna i da nije vratila dug po prvom zajmu od 6. listopada 2009. kojim je isplaćen iznos od 40.000,00 EUR, okrivljeni nastavio sa sklapanjem ukupno osam ugovora o zajmu kojima je po njegovom nalogu t.d. Split Ship Management sa svoga računa u više navrta istoj tvrtci sve u svrhu navodnog poboljšanja likvidnosti isplaćivao različite iznose sve do 21. listopada 2010., pa je tako ugovorom od 22. listopada 2009. isplaćen iznos od 40.000,00 EUR, ugovorom od 4. prosinca 2009. iznos od 100.000,00 EUR, ugovorom od 18. prosinca 2009. iznos od 100.000,00 EUR, ugovorom od 24. veljače 2010. iznos od 300.000,00 USD, ugovorom od 25. veljače 2010. iznos od 300.000,00 USD, ugovorom od 15. rujna 2010. iznos od 40.000,00 USD i ugovorom od 21. listopada 2010. iznos od 45.000,00 EUR na koji način je neosnovano sa računa t.d. Split Ship Management na račun tvrtke Swift Gtoup Ltd. doznačen ukupan iznos navodnog zajma u protuvrijednosti od 5.803.445,26 kuna koji ni do danas nije vraćen, čime je okrivljeni na štetu t. d. Split Ship Management pribavio tvrtci Swift Group Ltd. nepripadnu imovinsku dobit u protuvrijednosti od 5.803.445,26 kuna,
dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist i onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,
2) da je od 19. veljače 2008. do 30. travnja 2012. u Splitu kao direktor trgovačkog društva Split Ship Management d.o.o. Split vodeći i upravljajući poslovima društva samostalno i pojedinačno u nakani pribavljanja svom trgovačkom društvu znatne protupravne imovinske dobiti uskraćivanjem sredstava državnom proračunu nakon što je za svoje trgovačko društvo prema računu od 19. veljače 2008. kupio motornu jahtu Le Mirage za iznos od 16.767.375,00 kuna sa uračunatim porezom na dodanu vrijednost od 3.023.625,00 kuna i u poslovnim knjigama jahtu proknjižio na kontu dugotrajne imovine namijenjene gospodarskoj djelatnosti pa je tako iskoristio pravo odbitak pretporeza u ukupnom iznosu od 3.023.625,00 kuna, nakon čega u promatranom poreznom razdoblju protivno članku 20. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (NN br.47/95,106/96,164/98,105/99,54/00 i 73/00) i članku 133. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost (NN br.149/09 i 89/11) odnosno sve do 30. prosinca 2011. kada je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu jahta prisilno zaustavljena i prodana u ovršnom postupku, istu nije koristio za obavljanje gospodarske djelatnosti osim u manjem opsegu kojim nije ostvario pravo odbitak pretporeza u ukupnom iznosu od 3.023.625,00 kuna već u iznosu od svega 503.937,50 kuna, dok razliku od 2.519.687,50 kuna stvarne obveze poreza na dodanu vrijednost nije ispravio niti obračunao u poslovnim knjigama i na taj način na štetu Proračuna Republike Hrvatske pribavio trgovačkom društvu Split Ship Management d.o.o. Split nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 2.519.687,50 kuna,
dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne i nepotpune podatke o dohocima i predmetima te drugim činjenicama koje su od utjecaja za utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja i neutvrđenja porezne obveze velikih razmjera,
pa da je time u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva i to radnjom pod točkom prvom jedno kazneno djelo - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju označeno po članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11 i kaznenim djelom pod točkom drugom jedno kazneno djelo - utaja poreza - djelo označeno po članku 256. stavak 3. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 256. stavak 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11.
Na temelju članka 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka u padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-17/2017 od 14. studenog 2017. godine, protiv okrivljenika KU zbog dva kaznena djela protiv gospodarstva, i to jednog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju - djela opisanog u članku 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela utaje poreza – djela opisanog u članku 256. st. 3. KZ/11
.
2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženik KU je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 246. st. 2. KZ/11 i članka 256. st. 3. KZ/11 koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te kako će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.
3. Sud je odbio prijedloge obrane optuženika KU da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci GU, odnosno IU, kao i da se naloži dopunsko financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kao neosnovane.
4. Ovaj sud je ocijenio kako su ovakvi prijedlozi obrane optuženika takvi da se provođenjem istih ne bi saznale okolnosti i činjenice koje su bitne za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku, te kako su iste očito usmjerene na daljnje odugovlačenje ovog postupka.
5. Naime, svjedoci GU i IU nemaju nikakvih saznanja vezano za ovaj postupak, a koja bi bila bitna za utvrđivanje činjeničnog stanja.
6. U odnosu na dopunu financijsko-knjigovodstvenog vještačenja potrebno je navesti kako je stalni sudski vještak Mato Zeljko ispitan na raspravi i ostao je kod navoda iz svog pisanog vještačenja, s tim kako je prije ispitivanja na raspravi vještaku dostavljena dokumentacija koju je u spis dostavila obrana optuženika, te je vještak imao uvid u tu dokumentaciju i naveo je kako sva ta dokumentacija nema nikakav utjecaj da bi promijenio svoj nalaz i mišljenje.
7. Isto tako, sud je odbio prijedlog tužitelja da se u dokaznom postupku ispitaju svjedoci JU i KUV, kao neosnovan.
8. Sud je ocijenio kako je ovakav prijedlog tužiteljstva takav da se provođenjem istog ne bi saznale okolnosti i činjenice koje su bitne za utvrđenje činjeničnog stanja u ovom postupku, te kako je isti očito usmjeren na daljnje odugovlačenje ovog postupka.
9. Naime, svjedoci JU i CU bi se prema navodima tužiteljstva trebali očitovati na okolnosti sporazuma o zajmu koji su supotpisnici, kao i na okolnosti suradnje s optuženikom, s tim kako u spisu postoje ugovori o zajmu iz kojih se može vidjeti što je sadržaj istih, a kako su isti surađivali s optuženikom nije sporno iz do sada izvedenih dokazna tijekom postupka.
10. Isto tako, potrebno je navesti kako tužitelj uz prijedlog imena svjedoka nije sudu dostavio adrese na koje bi ih se pozvalo.
11. U dokaznom postupku ispitan je stalni sudski vještak Mato Zeljko (list 3523-3525 spisa), dok su na temelju članka 431. st. 1. toč. 8. Zakona o kaznenom postupku pročitani iskazi svjedoka, i to EU od 12. travnja 2023. godine (list 892-895 spisa), PU od 13. travnja 2023. godine (list 899-905 spisa), OU od 01. lipnja 2023. godine (list 1889-1895 spisa), HU od 23. listopada 2023. godine (list 1996-1998 spisa), AU od 23. listopada 2023. godine (list 1998-2000 spisa), MU od 08. siječnja 2024. godine (list 2006-2007 spisa), UU od 08. siječnja 2024. godine (list 2008- 2009 spisa), ZU od 08. siječnja 2024. godine (list 2010-2011 spisa) i LU od 18. lipnja 2024. godine (list 2061-2063 spisa), te stalnog sudskog vještaka Mate Zeljka od 04. rujna 2024. godine (list 2070-2072 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledan je i pročitan zapisnik o obavljenom poreznom nadzoru Porezne uprave, Područnog ureda Split kod poreznog obveznika "Split Ship Management" od 05. rujna 2013. godine (list 8-27 spisa), račun trgovačkog društva "Donit-Split" broj 10-05160/11 od 21. srpnja 2011. godine (list 34 spisa), račun društva "Mare Nostrum Croaticum" broj 11-300- 000070 od 21. srpnja 2011. godine (list 35 spisa), račun društva "Melvan Trading" d.o.o. broj 000056 od 21. srpnja 2011. godine (list 36 spisa), račun društva "Plovput" broj 02-010511440 od 13. svibnja 2011. godine (list 37 spisa), račun Hrvatskog registra brodova broj 452700-1118715-001 od 21. srpnja 2011. godine (list 38 spisa), račun-ponuda "Pomorskog centra za elektroniku" d.o.o. broj 251 od 29. srpnja 2011. godine (list 39 spisa), račun društva "Lalizas Marina" d.o.o. broj 603025-3457 od 29. srpnja 2011. godine (list 40 spisa), račun društva "Vatro servis" d.o.o. broj 001001224 od 28. srpnja 2011. godine (list 41 spisa), račun društva "Donit-Split" d.o.o. broj 10-05237/11 od 25. srpnja 2011. godine (list 42 spisa), račun "Pomorskog centra za elektroniku" d.o.o. broj F-2011-247 od 20. srpnja 2011. godine (list 43 spisa), račun "Pomorskog centra za elektroniku" d.o.o. broj F-2011-245 od 20. srpnja 2011. godine (list 44 spisa), računi-otpremnice društva "Nirs" d.o.o. Split broj 4185 od 20. srpnja 2011. godine i broj 329 od 19. srpnja 2011 godine (list 45-47 spisa), račun-otpremnica društva "Amper" d.o.o. broj 114 od 15. srpnja 2011. godine (list 48 spisa), račun društva "Dumi" broj 980 od 14. srpnja 2011. godine (list 49 spisa), račun-otpremnica ljekarne "Olujić" Split broj 475-700 od 13. srpnja 2011. godine (list 50-51 spisa), račun "Pomorskog centra za elektroniku" d.o.o. broj F-2011-270 od 31. kolovoza 2011. godine (list 52 spisa), račun društva "Tea-Pharia" d.o.o. broj 001003476 od 31. kolovoza 2011. godine (list 53 spisa), račun društva "A.M.E.C." d.o.o. broj 31-31001-2473 od 31. kolovoza 2011. godine (list 54 spisa), račun društva "Elektro Suma" d.o.o. broj 956 od 29. kolovoza 2011. godine (list 55 spisa), račun društva "Tea-Pharia" d.o.o. broj 001003300 od 19. kolovoza 2011. godine (list 56-57 spisa), račun zajedničkog obrta " [obrt]" broj F-128 od 15. kolovoza 2011. godine (list 58 spisa), račun Vijeća za davanje koncesijskih odobrenja na pomorskom dobru na području Grada Splita broj 11-01/1009 (list 59 spisa), račun društva "Donit-Split" d.o.o. broj 10-05547/11 od 08. kolovoza 2011. godine (list 60 spisa), račun "Lalizas Marina" d.o.o. broj 603025-3534 od 08. kolovoza 2011. godine (list 61 spisa), račun društva "Nirs" d.o.o. broj 389 od 04. kolovoza 2011. godine (list 62 spisa), račun društva "Abp diesel" d.o.o. broj 314 od 04. kolovoza 2011. godine (list 63 spisa), račun društva "Melvan Trading" d.o.o. broj 000062 od 03. kolovoza 2011. godine (list 64 spisa), račun obrta " [obrt]" broj 1/9 od 02. rujna 2011. godine (list 65 spisa), račun Hrvatskog registra brodova broj 452700-1119257-001 od 31. prosinca 2011. godine (list 66 spisa), račun društva "Bauhaus" broj 954-14/517-2011 od 09. prosinca 2011. godine (list 67 spisa), račun društva "Adriatic Croatia International Club" d.d. broj 440-2426234 od 28. veljače 2011. godine (list 68 spisa), račun "Lalizas Marina" d.o.o. broj 603025-3683 od 02. rujna 2011. godine (list 69 spisa), računi društva "Adriatic Croatia International Club" d.d. broj 2228-2352825 od 30. rujna 2010. godine, broj 717-2443137 od 31. ožujka 2011. godine, broj 2060- 2998044 od 31. siječnja 2011. godine i broj 177-2415092 od 31. siječnja 2011. godine (list 70-73 spisa) račun društva "Eurotim" d.o.o. broj 890-V01 od 28. srpnja 2011. godine (list 74 spisa), račun "Elektroservisa Ante Maričić" broj 180/2011 od 30. srpnja 2011. godine (list 75 spisa), račun društva "Dumi" d.o.o. broj 995 od 18. srpnja 2011. godine (list 76 spisa), temeljnica "Split Ship Management" d.o.o. (list 77 spisa), računi benzinske postaje "Petrol" broj 1317801 od 28. srpnja 2011. godine, broj 1317797 od 28. srpnja 2011. godine, broj 1317946 od 28. srpnja 2011. godine, broj 1317944 od 28. srpnja 2011. godine, broj 1318024 od 28. srpnja 2011. godine, broj 1319372 od 29. srpnja 2011. godine, broj 1319374 od 29. srpnja 2011. godine i broj 1319419 od 30. srpnja 2011. godine (list 78-85 spisa), račun benzinske postaje "INA" broj 1 020485 od 31. srpnja 2011. godine (list 86 spisa), račun benzinske postaje "Petrol" broj 1319409 od 30. srpnja 2011. godine (list 87 spisa), računi trgovačkog društva "Studio 69" broj 020-2011 od 08. travnja 2011. godine i broj 049-2011 od 05. rujna 2011. godine (list 88-89 spisa), temeljnice društva "Split Ship Management" d.o.o. (list 90-91 i 93 spisa), račun društva "Bach Yachting" broj 31 od 31. prosinca 2011. godine (list 92 spisa), račun društva "W & W" Zagreb broj Y-001/2008 od 19. veljače 2008. godine sa temeljnicom, karticom računa, financijskom karticom računa (list 98-103 spisa), računi društva "Split Ship Management Ltd." broj LM01/08 od 31. srpnja 2008. godine, LM02/08 od 31. kolovoza 2008. godine, broj 1139/08 od 17. rujna 2008. godine, broj 0921/08 od 28. srpnja 2008. godine, broj 0317/11 od 28. rujna 2011. godine, broj 0372/11 od 02. studenog 2011. godine, broj 0415/11 od 06. prosinca 2011. godine, broj LM01/10 od 29. lipnja 2010. godine, broj 1138/10 od 30. rujna 2010. godine, broj 0600/10 od 24. svibnja 2010. godine, broj LM09/10 od 09. kolovoza 2010. godine, broj 01/10 od 11. svibnja 2010. godine, s prilozima, i to s financijskim karticama računa, pregledom stanja osnovnih sredstava po nomenklaturi, temeljnicom, karticom računa, računom za primljeni predujam 01/10 od 11. svibnja 2010. godine i 03/10 od 29. lipnja 2010. godine, storno računa za primljeni predujam broj 07/10 od 09. kolovoza 2010. godine i broj 08/10 od 09. kolovoza 2010. godine (list 104-129 spisa), financijske kartice računa sa prilozima "Split Ship Managementa" (list 132-162), rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-471- 02/14-01/120 od 01. listopada 2015. godine (list 163-170 spisa), porezno rješenje Porezne uprave, Područni ured Split Klasa: UP/I-471-02/13-01/444 od 08. studenog 2013. godine (list 171-176 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Splitu za "Euro Ship management" d.o.o. od 07. prosinca 2016. godine (list 182207 spisa), ugovor o zajmu od 06. listopada 2009. godine sa prilozima (list 223-229 spisa), ugovor o zajmu od 22. listopada 2009. godine sa prilozima (list 230-236 spisa), ugovor o zajmu od 04. prosinca 2009. godine sa prilozima (list 237-243 spisa), ugovor o zajmu od 18. prosinca 2009. godine sa prilozima (list 244-250 spisa), ugovor o zajmu od 24. veljače 2010. godine sa prilozima (list 251-257 spisa), ugovor o zajmu od 25. veljače 2010. godine sa prilozima (list 258-265 spisa), ugovor o zajmu od 15. rujna 2010. godine sa prilozima (list 266-272 spisa), ugovor o zajmu od 21. listopada 2010. godine sa prilozima (list 273-280 spisa), financijski izvještaj za 2010. godinu sa odlukom o pokriću gubitka društva (list 281-282 spisa), financijski izvještaj za 2009. godinu sa odlukom o pokriću gubitka društva (list 283-285 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja FINA Split za "Split Ship Management" d.o.o. u stečaju od 20. ožujka 2017. godine (list 286-323 spisa), očevidnik o danima insolventnosti FINA Split za "Split Ship Management" d.o.o. u stečaju od 20. ožujka 2017. godine (list 324-330 spisa), presuda Upravnog suda u Splitu poslovni broj 8 UsIpn-48/15-7 od 20. veljače 2017. godine (list 520-526 spisa), popis posade i putnika za brod "Le Mirage" Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (list 527-552 spisa), upisni list jahte Ministarstva mora, turizma, prometa i razvitka za jahtu "Le Mirage" od 16. travnja 2008. godine (list 578-584), rješenje Službe za gospodarstvo Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji Klasa: UP/I-334-08/09-02/77 od 12. lipnja 2009. godine (list 585-587 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 12 Ovr-1050/2011 od 30. prosinca 2011. godine (list 588-592 spisa), dopis i financijska dokumentacija dostavljena od stečajnog upravitelja EU (list 601-651 spisa), financijsko-knjigovodstveno vještačenje od 03. studenog 2017. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku Mati Zeljku (list 808-821 spisa), podnesak optuženika od 13. travnja 2023. godine podnesen po braniteljima odvjetnicima Hrvoju Petricu i Aniti Piližota Petric s prilozima (list 908- 1571 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za "Split Ship Management" d.o.o. za pružanje usluga u pomorskom prometu (list 1946-1968 spisa), podaci o poslovnom subjektu "Split Ship Management" d.o.o. od 19. travnja 2024. godine (list 2030-2037 spisa), zapisnik Državnog inspektorata od 03. rujna 2012. godine (list 2096-2100 spisa), prigovor od 24. rujna 2013. godine (list 2012-2016 spisa), žalba od 10. ožujka 2012. godine (list 2110-2115 spisa), dokumentacija (list 2116- 2143 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem 1.St- 397/2013-559 od 17. svibnja 2023. godine (list 2158-2166 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim broj 1.St-397/2013-544 od 21. ožujka 2023. godine (list 2173-2185 spisa), porezno rješenje Ministarstva financija od 08. studenog 2013. godine (list 2186-2196 spisa), dokumentacija priložena od strane obrane (list 2211-2243 i 2248-2800 spisa), očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem S-DO-1/2015 od 26. lipnja 2025. godine (list 2808-2809 spisa), dokumentacija priložena od strane obrane (list 2818-3510 spisa), financijsko-knjigovodstveno vještačenje od 22. srpnja 2025. godine izvršeno po stalnom sudskom vještaku Mati Zeljku (list 3513-3520 spisa), te se dokumentacija koja se nalazi u prilogu spisa. Na kraju dokaznog postupka pregledan je i pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika KU (list 2151 spisa).
12. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.
13. Prilikom prvog iznošenja obrane 07. srpnja 2017. godine dao pred Županijskim državnim odvjetništvom u Splitu (list 750 spisa), optuženik KU je negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te je naveo kako je trgovačko društvo "Split Ship Management" obavljalo djelatnost upravljanja brodovima i kako se njegova glavna djelatnost odnosila na brodski i pomorski menadžment, kako je u vrijeme koje mu se u ovom postupku stavlja na teret obavljao je poslove direktora trgovačkog društva "Split Ship Management" i kako je u tom svojstvu sudjelovao je kod sklapanja ugovora o zajmu sa tvrtkom "Swift Group Ltd", kao i kod nabavke motorne jahte "Le Mirage". Nadalje, optuženik je naveo kako je sklopio je predmetne pravne poslove u interesu i u cilju ostvarivanja dobiti trgovačkog društva "Split Ship Management", kako je prema ugovoru o menadžmentu sa tvrtkom "Swift Group Ltd" trgovačko društvo "Split Ship Management" obavljalo menadžment za dva broda "Swift Split" i "Swift Cro" u vlasništvu trgovačkog društva "Swift Group", te kako je na temelju tog ugovora trgovačko društvo "Split Ship Management" osim tehničkog menadžmenta obavljalo i crew management, odnosno kako je ukrcavao je posadu i time je bilo odgovorno za isplatu plaće posadi, kao i za tehničko održavanje brodova. Isto tako, optuženik je naveo kako je trovačko društvo "Swift Group" zbog poremećaja na svjetskom brodarskom tržištu upalo u financijske probleme poslovanja, kako je sklopio predmetne ugovore o zajmu u svrhu podmirenja obveza prema pomorcima i tehničkog održavanja ova dva broda, pa kako tako nije pribavljena nikakva protupravna imovinska korist trgovačkom društvu "Swift Group", niti je nastupila šteta trgovačkom društvu "Split Ship Management" koje je doznačilo navedena sredstva jer je time osiguran nastavak poslovne suradnje i ostvarivanje dobiti. Vezano za kazneno djelo koje se odnosi na brod "Le Mirage" optuženik je naveo kako je kao direktor trgovačkog društva "Split Ship Management" kupio motornu jahtu "Le Mirage", kako je jahta je u trgovačkom društvu "Split Ship Management" knjižena kao dugotrajna imovina namijenjena gospodarskoj djelatnosti i kako se koristila za iznajmljivanje i obuku pomoraca, kako trgovačko društvo "Split Ship Management" nije prikrivalo promet sa jahtom, te kako u promatranom razdoblju nije postojala osnova ispravke obračuna pretporeza, kako su se sve poslovne knjige trgovačkog društva "Split Ship Management" vodile pravilno i u skladu sa Zakonom o računovodstvu, kako su pravodobno podnesene porezne prijave, te kako se radi o pogrešnom tumačenju poreznih propisa od strane Porezne uprave zbog čega se vodi spor.
14. U obrani koju je iznio na raspravi održanoj 28. listopada 2025. godine (list 3532-3533 /3534-3548/ spisa), optuženik KU je ostao kod ranijih navoda, te je obranu dopunio na način da je objašnjavao poslovanje trgovačkog društva "Split Ship Management", kako dizanje zajmova, tako i njihovo korištenje, zatim se očitova o nabavci jahte "Le Mirage" i korištenju iste, kao i plaćanja svih potrebnih davanja i obveza. Nadalje, optuženik je naveo kako su osobe po imenu JU i CU bile direktori off-shore tvrtki, a kako se radilo o normiranim direktorima koji su bili bez ovlasti, kako trgovačko društvo "Swift Groupe Ltd." nije imalo posebno vođeno knjigovodstvo, već kako je isto kontrolirala trgovačko društvo "Split Ship Management", kao i kako "Swift Group Ltd." osim direktora nije imala drugih zaposlenika, te kako je trgovačko društvo "Split Ship Management" kontroliralo isplatu tih kredita i kako se točno znalo gdje ide novac. Isto tako, optuženik je naveo kako je znao gdje je točno išla svaka uplata obzirom da sve kontrolirao, kao i kako je sve i provedeno u poslovnoj dokumentaciji, kako "Swift Group Ltd." nije uplatila ništa na osnovu zajmova trgovačkom društvu "Split Ship Management" jer od 2010. godine na računu nije imala novca dok je društvo "Euro Ship Management" 2012. godine na račun trgovačkog društva "Split Ship Management" uplatilo negdje oko 5.000.000,00 kuna.
15. Nakon ovako provedenog postupka ovaj sud smatra kako nije dokazano da je optuženik KU počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju - djelo označeno u članku 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv gospodarstva - utaju poreza - djelo opisao u članku 256. st. 3. KZ/11, koja kaznena djela mu se u ovom postupku stavljaju na teret i kako je to odlučeno u izreci presude.
16. Tijekom postupka nije bilo sporno kako je optuženik KU u vremenskom razdoblju od 19. veljače 2008. godine do 30. travnja 2012. godine bio direktor trgovačkog društva "Split Ship Managment", te kako je u tom svojstvu obavljao određene poslove vezano za to društvo, pa tako nije bilo sporno kako je u inkriminiranom razdoblju sa trgovačkim društvom "Swift Group Ltd." sklopio osam ugovora o zajmu u ukupnom iznosu od 5.803.445,26 kuna, te nije bilo prijeporno kako je u ranije spomenutom razdoblju i u ranije spomenutom svojstvu kupio motornu jahtu "Le Mirage".
17. Ono što je tijekom postupka bilo prijeporno jest je li optuženik KU tim svojim postupanjima počinio štetu na račun svog trgovačkog društva, odnosno neplaćanjem poreza oštetio proračun Republike Hrvatske.
18. Optuženik KU u svojoj obrani negirao počinjenje kaznenih djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, te je naveo kako je sve radnje poduzeo u korist trgovačkog društva "Split Ship Management", te kako su svi porezi pravilno obračunati i plaćeni državi.
19. U postupku su ispitani svjedoci EU i PU, koji su bili stečajnu upravitelji trgovačkog društva "Split Ship Management", a nakon što je u odnosu na isti pokrenut stečajni postupak.
20. Svjedok EU je naveo kako je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu u siječnju 2015. godine imenovan za stečajnog upravitelja društva "Split Ship Management" koji stečajni postupak je otvoren zbog nelikvidnosti i nesposobnosti podmirenja dospjelih obveza koja iznose preko 150.000.000,00 kuna, kako je analizom dostupne knjigovodstveno-financijske dokumentacije uočio je kako je temeljem osam kredita prema tvrtci "Swift Group" ostalo nepodmireno potraživanje od 7.618.528,92 kune,te kako je uz suglasnost stečajnog suca pokušao je stupio u kontakt s tvrtkom "Swift Group" koja ima sjedište u [adresa] u čemu nije uspio, kako se obratio se optuženiku KU koji mu je rekao da je navedena tvrtka brisana iz registra i kako više ne postoji (list 804 spisa).
21. Nadalje, svjedok EU je naveo kako je prije otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom "Split Ship Management" u tijeku bio ovršni postupak po rješenju Trgovačkog suda u Splitu nad jahtom "Le Mirage" kojeg je preuzela "Hypo banka", kako je početkom otvaranja stečajnog postupka i pregledava dokumentacije uočio je zapisnik Porezne uprave u kojem su istaknuti prigovori u pogledu ispravnosti korištenja pretporeza kod nabavke jahte, kako on kao stečajni upravitelj nema instrumente, niti se smije baviti analiziranjem kako se predmetna jahta koristila nekoliko godina prije otvaranja stečajnog postupka jer je to posao poreznih inspektora i policije (list 805 spisa).
22. Svjedok EU je ispitan i na raspravi održanoj 12. travnja 2023. godine na kojoj je ostao kod ranijih navoda, te je dodao kako se u međuvremenu razbolio, kako se sjeća da su se vodili parnični postupci između trgovačkog društva "Split Ship Management" i "Croatia osiguranja" za naknadu štete u iznosu od preko 20 milijuna kuna (list 892-895 spisa).
23. Svjedokinja PU, koja je od 31. prosinca 2021. godine imenovana za stečajnu upraviteljicu trgovačkog društva "Split Ship Management" je navela kako je tu dužnost prije nje obavljao EU, kako je stečajni postupak u fazi provođenja stečajnog plana koji je postao pravomoćan i ovršan, kako ne zna detalje o sklopljenim ugovorima o zajmu između trgovačkog društva "Split Ship Management" i tvrtke "Swift Group", kako su se u financijskoj kratkotrajnoj imovini, u bilanci društva, iskazala potraživanja koja je trgovačko društvo "Split Ship Management" ima prema trgovačkom društvu "Swift Group", odnosno "Swift Cro" i "Swift Split" i kako su se upravo ta potraživanja odnosila na davanje zajmova ovom društvu, kako se taj poslovni odnos dogodio prije samog otvaranja stečajnog postupka nad trgovačkim društvom "Split Ship Management d.o.o." (list 900 spisa).
24. Nadalje, svjedokinja PU je navela kako se radilo o zajmovima pozajmicama koje su davane "Swift Split" i "Swift Cro", a za rad brodova "Swift Split" i "Swift Cro", kako se referira na društva "Swift Split Limited" i "Swift Cro Limited", a što se događalo s društvom "Swift Group Limited" kako ne može kazati jer o tome nema saznanja, odnosno relevantne dokumentacije, kako je dug tvrtke "Swift Group" iznosio oko 7.600.00,00 kuna, ali kako ne može točno razlučiti koliko bi se odnosilo od tog iznosa na obveze koje je imala tvrtka "Swift Cro", a koliko na obveze tvrtke "Swift Split", kako je obveza stečajnog upravitelja kada se otvori stečajni postupak pregledati poslovne knjige, one koje datiraju unatrag tri do pet godina, i to ukoliko takva dokumentacija postoji jer često takve dokumentacije nema (list 901 spisa).
1 0
25. Isto tako, svjedokinja PU je navela kako ne može sa sigurnošću kazati, ali kako pretpostavlja, kako obveza tvrtke "Swift Group" prema tvrtki "Split Ship Management" datira četiri do pet godina prije otvaranja stečajnog postupka, a kada je stupila na dužnost stečajnog upravitelja društva "Split Ship Management" u stečaju kako nije zatekla nikakvu dokumentaciju iz koje bi bilo vidljivo da je tvrtka "Split Ship Management" poduzela bilo kakve aktivnosti u smislu naplate potraživanja (list 901 spisa).
26. Svjedokinja PU je navela kako raspolaže dokumentacijom iz koje je vidljivo i porezno rješenje Porezne uprave Ministarstva financija u odnosu na jahtu "La Mirage", kao i kako je Ministarstvo financija, Porezna uprava, prijavila svoju tražbinu u iznosu od 4.200.000,00 kuna, kako su zajmovi korišteni kao plaćanje obveza koje su tvrtke "Swift Split" i "Swift Cro" imale i kako su se prije svega odnosile na isplatu plaća pomorcima, odnosno članovima posade, kao i na plaćanje popravaka strojeva brodova (list 902 spisa).
27. Dakle, stečajni upravitelji su se u svojim iskazima očitovali na dokumentaciju koju se dobili za vrijeme dok je vođen stečajni postupak u odnosu na trgovačko društvo "Split Ship Management", te su samo potvrdili ono što je tijekom ovog postupka bilo nesporno, a to je kako je trgovačko društvo "Split Ship Management" sklopio osam ugovora o zajmu i kako je kupilo jahtu "Le Mirage".
28. Nadalje, tijekom postupka ispitani su svjedoci SU, HU, AU, ZU, TU, MU i LU, koji svjedoci su na određeni način bili, najčešće kao zaposlenici, povezani sa trgovačkim društvom "Split Ship Management".
29. Svjedokinja OU u iskazu je navela kako je od osnivanja zaposlena u trgovačkom društvu "Split Ship Management" na financijskim poslovima, kako optuženika KU kao direktora tvrtke dobro poznaje i kako je on na sve moguće načine pokušavao spasiti trgovačko društvo "Split Ship Management" od blokade računa, ali kako u tome nije uspio, kako je u to vrijeme glavni poslovni partner trgovačkog društva "Split Ship Management" bila je tvrtka "Swift Group Ltd." koja je imala šest brodova, koja tvrtka je bankrotirala zbog čega se smanjio prihod trgovačkom društvu "Split Ship Management" (list 801 spisa).
30. Nadalje, svjedokinja OU je navela kako se sjeća kako u nekoliko navrata u Split dolazio i KUV direktor navedene tvrtke i vodio pregovore sa optuženikom KU u svezi sklapanja ugovora o tehničkom i kadrovskom menadžmentu koji je pružalo trgovačko društvo "Split Ship Management", kako je osam ugovora o zajmu koje je potpisao optuženik KU njoj u računovodstvo donijela njegova tajnica, kako je prije knjiženja svakog od tih ugovora izravno kontaktirala optuženika KU i tek kada je potvrdio da je sve u redu je knjižila svaki pojedinačni ugovor i kako su potom doznačena sredstva na račun tvrtke "Swift Group Ltd.", a kako je protuvrijednost svih osam ugovora nešto iznad 6.000.000,00 kuna (list 801 spisa).
31. Isto tako, svjedokinja OU je navela kako bi se već sljedećeg dana, nakon što je proknjižila ugovor o zajmu sa deviznog računa trgovačkog društva "Split Ship Management" doznačila sredstva na račun tvrtke "Swift Group Ltd.",
1 1
kako je odmah po provođenju transakcije obavijestila optuženika KU, kako tvrtka "Swift Group" nije ništa vratila, niti je nešto uplatila trgovačkom društvu "Split Ship Management" po primljenim kreditima, kako se sjeća da je 2008. godine trgovačko društvo "Split Ship Management" kupilo u Zagrebu jahtu "Le Mirage" i od ove tvrtke preuzelo otplatu kredita banci, kako je jahta kupljena u poslovne svrhe i prihod se ostvarivao za svaku godinu, ali kako nije zadovoljavao koeficijent određen u zakonu, osim za neke godine, kako je nabavna vrijednost jahte od preko 13 milijuna kuna bila jako velika i kako je bilo vrlo teško postići zakonski kriterij od 7 % prometa u poslovne svrhe, ali kako se unatoč tome ne može osporiti da se jahta nije koristila u poslovne svrhe, možda ne dovoljno, ali nitko ne može osporiti obračun PDV iz tih razloga (list 802 spisa).
32. Ispitana na raspravi održanoj 01. lipnja 2023. godine svjedokinja OU je ostala kod ranijih navoda, te je dodala kako više nije zaposlena u trgovačkom društvu "Split Ship Management", kako su krediti odobreni upravo kako bi se pomoglo "Swift Group Ltd." i to prvenstveno da se isplate plaće pomorcima, a ukupne mjesečne plaće pomoraca na brodu su u to vrijeme iznosile između 60.000,00 do 70.000,00 USD, kao i kako su odobreni da bi se brodovi osposobili i nastavili komercijalno poslovanje, a ne s namjerom da se ošteti trgovačko društvo "Split Ship Management" (list 1891 spisa).
33. Svjedokinja OU je navela kako je trgovačko društvo "Split Ship Management" imalo je dopusnicu nadležnog Ministarstva, te je tvrtka obavljala i ukrcaj pomoraca, kako je resorno ministarstvo je obavljalo nadzor nad radom trgovačkog "Split Ship Management", ali kako nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u poslovanju tvrtke, kako je vlasnik "Swift Group Ltd." bilo trgovačko društvo "Split Ship Management", koje je ujedno bilo vlasnik brodova "Swift Split" i "Swift Cro" iako ne od samog početka u sto postotnom udjelu (list 1892 spisa).
34. Nadalje, svjedokinja OU je navela kako ona nije pratila što se događa na računu "Swift Group Ltd.", niti troškove, pa se nije mogla izjasniti je li se primjerice iznos od 70.000,00 američkih dolara odnosio na ukupne plaće pomoraca tvrtke isplaćen na temelju ishođenog kredita, i to uplate od primjerice 100.000,00 američkih dolara, kako nije sigurna jesu li se sredstva ishođena temeljem kredita trošila na hranu, gorivo i slično, te kako u tom smislu nije vidjela nikakve dokaze, kako je plaće pomorcima je isplaćivao "Swift Group Ltd.", a trgovačko društvo "Split Ship Management" je bila tvrtka koja je samo obavljala ukrcaj pomoraca i pružala usluge managamentu, kao i kako joj nije poznato tko je vodio računovodstveno knjigovodstvene usluge "Swift Group Ltd." (list 1892 spisa).
35. Također, svjedokinja OU je navela kako je ona u konačnici vodila sve knjigovodstvene upise i sve stvarne događaje koji se odnose na jahtu "Le Mirage", kako je ta jahta korištena isključivo u poslovne svrhe, a osim što se ista iznajmljivala kako je služila za održavanje tečajeva za obuku pomoraca, kako njoj optuženik KU nikada nije davao nalog da se knjiži nešto što se ne bi smjelo knjižiti ili da se ne knjiži nešto se mora knjižiti, kako se obuka pomoraca naplaćivala, ali kako se bilanci, odnosno u financijskom smislu, to nije prikazivalo kao posebna gospodarska djelatnost nego kao prihod od tečajeva (list 1894 spisa).
1 2
36. Svjedok HU je u svom iskazu naveo kako je u tri navrata bio zapovjednik brodova koji su imali izravne veze sa trgovačkim društvom "Split Ship Management", kako je u 2008. godini četiri mjeseca bio zapovjednik broda "Swift Cro", nakon toga isto oko četiri mjeseca zapovjednik na "Pinareo" brodu i 2009. godine je opet bio zapovjednik broda "Swift Cro", kako je u ovom posljednjem spomenutom ukrcaju brod "Swift Cro" tijekom plovidbe brod zadobio oštećenja, kako je on o tome obavijestio zapovjednika jednog drugog broda koji je uspostavio satelitsku vezu s optuženikom KU i kako mu je rečeno da će ujutro doći remorker, koji ih je po dolasku doveo u Mandalore gdje su proveli oko četiri mjeseca (list 1997 spisa).
37. Nadalje, svjedok HU je naveo kako je proces saniranja štete bio je dugotrajan, kako je trajao četiri mjeseca, kako je on plaćao posadu na način da bi javio optuženiku KU koliko je novaca potrebno, na što da bi mu optuženik KU javio u koju luku će poslati novac koji bi on potom dijelio pomorcima, kao i kako je brod "Swift Cro" bio u vlasništvu off shore kompanije "Swift Cro International ITD", te kako je bilo uobičajeno da jedna kompanija ima samo jedan brod, i to radi šteta, jer ako brod počini kakav prekršaj ili napravi koju štetu da tužitelj ne bi mogao zaustaviti cijelu flotu (list 1997 spisa).
38. Svjedokinja AU je u svom iskazu navela kako je ona bila angažirana od strane optuženika KU i njegove tvrtke kao porezna savjetnica radi analize stavki iz godišnjih bilanci trgovačkog društva "Split Ship Management" uključujući zajmove "Swift Group Ltd." i vlasništvo na brodovima na kompanijama "Swift Cro" i "Swift Group", kao i kako je analizirala porezne efekte i stečajni plan, kako su "Swift grup", "Swift Cro" i "Swift Split" bile tvrtke kćeri u 100% vlasništvu trgovačkog društva "Split Ship Management" i kako su one imale u vlasništvu brodove kojim su pozajmicama financirani popravci i održavanje brodova, kao i za troškove posade i na taj način je trgovačko društvo "Split Ship Management" štitio svoju imovinu, dok je glavnina prihoda uglavnom dolazila upravo od upravljanja brodovima (list 1998-1999 spisa).
39. U odnosu na pozajmice svjedokinja AU je navela kako je bila ugovorena kamata kao sredstvo osiguranja, pa kako su tako u poreznom smislu te pozajmice bile s tržišnim uvjetnima, kako je društvo ostvarivalo i prihode od kamata, i to u iznosima od 500.000,00 kuna, kako je trgovačko društvo "Split Ship Management" imalo i spor sa "Croatia osiguranjem" u kojem je pokušala vratiti ta ulaganja, odnosno ishoditi naknadu štete u svezi štete nastale na bodovima i kako se vjerojatno odnosila na nekakva ulaganja, a kada je trgovačko društvo "Split Ship Management" otišao u stečaj kako su prestale postojati off shore kompanije zbog čega su jednu mogli isknjižiti, pa tako i ta potraživanja (list 1999 spisa).
40. Isto tako, svjedokinja AU je navela kako zna da su optuženik KU i njegova tvrtka bili većinski vjerovnici, a kako je upravo optuženik KU spasio tvrtku dokapitalizacijom tvrtke koja je izašla iz stečaja, kako optuženik KU potraživanja nije mogao naplatit, već ih je pretvorio u udjele, a obzirom kako su optuženik KU i njegova tvrtka bili većinski vjerovnici da je upravo takva njegova uloga bila odlučujuća i za donošenje njegova plana jer u slučaju da je on bio protiv stečajnog plana onda isti ne bi bio prihvaćen, kako je trgovačko društvo "Split Ship
1 3
Management" imalo dva trgovačka društva koja su također isknjižena jer su prestala postojati (list 1999 spisa).
41. Svjedokinja MU je navela kako je u vremenskom razdoblju od 1994. godine do 2010. godine bila zaposlena u trgovačkom društvu "Split Ship Menagement" kao financijski referent, a kako je njoj neposredno nadređena bila OU, te kako joj je poznato da je "Swift Group Ltd." uzimala zajmove, a obzirom da je došlo do krize u brodarstvu, kao i havarije broda, kako je došlo do problema u svezi materijalnih sredstava jer vozarine nisu bile dostatne za podmirenje plaće pomorcima, kako i kako je problem bio i oko troška goriva za brodove (list 2006 spisa).
42. U odnosu na troškove vezano za brodove, tj. managementa trgovačkog društva "Split Ship Management" , a ne u odnosu na neke druge troškove, svjedokinja MU je navela kako bi računi za trošak brodova po primitku najprije bili protokolirani, zatim bi tajnica tvrtke te računa ubacivala u sustav, a nakon toga su se računi predavali inspektoru broda koji bi provjeravao je li taj trošak stvarno nastao i je li opravdan i nakon toga da bi se računi vraćali na protokol, a potom bi optuženik KU čekirao te račune, koji bi se nakon toga slali u "Swift Group Ltd." u Roterdam, a kopija bi ostala u uredu (list 2007 spisa).
43. Svjedokinja MU je navela kako je na brodovima "Swit Cro" i "Swift Split" manji dio plaće isplaćivan na ruke u gotovini, a ostali iznos je uplaćivan pomorcima na račun, te kako joj nije poznato je li trgovačko društvo "Split Ship Management" ostvarivalo prihode u godina koje su prethodile vremenu kada su ishođeni zajmovi off shore kompanija (list 2007 spisa).
44. Svjedok TU je naveo kako je u trgovačkom društvu "Split Ship Management" radio kao kadet od 2000. godine do 2004. godine kada sam postao drugi časnik palube i nakon toga da je sve do 2010. godine ondje radio kao inspektor, a potom da je nakon što je došlo do problema s poslovanjem tvrtke išao u Brodogradilište Šibenik, te kako mu je poznato da su se na brodovima "Swift Cro" i "Swift Split" dogodile havarije, kako mu je poznato da su troškovi u svezi brodova bili poprilični i kako je to sve podmirivalo trgovačko društvo "Split Ship Management", ali kako ne zna na koji su način ti troškovi plaćeni (list 2008 spisa).
45. Isto tako, svjedok TU je naveo kako je on nadzirao popravke u pojedinim fazama na brodovima "Swift Cro" i "Swift Split", kako se sjeća da su dolazili serviseri iz inozemstva u odnosu na popravke ova dva broda, kako su zbog havarija brodovi "Swift Split" i "Swift Cro" bili u nevoznom stanju jedno vrijeme, za "Swift Split" trajalo dva mjeseca, a za "Swift Cro" oko šest mjeseci do jedne godine (list 2009 spisa).
46. Svjedok ZU je u svom iskazu naveo kako je bio kapetan broda "Swift Cro" od 2010. godine do 2011. godine, kako mu je poznato da je taj brod imao havariju, i to za vrijeme dok je kapetan bio njegov kolega HU, kako je troškove popravka snosilo isključivo trgovačko društvo "Split Ship Management", kako je on izravno komunicirao s optuženikom KU koji je njemu i ostalima davao naputke što i kao činiti, a u odnosu na isplate plaća svjedok ZU je naveo kako njemu trgovačko društvo "Split Ship
1 4
Management" plaću isplaćivalo na temelju ugovora, i to na način da bi mu se jedan dio isplatio u gotovini, a ostali dio preko računa (list 2010 spisa).
47. Nadalje, svjedok ZU je naveo kako je u svezi svega isključivo razgovarao sa optuženikom KU, kako je uobičajena praksa svih brodara bila da se registriraju u single ship kompanijama, a to sve kako bi ukoliko imaju u vlasništvu i druge brodove sačuvali ako bi na jednom od brodova se dogodila havarija i tome slično (list 2011 spisa).
48. Svjedok LU je naveo kako je optuženik KU njegov ujak, kako je on završio pomorski fakultet i kako je jedno vrijeme kao pomorac posao nalazio preko njega, pa kako je tako jedno vrijeme radio na "Swift Split", a prije nego se on ukrcao na taj brod da je isti pretrpio havariju, kako su zbog toga brodu oduzete sve licence, kako inače u pomorskom svijetu svaki brod ima svoju off shore kompaniju, ali kako u dokumentaciji mora biti navedena pravna osoba, tj. pravi vlasnik broda, pa kako je u konkretnom slučaju vlasnik broda "Swift" Split bilo trgovačko društvo "Split Ship Management" (list 2061-2062 spisa).
49. Nadalje, svjedok LU je naveo, a vezano za isplate plaća, kako drugi časnik palube na brodu ispunjava pay-roler u koji se upisuje iznos koji se isplaćuje na račun pomorca s tim da se dio novca koji predstavlja dio plaće pomorca može isplatiti pomorcu na brodu u gotovini, a što se sve prethodno ugovara, kako kada je on bio na brodu "Swift Split" je na istom bilo ukupno 24 do 26 članova posade, a kako su ukupni troškovi za posadu su iznosili otprilike 50.000,00 do 60.000,00 dolara mjesečno (list 2062 spisa).
50. Kada se u obzir uzmu iskazi spomenutih svjedoka razvidno je kako isti svjedoče u korist optuženika KU, točnije kako opravdavaju njegove radnje koje bi sve bile poduzete u korist trgovačkog društva "Split Ship Management"
51. Ono što je najvažnije u ovom postupku i na osnovu čega je sud donio odluku jest financijsko-knjigovodstveno vještačenje koje je provedeno po stalnom sudskom vještaku Mati Zeljku koji je u istom naveo kako je trgovačko društvo "Split Ship Management" sa trgovačkim društvom "Swift Group Ltd." u razdoblju od 06. listopada 2009. godine do 21. studenog 2010. godine sklopilo ukupno osam ugovora o zajmu, te kako je ukupan iznos isplaćenih zajmova 5.803.445,26 kuna, kao i kako uvidom u spis nije našao podatak u što je utrošen taj novac kao pozajmica trgovačkom društvu "Swift Group Ltd.", kako jedini podatak postoji u članku 1. svih ugovora u kojem stoji "strane su suglasne da je zajam namijenjen za poboljšanje likvidnosti" (list 811-816 spisa).
52. Nadalje, a u odnosi na jahtu "Le Mirage" stalni sudski vještak Zeljko je naveo kako je trgovačko društvo "Split Ship Management" 19. veljače 2008. godine od trgovačkog društva "W&W" d.o.o. Zagreb kupilo tu jahtu za 16.767.375,00 kuna, te kako je ista knjižena kao osnovno sredstvo namijenjeno poduzetničkoj djelatnosti, te je utvrdio koliko je trgovačko društvo "Split Ship Management" ostvarivalo prihode od navedene jahte od 2008. godine do 2011. godine (list 817-819 spisa).
1 5
53. Isto tako, stalni sudski vještak Zeljko je naveo kako se na više mjesta spominje propisanih 7% prihoda od neto vrijednosti plovila kao mjerodavan postotak da bi se utvrdilo je li ili nije predmetno plovilo ostvarilo potrebne prihode da bi se opravdao trošak istog, ali kako se ne radi o poreznom trošku u smislu poreza na dobit koji je vezan uz prihod plovila, nego o PDV-u, pa kako se time, bez obzira kada je doneseno pravilo 7% prihoda od neto vrijednosti plovila, ne radi o tome, kao i kako je trebalo napraviti ispravak pretporeza korištenog pri kupnji predmetnog broda na način da se uzme razdoblje od 60 mjeseci od kupnje broda o kako se trebaju analizirati postoje li značajni prihodi u tom razdoblju (list 820 spisa).
54. I na kraju, stalni sudski vještak Zeljko je naveo kako sukladno navedenom trgovačko društvo "Split Ship Management" trebalo naknadno napraviti ispravak pretporeza, odnosno prikazati obvezu plaćanja PDV-a u iznosu od 2.519.687,50 kuna računajući od ukupnog korištenog pretporeza pri kupnji jahte "Le Mirage" (list 821 spisa).
55. Stalni sudski vještak Zeljko je ispitan na raspravi održanoj 04. rujna 2024. godine i ostao je kod navoda iz pisanog nalaza i mišljenja (list 2070-2072 spisa).
56. Kako je ranije već spomenuto sud je na raspravi održanoj 06. svibnja 2025. godine odbio prijedlog obrane da se naloži dopunsko financijsko- knjigovodstveno vještačenje, ali je obrana nakon ovakve odluke navela kako su tek nedavno došli do saznanja da u trgovačkom društvu "Split Ship Management" postoji dokumentacija koja naknadno pribavljena od "Bill banke", a iz koje dokumentacije bi razvidno kako je optuženik KU sve radnje i zajmove koje je podizao činio u korist tvrtke, a ne na njezinu štetu.
57. Obzirom na tu novu okolnost, a nakon što je obrana tu novu dokumentaciju dostavila sudu, sud je istu proslijedio stalnom sudskom vještaku Mati Zeljku, a kako bi se mogao očitovati na istu, pa je nakon toga isti ispitan na raspravi održanoj 02. srpnja 2025. godine, gdje je naveo "….da sam navedenu dokumentaciju pregledao i analizirao. U toj dokumentaciji u bitnome se nalaze bankovni izvadci Bill banka koja se meni kao vještaku čini vjerodostojna jer sadrži se ekonomski propisane podatke koje jedan bankovni izvadak bi trebao imati. Ono što je bitno naglasiti jest da tu postoji nekoliko stotina listova po mojoj procjeni gdje samu bitnom pronašao na potražnoj strani uplate koje se bile navedene u mom originalnom vještačenju koje sam radio za ŽDO. Što se tiče isplata na ovim bankovnim izvadcima pronašao sam isplate na kojima je na engleskom jeziku, iako moram naglasiti da nisam tražio ovlaštenog sud tumača, isplate u skupnim iznosima na kojima je naznačena riječ plaća. Ono što je bitno sudu naglasiti je da mi se čini kao vještaku da ako se radi o isplatama plaća ili nekakvih dr. osobnih davanja, trebao bih na uvid dobiti specifikaciju istih isplata koje bi sadržavale imena i prezimena i pojedinačne iznose prema istim imenima. Tada bi mogli utvrditi da se uistinu radi o nekakvom osobnom dohotku i radi li se o ljudima koji bi bili povezani uz ovaj predmet tj. tvrtka optuženika….", kao i "…. Dakle, u dokumentaciji koju mi je sud dostavio postoji niz papira sa logom tvrtke optuženika na kojima se nalazi cijela lista imena i prezimena od rednog broja 1 do 24 i na nekom od 1 do 47, kada pomnožimo br. listova po mojoj procjeni radi se preko 300
1 6
imena i prezimena, važno je naglasiti da na istom memorandumu na engl. jeziku stoji naznaka "Crew list personnel", gdje će te mi dozvoliti da prevedem kao popis posade ili popis osoblja. Moram naglasiti da ne bih htio ulaziti u to na što se ovaj popis odnosi i ne bih htio komentirati što isti popis znači. Moram naglasiti kako sam i naveo u prijašnjem izlaganju da vještačenje radi po nalogu suda, moj zadatak je da naglasim da postoji cijeli niz isplata na kojima očigledno se radi o nekakvoj isplati za plaće ili osobne dohotke međutim ponavljam nisam u spisu pronašao valjanu specifikaciju i dokumentaciju s kojom bi mogao valjano obrazložiti kome i u kojem iznosu su takve isplate išle. Ako sud meni naloži i ako u tijeku procesa meni bude zadatak da idem dalje u analizu takvih dokumenata ako uopće takvi postoje ja ću se rado odazvati…." (list 2804 spisa).
58. Isto tako, stalni sudski vještak Zeljko je naveo "….Moram naglasiti da se nisam pripremio za pitanje o ostvarivanju prihoda u minimalnom iznosu od 7%, mislim da znam odgovor, međutim ako sud dozvoli rado bih se očitovao pisano ili na sljedećoj raspravi. Prilikom izrade pisanog vještačenja nisam i ne sjećam se da sam igdje vidio nekakav dokaz da je jahta korištena u neposlovne svrhe. Moram naglasiti da takav dokaz ne bi ni bio u nekakvoj poslovnoj dokumentaciji jer je pretpostavka da u poslovnoj dokumentaciji jedne tvrtke stoji samo ono što je, naravno, korišteno u poslovne svrhe. Kao i za prethodna pitanja ako sud želi da ja nešto od možebitnog takvog analiziram, ja ću se rado odazvati…." (list 2804-2805 spisa).
59. Obrana je nakon ispitivanja stalnog sudskog vještaka zatražila rok za dostavu nove dokumentacije i zatražila da se vještak očituje i na tu novu dokumentaciju, pa nakon što je sud zaprimio dokumentaciju istu je dostavio stalnom sudskom vještaku Zeljku koji je na temelju te dokumentacije izradio pisanu dopunu nalaza i mišljenja (list 3513-3520 spisa), pa je tako naveo "….Prema dostavljenoj dokumentaciji razvidno je da su u razdoblju davanja zajmova društva SPLIT SHIP MANAGEMENT pa do 31.12.2010. godine isplaćivane plaće članovima posade brodova Swift Split i Swift Cro. Također je razvidno da su plaćani troškovi za iste brodove u ukupnom iznosu od 17.912.708,09 HRK. Plaćanja su se vršila sa računa društava SWIFT GROUP i EURO SHIP MANAGEMENT u valutama USD i EUR, a kao tečaj konverzije u HRK, obzirom je optužnica iskazana u HRK, koristio sam tečajeve na dane 30.06.2009.g i 30.06.2010.g. Izvor sredstava su uplate društva SPLIT SHIP MANAGEMENT društvu SWIFT GRUPA, koje je sredstva uplaćivala društvu EURO SHIP MANAGEMENT u svrhu plaćanja plaća članovima posade i troškova brodova Swift Split i Swift Cro. Iz dostavljene mi dokumentacije zaključujem da je ukupnih prihoda koje je društvo SPLIT SHIP MANAGEMENT ostvarilo od poslovanja s off shore tvrtkama u periodu od 2005 - 2010. godine iznosio 57.410.063,65 HRK. U konto karticama prometi su iskazani u valutama USD i EUR, a kao tečaj konverzije u HRK, koristio sam tečajeve na dane 30.06. za sve godine. Udio navedenih prihoda u ukupnim godišnjim prihodima društva SPLIT SHIP MANAGEMENT bili su: za 2005. godinu 74%, za 2006. godinu 67%, za 2007. godinu 60%, za 2008. godinu 53%, za 2009. godinu 47%, za 2010. godinu 64%....".
60. Isto tako, stalni sudski vještak je naveo "….Uvidom u aktivni i povijesni izvadak Trgovačkog suda u Splitu vidljivo je kako je društvo SPLIT SHIP
1 7
MANAGEMENT bilo i još uvijek je registrirano za obavljanje djelatnosti „Organizacija tečajeva i seminara radi stjecanja dodatnih zvanja, znanja i vještina u pomorskim i ostalim djelatnosti“. Stoga, mogu potvrditi da korištenje jahte „Le Mirage“ u svrhu obuke pomoraca radi stjecanja svjedodžbi predstavlja gospodarsku djelatnost, odnosno takvo korištenje navedenog plovilo predstavlja poslovnu odnosno poduzetničku svrhu. Mogu potvrditi da je društvo SPLIT SHIP MANAGEMENT evidentiralo u 2010.g. i 2011. godini u poslovnim knjigama, na grupi konta 7511 prihode od održavanja tečajeva. U evidenciji popisa polaznika obuke evidentirana je obuka pomorske plovidbe (vježbe) na motornoj jahti „Le Mirage“ koja temeljem rješenja Ministarstva mora od 25.10.2010. godine odobrena za obavljanje praktičnog dijela izobrazbe. Iz navedenog proizlazi da je društvo SPLIT SHIP MANAGEMENT u 2010. i 2011. godini brod koristilo i za obuku pomoraca, te da je ostvarivalo oporezive prihode od djelatnosti obuke pomoraca. Svi prihodi koji su ostvareni iz registrirane djelatnosti društva kao i troškovi te investicije nastali u svrhu poslovne aktivnosti društva, uzimaju se u obzir prilikom obračuna PDV-a, na način da PDV iz prihoda povećava obvezu društva a PDV iz troškova/investicija daje pravo na odbitak pretporeza….".
61. Stalni sudski vještak Zeljko je u svojoj dopuni nalaza i mišljenja naveo i sljedeće "…..Pošto sam za tadašnje vještačenje uzeo u obzir isključivo gore navedene račune koje sam pronašao u dostavljenom spisu, nisam tada uzeo u obzir sada dostavljene dokumente. Ako uzmemo u obzir direktna pitanja vještaku oko korištenja predmetnog broda i u druge svrhe, tada moram uzeti u obzir nove dostavljene dokaze u odnosu na one s kojima sam raspolagao 2017.g. Samim time, vezano za korištenje broda „Le Mirage“ u gospodarske svrhe, moram zaključiti da nisam pronašao dokumentaciju koja pokazuje da se tijekom razdoblja od pet godina od početka uporabe broda izmijenili uvjeti koji su bili odlučni za ostvarivanje prava na odbitak pretporeza. Društvo SPLIT SHIP MANAGEMENT davanjem jahte „Le Mirage“ u najam optuženiku KU i društvu BRODSKO UPRAVLJANJE d.o.o. ostvarivalo je prihod. Napominjem kako nije važno da li je društvo dalo u najam brod povezanim osobama, kao što su KU i društvo BRODSKO UPRAVLJANJE, ili drugim kupcima, sve dok se usluga uredno evidentira kao prihod u poslovnim knjigama društva, da su iznosi i financijske okolnosti jednake tržišnima, te da se obračuna PDV. Napominjem da u poslovanju između povezanih osoba treba voditi računa o transfernim cijenama, dakle o tržišnim vrijednostima. Transferne cijene su cijene po kojima trgovačko društvo prenosi fizička dobra i nematerijalnu imovinu ili pruža usluge povezanim društvima. Uvidom u moje ranije vještačenje od 12.09.2017.g. transferne, odnosno tržišne cijene nisu bile osporavane. Mogu utvrditi da davanje jahte „Le Mirage“ u najam povezanim osobama predstavlja poslovne transakcije odnosno poslovnu svrhu, obzirom je riječ o djelatnost za koju je društvo bilo i još uvijek je registrirano….", kao i "….Vezano za ostalu priloženu dokumentaciju kao što su dodatni charter ugovor te popis polaznika obuke pomorske plovidbe (vježbe) na motornoj jahti „Le Mirage“ odobrene za obavljanje praktičnog dijela izobrazbe slobodan sam zaključiti da iako se radi o djelatnosti za koju je društvo bilo registrirano i ostvarivalo prihode, visina tih prihoda u odnosu na nabavnu vrijednost broda ne predstavlja kriterij za utvrđenja obveze ispravka pretporeza. Na raspravi održanoj 02.07.2025. godine obavezao sam se pismeno očitovati na granicu ostvarenih prihoda od 7% nabavne vrijednosti broda. U Zakonu o porezu na dobit (Zakon o izmjenama i dopunama zakona o porezu na dobit - stupio na
1 8
snagu 01.07.2010.godine) 7% predstavlja granicu za porezno priznat ili nepriznat trošak. Povezanost sa pravom na pretporez ili ispravak pretporeza iz Zakona o porezu na dodanu vrijednost je u slučajevima koje sam naveo u točki 5 ovog mišljenja….".
62. Nakon ovako zaprimljene dopune nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Zeljka isti je pozvan na raspravu održanu 18. rujna 2025. godine gdje je isti prilikom ispitivanja naveo "….Vezano za podnesak obrane od 17. srpnja 2025. i nadalje točke 1) optužnice u kojoj je obrana postavila 3 pitanja, te je dostavila dodatnu dokumentaciju koja mi je dostavljena od strane suda u kolovozu 2025., uvidio sam da se moje mišljenje i nalaz mijenjaju, odnosno mogu potvrditi da sam uvidom u poslovne izvatke koji su mi dostavljeni od društava "SWIFT Group" i "Euro Ship menagment" u dvije valute USD i EUR, da su vršena plaćanja sa specifikacijama koje je obrana i navela (npr. salary, koje očigledno znači plaća) te za brodove "Swift Split" i "Swift Cro", a sve u iznosima 17.912.708,09 HRK. Ove sam izvode dobio zbrajajući navedene iznose za koje sam mogao utvrditi da imaju napomene koje sam prethodno naveo, moram napomenuti da nisam uzimao u obzir iznose koji su bili generalnog ili nejasnog karaktera. Moram napomenuti da sam ekonomske struke i ne bih volio pogriješiti pravni termin, međutim po dostavljenim dokumentima za navedena plaćanja koja sam prethodno naveo tvrtka je potrošila 17.912.708,09 HRK, pa samim time nameće se odgovor na pitanje suda jer je iznos uvelike veći nego što je navedeno u optužnici…." (list 3523 spisa)
63. Nadalje, stalni sudski vještak Zeljko je naveo i sljedeće "….Bitno je naglasiti sudu koji je smisao predmetnih 7% prihoda kojim sam raspolagao u prvotnom nalazu i mišljenju. Smisao 7% prihoda je u slučajevima kada imamo direktne prihode određenog broda u odnosu na njegovu kupovnu vrijednost, međutim u ovom slučaju prema dostavljenoj dokumentaciji evidentno je da se predmetni brod "Le Mirage" koristio i za obuke i ostale svrhe koje nisu direktno imala efekt prihoda u bruto bilanci. S obzirom na to da sam utvrdio i da je evidentno da je predmetna tvrtka "SSM" bila registrirana i za djelatnosti organizacija tečajeva i seminara, mogu potvrditi da i takvo korištenje broda ne samo u ovom slučaju nego i inače predstavlja gospodarsku djelatnost. Moram se osvrnuti da sam u vještačenju iz 2017. uzimao u obzir izlazne račune koje je brod u određenom periodu imao vezano za iznajmljivanje, međutim korištenje broda u druge legitimno gospodarske svrhe naravno da opravdava njegovo korištenje u poslovne svrhe, što je ovdje jasan slučaj. Naravno, ovo sve pretpostavlja poratnu dokumentaciju, nekakvi radni nalozi, nekakve evidencije, kod fakturiranja prijave na e-visitor i sl.. Ponovno naglašavam da sam u prvom vještačenju iz 2017. utvrdio ispravak pretporeza, što laički znači uplatu onog korištenog PDV-a koji se nije smio koristiti ako se radi o negospodarskom korištenju određenog broda. Pošto sam ovdje sada utvrdio da postoje i dr. gospodarske svrhe mimo spomenutih izlaznih računa mogu utvrditi da po toj dokumentaciji nemam kao vještak osnovu utvrđivati razliku korištenog pretporeza. Naravno na sudu je da potvrdi ovakvo mišljenje međutim vještak se može referirati isključivo na dokumentaciju koja se ispred njega nalazi…." (list 3524 spisa).
64. Također, stalni sudski vještak Zeljko je naveo "….Nesporno je i bitno naglasiti da i dalje stoji onaj dio mog prvog nalaza u kojem je predmetna tvrtka
1 9
uplaćivala pozajmice u razdoblju u koje sam u prvom vještačenju naveo, međutim na tim ugovorima pozajmici nije postojala napomena za što je pozajmica uplaćivana. Moram navesti da sam u dokumentaciji koja mi je dostavljena našao konto kartice prihoda te sam na stranici 4 trenutnog vještačenja utvrdio da su sa off shore tvrtkama ostvarivani i određeni poslovni odnosi te je tvrtka SSM mimo pozajmica imala i određene prihode. S tim u vidu da se zaključiti da je posjedovanje novaca u tim off shore tvrtkama, koji su meni nepoznanica, da je ostvarena višegodišnja poslovna suradnja međutim odakle je plaćeno predmetnih 17.912.708,09 HRK naravno da se ne može povezat sa uplatom nekog prihoda ili pozajmice….", kao i "….Kako sam utvrdio i izjavio na prethodnom ročištu, nije moguće točno utvrditi uplaćeni iznos koristeći vašu analogiju gdje je uplaćeno, npr. 40.000,00 eura nije moguće točno povezati tu uplatu s isplatama. Bitno je naglasiti da sam ovo već objasnio i da sam dodao da nisam pronašao svrhu za koje su uplaćivana sredstva pozajmica na predmetne off shore tvrtke. Moja pretpostavka kao vještaka je da su predmetne off shore tvrtke poslovale i radile vjerojatno i druge poslovne aktivnosti, međutim opet naglašavam da ni njihove aktivnosti ni poslovni rezultati nisu poznati…." (list 3524 spisa).
65. I na kraju, stalni sudski vještak Zeljko je naveo "….Vrlo bitno je za naglasiti što sam već naveo jest da tvrtke koje imaju u posjedu brodove koje koriste za više poduzetničkih namjena mogu koristiti iste brodove i za svoje interne potrebe. Pravilo od 7% je namjerno stavljeno u zakone da bi se u slučaju gdje tvrtka ne koristi brod za druge svrhe osim za turističko, poslovno ili drugo iznajmljivanje, moglo valorizirati je li takva investicija bila opravdana. Kako sam rekao u prvom vještačenju sam uzeo upravo takve slučajeve i kako ste naveli, izračunao točne iznose prihoda za slučajeve gdje je brod imao direktni prihod, međutim ne mogu reći da postoji obveza ispravka pretporeza ako je dokazano da je brod korišten i u druge gospodarske, odnosno poslovno opravdane djelatnosti. Zato je to moj direktni zaključak, naravno ako sud uzme u obzir i prihvati sve vezane dokumente za navedeno kao vjerodostojno….", te "….Na stranici 6. vještačenja sam naveo, kako ste rekli, da nisam pronašao dokumentaciju koja dokazuje da se tijekom razdoblja od početka uporabe broda izmijenili uvjeti koji su bili odlučni za ostvarivanje prava na odbitak pretporeza. Ova konstatacija upravo znači da nisam pronašao, iako dozvoljavam da možda negdje postoji, dokaze da je navedeni brod korišten privatno, bio van uporabe, da se promijenila registracija i sl.. Po članku 20. st. 5. Zakona o PDV-u stoje koji su izmijenjeni uvjeti koji bi bili mjerodavni za odbitak pretporeza za sve djelatnosti, ovo sam naveo na stranici 5. vještačenja te u bitnome moram naglasiti da treća crtica konkretnije objašnjava slučaj u kojem sam vještačio. Sve se svodi na to, a opisano je u puno zakona, je li određeno osnovno sredstvo bilo da se radi o brodu, nekretnini, avionu, osobnom vozilu, korišteno u gospodarske svrhe ili je korišteno u privatne svrhe, te je li uopće korišteno. Zakon o PDV-u to pokušava objasniti da bi zaštitio državni proračun od neopravdanog korištenja pretporeza kada bi se ostvarili uvjeti koji su navedeni u članku 20. Zakona o PDV-u…." (list 3524-3525 spisa).
66. Dakle, kada se u obzir uzme nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mate Zeljka proizlazi kako optuženik KU nije počinio kaznena djela koja mu se u ovom postupku stavljaju na teret, odnosno kako su pozajmice plasirane za ono za što su sklopljene i kako zbog tih pozajmica nije nastala šteta trgovačkom društvu "Split Ship Management" i kako na temelju tih pozajmica nije pribavljena korist
2 0
trgovačkom društvu "Swift Group Ltd", kao i kako je jahtu "Le Mirage" koristio za obavljanje gospodarske djelatnosti i kako je tako ostvario pravo na odbitak pretporeza.
67. Naime, optuženica se temeljila isključivo na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Zeljka koji je izradio tijekom istrage i iz kojeg je proizlazilo da bi optuženik KU počinio kaznena djela koja su predmet ovog postupka.
68. Međutim, tijekom postupka obrana je priložila novu dokumentaciju, a koju stalni sudski vještak nije imao prilikom izrade prvog vještačenja, što je i izričito naveo u dopuni nalaza i mišljenja, pa je na temelju tako novo pribavljene dokumentacije promijenio svoj zaključak i naveo je kako nova dokumentacije mijenja njegov prvotni nalaz, koji je napravljen na temelju tada dostupne dokumentacije.
69. Prema tome, kada se u obzir uzme nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mate Zeljka proizlazi kako optuženik KU nije u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist i onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, kao i kako nije postupao s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne i nepotpune podatke o dohocima i predmetima te drugim činjenicama koje su od utjecaja za utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja i neutvrđenja porezne obveze velikih razmjera.
70. Prema tome, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, nije dokazano da bi optuženik KU od 6. listopada 2009. do 21. studenoga 2010. u Splitu kao direktor trgovačkog društva Split Ship Management d.o.o. Split vodeći i upravljajući poslovima društva samostalno i pojedinačno postupio suprotno članku 252. Zakona o trgovačkim društvima u nakani pribavljanja znatne protupravne imovinske dobiti tvrtci Swift Group Ltd. [adresa] na štetu svog trgovačkog društva neosnovano sklopio osam Ugovora o zajmu kojima je t.d. Split Ship Management sa svoga računa isplatilo tvrtci Swift Group Ltd. ukupan iznos od 5.803.445,26 kuna sa rokom otplate od pet godina iako je njegovo trgovačko društvo poslovalo sa gubitcima i znajući da tvrtka Swift Group Ltd. nije kreditno sposobna i da nije vratila dug po prvom zajmu od 6. listopada 2009. kojim je isplaćen iznos od 40.000,00 EUR, okrivljeni nastavio sa sklapanjem ukupno osam ugovora o zajmu kojima je po njegovom nalogu t.d. Split Ship Management sa svoga računa u više navrta istoj tvrtci sve u svrhu navodnog poboljšanja likvidnosti isplaćivao različite iznose sve do 21. listopada 2010., pa je tako ugovorom od 22. listopada 2009. isplaćen iznos od 40.000,00 EUR, ugovorom od 4. prosinca 2009. iznos od 100.000,00 EUR, ugovorom od 18. prosinca 2009. iznos od 100.000,00 EUR, ugovorom od 24. veljače 2010. iznos od 300.000,00 USD, ugovorom od 25. veljače 2010. iznos od 300.000,00 USD, ugovorom od 15. rujna 2010. iznos od 40.000,00 USD i ugovorom od 21. listopada 2010. iznos od 45.000,00 EUR na koji način je neosnovano sa računa t.d. Split Ship Management na račun tvrtke Swift Gtoup Ltd. doznačen ukupan iznos navodnog zajma u protuvrijednosti od 5.803.445,26 kuna koji ni do danas nije vraćen, čime je
2 1
okrivljeni na štetu t. d. Split Ship Management pribavio tvrtci Swift Group Ltd. nepripadnu imovinsku dobit u protuvrijednosti od 5.803.445,26 kuna.
71. Isto tako, a uzimajući u obzir sve ranije navedeno, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, nije dokazano da bi optuženik KU od 19. veljače 2008. do 30. travnja 2012. u Splitu kao direktor trgovačkog društva Split Ship Management d.o.o. Split vodeći i upravljajući poslovima društva samostalno i pojedinačno u nakani pribavljanja svom trgovačkom društvu znatne protupravne imovinske dobiti uskraćivanjem sredstava državnom proračunu nakon što je za svoje trgovačko društvo prema računu od 19. veljače 2008. kupio motornu jahtu Le Mirage za iznos od 16.767.375,00 kuna sa uračunatim porezom na dodanu vrijednost od 3.023.625,00 kuna i u poslovnim knjigama jahtu proknjižio na kontu dugotrajne imovine namijenjene gospodarskoj djelatnosti pa je tako iskoristio pravo odbitak pretporeza u ukupnom iznosu od 3.023.625,00 kuna, nakon čega u promatranom poreznom razdoblju protivno članku 20. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost i članku 133. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost odnosno sve do 30. prosinca 2011. kada je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu jahta prisilno zaustavljena i prodana u ovršnom postupku, istu nije koristio za obavljanje gospodarske djelatnosti osim u manjem opsegu kojim nije ostvario pravo odbitak pretporeza u ukupnom iznosu od 3.023.625,00 kuna već u iznosu od svega 503.937,50 kuna, dok razliku od 2.519.687,50 kuna stvarne obveze poreza na dodanu vrijednost nije ispravio niti obračunao u poslovnim knjigama i na taj način na štetu Proračuna Republike Hrvatske pribavio trgovačkom društvu Split Ship Management d.o.o. Split nepripadnu imovinsku dobit u iznosu od 2.519.687,50 kuna.
72. Prilikom donošenja presude sud je proveo sve dokaze koji imaju značaja za donošenje odluke u ovom predmetu. Niti jedan dokaz izveden tijekom dokaznog postupka ne upućuje na to da je optuženik KU u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koji se temelje na zakonu i na taj način pribavio drugoj osobi znatnu protupravnu imovinsku korist i onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, kao niti da je s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne i nepotpune podatke o dohocima i predmetima te drugim činjenicama koje su od utjecaja za utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja i neutvrđenja porezne obveze velikih razmjera.
73. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, budući da tijekom postupka nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na suprotan zaključak, ovaj sud smatra kako nije dokazano da je optuženik KU počinio kazneno djelo protiv gospodarstva - zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju - djelo označeno u članku 246. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv gospodarstva - utaju poreza - djelo opisao u članku 256. st. 3. KZ/11, koja i na koji način mu se u ovom postupku stavljaju na teret, pa je isti po članku 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku oslobođen optužbe za ova kaznena djela, a kako je to navedeno u izreci presude.
2 2
74. Na temelju članka 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, a obzirom da je u ovom postupku donesena oslobađajuća presuda, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Splitu, 10. prosinca 2025. godine.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Dinko Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
DN-a:
- optuženiku (KU)
- braniteljima optuženika (Toni Marinković, odvjetnik u Splitu, Hrvoje Petric i Anita Piližota Petric, odvjetnici u Zagrebu)
- ŽDO-u Split
- u spis
