Poslovni broj: II Kž-Us-51/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-51/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog K. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog K. K., optuženog E. V., optuženog G. F., optuženog N. T. i optuženog E. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj Kv I-Us-31/2023-19 (K-Us-9/2023.) od 18. rujna 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženog K. K., optuženog E. V., optuženog G. F., optuženog N. T. i optuženog E. K. kao neosnovane.             

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Rijeci Kv I-Us-31/2023-19 (K-Us-9/2023.) od 18. rujna 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog K. K. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. i drugih KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv optuženog K. K. i optuženog N. T. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08., dok je protiv optuženog E. V., optuženog G. F., optuženog E. K. i optuženog I. M. produljen iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.

 

1.1.Pod točkom II. izreke na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. U istražni zatvor optuženicima je uračunato vrijeme lišenja slobode i to optuženom K. K. od 13. listopada 2021. pa nadalje, optuženom E. V., optuženom G. F., optuženom E. K. i optuženom I. M. od 14. listopada 2021., a optuženom N. T. od 27. svibnja 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi K. K. po branitelju, odvjetniku R. C., "iz svih žalbenih osnova, a osobito bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, članka 29. Ustava RH, povrede kaznenog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da " usvoji žalbu te da se pobijano rješenje stavi izvan snage i predmet vrati na ponovo odlučivanje Županijskom sudu u Rijeci".

 

2.1. Žalbu je podnio i optuženi E. V. po branitelju, odvjetniku B. J., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "ukinuti mjeru istražnog zatvora te istu zamijeniti jednom ili više mjera opreza iz čl.98. ZKP-a".

 

2.2. Žali se i optuženi E. K. po braniteljici, odvjetnici M. B. K., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se "ukine pobijana odluka i predmet vrati Županijskom sudu u Rijeci na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno podredno istu preinačiti na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, odnosno istražni zatvor optuženom E. K. zamjeni određivanjem jedne ili više mjera opreza".

 

2.3. Također, žalbu je podnio i optuženi G. F. po branitelju, odvjetniku M. M., zbog "bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 2.i 3. ZKP/08., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08.", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati ovu žalbu te pobijano rješenje preinači na način da se u odnosu na žalitelja ukida predmetni istražni zatvor i po potrebi odredi mjera opreza, a podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno postupanje i odluku zbog svih ranije elaboriranih i ostvarenih žalbenih osnova".

 

2.4. Protiv tog rješenja žali se i optuženi N. T. po branitelju, odvjetniku G. M., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da se "uvaže razlozi ove žalbe te da pobijano rješenje preinači na način da ukine istražni zatvor protiv okrivljenika, podredno da se istom odredi neka od blažih mjera, odnosno da se isto ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje".

 

3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te u odnosu na optuženog K. K. i optuženog N. T. i iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. Stoga po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a kako to svojim žalbama pogrešno ističu optuženi K. K., optuženi G. F. i optuženi E. K..

 

5.1. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i obrazložio kako osnovana sumnja da su optuženici počinili inkriminirana kaznena djela proizlazi iz poimence pobrojanih materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica (navedeno u točkama 6.-6.1. pobijanog rješenja), a takav zaključak pravilnim nalazi i ovaj drugostupanjski sud i nije s uspjehom doveden u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda optuženog K. K. i optuženog G. F. da je kao nezakonit bio izdvojen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika N. T., sačinjen od nadležnih tijela B. i H.. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih, dok će odluku o tome, jesu li optuženici počinili terećena kaznena djela, donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza, pa će tako odlučivati, među ostalim, i o važnosti uloge svakog pojedinog optuženika. U odnosu na okolnosti koje žalitelj iznosi u žalbi, skreće se pozornost žalitelju da, i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, isto tako nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća.

 

6. Prije svega, pravilno prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju opasnosti od bijega na strani optuženog K. K. i optuženog N. T. temelji na njihovom stranom državljanstvu (S./B. i H.), te istu ispravno povezuje s njihovom osobnom i obiteljskom nevezanošću za R. H., pa stoga i prema ocjeni ovog suda sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti predstavljaju one osobite okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv njih iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Isto tako na navedeno treba nadovezati i okolnost, koju ispravno vrednuje prvostupanjski sud, da se optuženi N. T., nakon uhićenja optuženog K. K., dao u bijeg te je postao dostupan R. H. tek po izručenju iz B. i H., kao i težinu kaznenih djela koja se imenovanim optuženicima stavljaju na teret i zapriječenu kaznu. Dakle, ispravno je zaključio prvostupanjski sud da je rizik od bijega kod obojice ovih optuženika takve razine da se isti ne bi mogao uspješno prevenirati određivanjem blažih mjera. Ovo unatoč istaknutim žalbenim navodima optuženog K. K. o njegovom učestalom ljetovanju s obitelji na području R. H., kao i njegovom povremenim poslovnim vezama na području R. H.. Jednako tako, zaključak prvostupanjskog suda nije s uspjehom doveden u pitanje niti isticanjem žalbenog navoda optuženog N. T. o svojoj dragovoljnoj predaji policijskoj postaji u Sarajevu, jer ta činjenica ne umanjuje opasnost od bijega.

 

7. Uzimajući u obzir inkriminirani način postupanja, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, isti ukazuje na organiziranost, koordiniranost i međusobnu povezanost u okviru zločinačkog udruženja, kao i pomnu podjelu uloga između optuženika unutar zločinačkog udruženja, međunarodni karakter istog, uz iskazanu upornost u protupravnom postupanju, a time i izražen visok stupanj kriminalne volje. Kada se uz to ima u vidu inkriminirani cilj protupravnog postupanja u vidu ostvarenja protupravne imovinske koristi, samo već iz izloženog, osnovan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženog K. K., optuženog E. V., optuženog G. F., optuženog N. T. i optuženog E. K. postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Suprotno žalbenim navodima pravilno prvostupanjski sud svoj zaključak, među ostalim, temelji i na težini, kao i na okolnostima počinjenja kaznenog djela za koje su optuženici osnovano sumnjivi u ovom kaznenom postupku, pri čemu su isti iskazali visoki stupanj odlučnosti i upornosti u nabavi i preprodaji različitih vrsta droga (heroina, marihuane i amfetamina).

 

7.1. Kraj ovakvog stanja stvari dosadašnja neosuđivanost optuženika G. F. (uz okolnost da mu je u tijeku i nekoliko kaznenih postupaka zbog istovrsnih kaznenih djela) i N. T. zbog kaznenih djela je samo jedna od okolnosti koje se cijeni prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora, no ista u konkretnom slučaju nisu odlučna.

 

7.2. Nadalje, uzimajući dodatno u obzir da je optuženi K. K. osuđivan u B. i H., zbog istovrsnog kaznenog djela na bezuvjetnu kaznu zatvora uz novčanu kaznu, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije od 26. studenog 2021. (list 2420 spisa), sve navedene okolnosti u svom zbiru čine opravdanim zaključak kako postoji realna i predvidiva opasnost da bi ovaj optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti s činjenjem istovrsnih kaznenih djela. Bez utjecaja na pravilnost pobijane odluke je žalbeni navod ovog optuženika o nastupu rehabilitacije pozivom na činjenicu da je pokrenut postupak rehabilitacije uz isticanje propisa R. H. i B. i H. o nastupu iste, jer B. i H., kao država presuđenja, još uvijek tog optuženika smatra osuđenom osobom, a optuženi nije podnio nikakav dokaz o tome da je provedeno brisanje te osude u skladu sa propisima te države.

 

7.3. Isto tako, uzimajući u obzir da su i optuženici E. V. i E. K. višekratno osuđivane osobe, među ostalim, i zbog istovrsnih kaznenih djela na bezuvjetne kazne zatvora koje očigledno nisu polučile svoju svrhu da se isti klone kažnjivog ponašanja, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi isti nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela. Osim toga, optuženi G. F. je, iako neosuđivan, osoba protiv koje su u tijeku tri kaznena postupka zbog istih i istovrsnih kaznenih djela, što dodatno pojačava opravdanost prognoze o postojanju iteracijske opasnosti, ne dovodeći u pitanje presumpciju nedužnosti. Stoga sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi imenovani optuženici mogli ponoviti ista ili slična kaznena djela s čime se u potpunosti slaže i drugostupanjski sud.

 

8. Također, i ovaj sud otklanja žalbene prigovore svih optuženika kako im je dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud je prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i rokova maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.

 

9. Nadalje, optuženici u žalbama predlažu da im sud umjesto istražnog zatvora odredi blaže mjere jer bi se, po njihovom mišljenju, na taj način ostvarila ista svrha pa da stoga nije potrebno posezanje za najtežom mjerom lišavanja slobode. Međutim, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je za takav zaključak iznio valjane i dostatne razloge pa su u cijelosti neosnovani navodi žalitelja K. K., E. K., G. F. i N. T. kako takva odluka nije valjano obrazložena.

 

10. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje navodom optuženog E. K. da mu u istražnom zatvoru nije pružena odgovarajuća zdravstvena skrb, jer i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ove okolnosti nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora radi zaštite općeg interesa i prevencije ponavljanja kaznenih djela. Međutim, valja napomenuti da u skladu s odredbom članka 6. Pravilnika o kućnom redu u zatvorima za izvršavanje istražnog zatvora ("Narodne novine" broj 8/10.) zatvorenik može podnijeti usmenu ili pisanu pritužbu ili određeni zahtjev upravitelju, a u skladu s odredbama članka 141. ZKP/08. zatvorenik može podnijeti pritužbu na izvršenje istražnog zatvora predsjedniku suda, odnosno predsjedniku vijeća ili sucu pojedincu prvostupanjskog suda pred kojim se vodi postupak, koji su dužni ispitati navode pritužbe i na istu odgovoriti.

 

11. Analizirajući žalbene prigovore optuženog K. K., optuženog E. K. i optuženog G. F. u tom dijelu, drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika, s obzirom da je ispitao postojanje okolnosti za produljenje istražnog zatvora konkretno i individualno u odnosu na svakog optuženika ponaosob te pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv svih optuženika.

 

12. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalitelj E. K. sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem daljnjih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, a koji osporavaju i optuženici K. K., G. F. i N. T., napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.

 

13. Također, optuženom G. F. napominje se kako dovođenje u pitanje konstatacije iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja o maksimalnoj zapriječenoj kazni za inkriminirano kazneno djelo nije okolnost koja se valorizira prilikom osnovanosti daljnjeg produljenja istražnog zatvora.

 

14. Stoga prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika, pritom imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji istražni zatvor te je njegovo produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

15. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

U Zagrebu 18. listopada 2023.