REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-1354/2025-4
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Krk, klasa: 211-07/25-4/96475, ur. broj: 511-09-30-25-1 od 18. rujna 2025., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 10. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika FG, rođenog **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanina RH, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljenik, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim, na temelju tih zakonskih propisa na temelju čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona ((N/N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), oslobađa od kazne.
II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, isti se potvrđuje.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka Općinskog suda, Prekršajnog odjela kada odlučuje o prigovoru u iznosu od 13,27 eura (slovima: trinaesteuradvadesetsedamcenti) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Krk izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 290,00 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na izrečenu novčanu kaznu i trošak prekršajnog postupka.
4. U samom prigovoru okrivljenik priznaje učin djela prekršaja te u bitnome navodi da je on osoba koja je zadobila te teške tjelesne ozljede te da je nažalost i njegovo vozilo oštećeno i da se radi o poprilično velikoj šteti na vozilu pa smatra da je već samim tim već dovoljno kažnjen. Ne spori da je došlo do prometne nesreće kako to opisuju djelatnici policije, ali smatra da osoba koja je jedina oštećena i zdravstveno i financijski ne bi trebala biti još kažnjena i za to. Navodi da je njemu oštećeno jedino vozilo koje je imao dok je radio na sezoni te da mu je uz štetu na vozilu zbog ozljeda umanjena i plaća jer je bio na bolovanju. Kako u mjestu gdje živi nema posla, to je morao raditi kao sezonac i sebi je za odlazak na posao u sezoni kupio kvad vozilo jer cijena istog nije velika, ali da nažalost vjerojatno zbog neiskustva s tim vozilom, došlo je do problema u vožnji i posljedica kakve su navedene. Napominje da je vozio po prometnoj površini kraj hotela gdje radi, a koja je namijenjena za zaposlenike hotela i eventualno dostavu i da se radilo o kasnim večernjim satima kada nikoga na navedenoj površini nema. Stoga smatra da je zapriječena kazna uistinu prestroga. Moli sud da uzme u obzir njegovu socijalnu situaciju u kojoj nakon sezone praktično samo ovise o plaći supruge te mu je plaćanje bilo kakve novčane kazne veliki pritisak, pa moli da mu se umanji plaćanje novčane kazne te napominje da otplaćuje i manji kredit za uređenje stana u kojem boravi.
5. Prigovor je osnovan.
6. Rješavajući po prigovoru okrivljenika, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi pobijanim prekršajnim nalogom bile počinjene povrede odredaba materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.
7. Uvažavajući navode iz prigovora, priznanje okrivljenika i činjenicu da je okrivljenik teže ozlijeđen u prometnoj nesreći koju je prouzročio, zbog čega je tijekom sezone bio na bolovanju pa ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, to je okrivljenik oslobođen od kazne.
8. U dijelu u kojem okrivljenik nije prigovarao, a koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga isti je potvrđen.
9. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Općinskog suda, Prekršajnog odjela koji trošak je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.
10. Zbog navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Rabu 10. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Presuda se dostavlja:
1. Policijskoj postaji Krk, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja
