R E P U B L I K A H R V A T S K A
Broj: Pp-2088/2025-5
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, Prekršani odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. TJ zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 4. tog članka ovog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okr. TJ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj klasa: 211-07/25-2/58768 Ur. broj: 511-08-28-25- 1. izdan 14. studenog 2025. godine, nakon ročišta održanog dana 10. prosinca 2025. godine u nazočnosti okrivljenika osobno, temeljem članka 244. stavka 1. i članka 179. stavka 1. Prekršajnog zakona dana 10. prosinca 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o j e :
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], komercijalist, vlasnik tvrtke, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog mlt., državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,
k r i v j e
što se
I. dana 14. studenog 2025. godine u 12:57 sati kada je kod k.br.6. ulice Vijenac Braće Lorenzetto u Rovinju upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], marke Renault Master, nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pločicom s natpisom "STOP-POLICIJA", već nastavio sa vožnjom u smjeru ulice Istarska, dakle, kao sudionik u prometu postupio suprotno zahtjevu policijskog službenika izraženom pomoću znaka,
II. čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjiv po stavku 4. tog članka ovog Zakona,
za koji se okr. TJ, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura.
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od primitka Presude.
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 27,00 (dvadesesedam) eura, u roku određenom za plaćanje novčane kazne.
Obrazloženje
1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 21. studenog 2025. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-2/58768, Ur. broj: 511-08-28-25-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 14. studenog 2025. protiv okr. TJ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja, koji je stoga 10. prosinca 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage i prihvaćen kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okr. TJ.
2. Okrivljenik TJ pozvan na očitovanje o optužbi dana 10. prosinca 2025. godine izjavio je da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
3. Okrivljenik TJ u svojoj je obrani iznio, da je točno da je dana 14. studenog oko 13,00 sati upravljao teretnim automobilom marke Renault Master reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Vijenac Braće Lorenzetto iz smjera autobusne stanice, da se vraćao nakon obavljenog posla u osnovnoj školi gdje da je postavljao automat za papir, da dok da je prilazio ulici Istarska da je uočio sa desne strane prema tom raskrižju ophodnju policajaca i tada mu zazvonio mobitel što da ga je iznenadilo jer da je inače spojen da može razgovarati bez upotrebe ruke, da je posegnuo za njim i pogledao poziv koji da je ignorirao, priključio ga na vezu i nastavio sa vožnjom, da je primijetio nakon nekog vremena pozadi službeno vozilo policije na kojem da su bila upaljena rotaciona svjetla, da se zaustavio, da mu je policijska službenica priopćila da je počinio prekršaj upotrebe mobitela na nedopušten način i za to mu izdala nalog, a što da je i priznao, da ga je iznenadilo kada mu je rekla da je počinio i prekršaj nepostupanja po njenom zahtjevu da se zaustavi, izražen tablicom STOP POLICIJA, da ga nije uočio a to vrlo vjerojatno iz razloga što da je obraćao pozornost na mobitel u vrijeme prolaska mimo njih i da nema razloga sumnjati da je tome bilo tako obzirom da su odmah krenuli za njim, da je tada i alkotestiran, da ima urednu vozačku dozvolu i da stvarno nema potrebe izbjegavati nadzore u prometu dok na cesti da je zbog terenskog posla, stalno prisutan, da je vlasnik tvrtke sa šest zaposlenih i kada bi mu se izrekla i mjera zabrane upravljanja vozilom da bi ga to prilično pogodilo i u trajanju kraćeg od tri mjeseca koji da mu je nalogom određen i stoga prigovorio, ističe da je otac jednog malodobnog djeteta, moli da mu se ne izriče zaštitna mjera.
4. Sud je na temelju obrane okr. TJ prema kojoj nalazi da sadržajno priznaje da je predmetne zgode kao vozač teretnog automobila u prometu na cesti počinio prekršaj za koji se optužuje, dakle, da opisano u točki I. u izreci Presude odgovara činjeničnom stanju, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj iz točke 1, da je okr. TJ dana 14. studenog 2025. godine u 12:57 sati kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] na kolniku ulice Vijenac Braće Lorenzetto u Rovinju i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na estama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) jer kod k.br.6. nije postupio po zahtjevu policijskog službenika izražen pločicom s natpisom "STOP POLICIJA", dakle, da se zaustavi, već nastavio sa vožnjom u smjeru ulice Istarska, što je kažnjivo kao prekršaj po stavku 4. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio krivim za ovaj prekršaj.
5. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa od 21. studenog 2025. godine na listu 5 i 6 spisa, okr. TJ nije osuđivan.
6. Sud je prilikom odmjeravanja novčane kazne koja je sankcija propisana za predmetni prekršaj u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, okr. TJ uzeo kao olakotno priznanje, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i napose ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije iz točke 5. - dok otegodno ništa, da bi shodno tome ocijenio da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da će se svrha kažnjavanja, odnosno da se okrivljenik ubuduće kloni činjenja takvih prekršaja, postići i blažom kaznom od propisane za isti i stoga primjenio odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te izrekao u mjeri ispod propisanog iznosa te kazne.
7. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. TJ izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanje motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, iako se, kako je već istaknuto u točki 6., radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okr. TJ u prometu na cesti nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, što pak odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. a) u svezi sa člankom 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka, te imovnog stanja okr. TJ.
10. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Rovinju, dana 10. prosinca 2025. godine
Zapisničar:
S u d a c :
Tina Viezzer, v.r.
Damir Šurina, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
- Tužitelju;
- Okrivljeniku;
- Spis.
