REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-305/2019-85

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu tog suda Ivi Raos, u pravnoj stvari tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andreja Kljaić, odvjetnica u Zagrebu, protiv 1. tuženika Allianz Zagreb d.d. iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Sanja Tambić, odvjetnica u Zagrebu, Selska cesta 136, 2. tuženika ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženika UJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tuženika ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tuženika TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tuženika OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tuženika FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. tuženika VJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. tuženika PJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. tuženika AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. tuženika SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 12. tuženika HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , 2-12 tuženi zastupani po upravitelju BMD d.o.o. iz Sesveta, Dobrodol, Dobrodolska 13a, svi zastupani po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 28. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika 1. tuženika i punomoćnika 2.-12. tuženika, 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Nalaže se tuženiku ALLIANZ Zagreb d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849 isplatiti tužitelju JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.735.20 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara visini eskontene stope HNB-a uvećane za pet postotnih poena tekućom od 01. siječnja 2015. pa do isplate sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 2. tuženiku ZJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 3. tuženiku UJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 4. tuženiku ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 5. tuženiku TJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 6. tuženiku OJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 7. tuženiku FJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 8. tuženiku VJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 9. tuženiku PJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 10. tuženiku AJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 11. tuženiku SJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 12. tuženiku HJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da solidarno isplate tužitelju JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.032,13 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja odgovara visini eskontne stope HNB-a uvećane za pet postotnih poena tekućom na iznos od 2.531,54 Eur od 01. siječnja 2015. pa do isplate, a na iznos od 1.500,60 Eur od 14. srpnja 2017. do isplate u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 Eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. studenog 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi 2.-12. tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 3.375,00 Eur zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. studenog 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu tužbu u kojoj navodi kako je isti vlasnik nekretnine na adresi [adresa], upisane u Knjigu položenih ugovora, [broj poduloška], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi poslovni prostor br. XI u prizemlju, površine 49,70 m2 koji se nalazi u zgradi u [adresa], 5. [adresa]. sagrađena na zk.č.br. 3596 po novoj izmjeri čestica br 4537/5, kat. općina [katastarska općina]. Suvlasnici u zgradi označeni su kao tuženici od 2-16 dok je zgrada u vrijeme štetnog događaja bila osigurana kod 1. tuženika po polici osiguranja imovine broj 1480-172391205. Navodi kako je među strankama nesporno da postoji neispravnost zajedničkog dijela zgrade – zajedničke obodne kanalizacije. Zbog oštećenja te kanalizacije odmah ispred poslovnog prostora tužitelja došlo je do izlijevanja fekalija i ostalih otpadnih voda u poslovnom prostoru tužitelja. Izlijevanje je prouzročilo oštećenje poslovnog prostora te je tužitelj o svom trošku izvršio popravak svih nastalih oštećenja. Navodi da je postojanje oštećenja zajedničke obodne kanalizacije utvrđeno 2013. kada je po pozivu hitne intervencije i na zahtjev tužitelja na teren izašao Zagrebački Holding – Podružnica za Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo – GSKG (tadašnji upravitelj zgrade) koji je zatim pokrenuo postupak sanacije obodne kanalizacije te naknadu štete nastalu na poslovnom prostoru. Ističe kako mu je 1. tuženik u tom postupku naknadio štetu iz 2013. u iznosu od 2.831,60 kn no da do sanacije zajedničke kanalizacije nije došlo. Naime, GSKG je pokušao sa suvlasnicima dogovoriti sanaciju no suvlasnici nisu pristupili potpisivanju potrebne dokumentacije za sanaciju. U 2014. svako malo bi dolazilo do ponovnog izbacivanja fekalija u poslovnom prostoru zbog pritiska u kanalizacijskim cijevima, a što je prouzročilo novu štetu na poslovnom prostoru tužitelja te je u cilju sprečavanja veće i nenadoknadive štete u razdoblju od kolovoza 2014. do siječnja 2015. izvršio sveobuhvatan popravak nastale štete na poslovnom prostoru koji je uključivao demontažu sanitarija, skidanje kanalizacije i demontažu cijevi, montažu nepovratnih ventila na kanalizaciji, montažu površine kanalizacije za 3 wc-a, obzidavanje novo montirane kanalizacije siporeksom radi montaže keramičkih pločica, betoniranje postolja za podignute wc školjke, montažu pločica, montažu sanitarija, ručni iskop zemlje oko kanalizacijskog šahta radi provjere eventualnih popuštanja cijevi te ponovno zatrpavanje, čišćenje i odvoz šute i otpada na gradski deponij te završne soboslikarsko-ličilačke radove u sveukupnom iznosu od 13.073,86 kn (bez PDV-a). Opisanim popravkom smanjen je pritisak u cijevima kanalizacije pa je manje dolazilo do izlijevanja fekalija no istim nije bilo moguće riješiti stvarni uzrok štete jer se potpuni popravak može izvršiti sanacijom zajedničke kanalizacije. S obzirom da je poslovni prostor bio u zakupu u vrijeme nastanka šteta, tužitelj je da ne izgubi zakupnika spornog poslovnog prostora umanjio mjesečni iznos zakupa te je u razdoblju od 6 mj pretrpio štetu u iznosu od 6.000,00 kn. Kako još uvijek nije popravljena zajednička obodna kanalizacija čije oštečenje je glavni uzrok štete na poslovnom prostoru tužitelja, sve dok se taj uzrok ne otkloni tužitelju prijeti nova šteta. Slijedom navedenog predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti 1.-16. tuženicima solidarno isplatiti tužitelju iznos od 19.073,86 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.01.20105. do isplate te da se naloži tuženicima od 2. pa nadalje da pristupe potpisivanju Suglasnosti za sanaciju zajedničke obodne kanalizacije temeljem kojega će se izvršiti sanacija obodne kanalizacije na trošak sredstava zajedničke pričuve sve uz naknadu troškova postupka tužitelju.

2. Pravomoćnim rješenjem suda odbačena je tužba protiv 13. tuženika NJ obzirom na to da je utvrđeno kako je isti umro prije podnošenja tužbe sudu.

2.1. Pravomoćnim rješenjem suda od 02.10.2017. utvrđeno je da je povučena tužba u odnosu na tužene ČJ, KJ, ĐJ i BJ.

2.3. Tužitelj je u podnesku od 04.05.2017. preinačio tužbu tako da je kao tuženika naznačio AJ iz [adresa], a čemu se tuženici nisu protivili. U podnesku od 14.08.2017. tužitelj je preinačio tužbu i tužbeni zahtjev, a čemu se tuženici nisu protivili te su se upustili u raspravljanje po preinačenoj tužbi, na način da je u točki I. tužbenog zahtjeva zahtijevao od 1. tuženika isplatu iznosa od 1.735.20 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. siječnja 2015. pa do isplate dok je u točki II. i III tužbenog zahtjeva zahtijevao da mu tuženici 2. -12. solidarno isplate iznos od 4.032,13 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 2.531,54 Eur od 01. siječnja 2015. pa do isplate, a na iznos od 1.500,60 Eur od 14. srpnja 2017. do isplate te da isti pristupe potpisivanju Suglasnosti za sanaciju zajedničke obodne kanalizacije temeljem kojega će se izvršiti sanacija obodne kanalizacije na trošak sredstava zajedničke pričuve čija je namjena održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

2.4. Odredbom čl. 190. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. 80/22 i 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika; ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Smatrat će se da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe ako se on upusti u raspravljanje o glavnoj stvari po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga protivio preinaci.

2.5. Slijedom navedenog, a kako su se 1. -12. tuženici upustili u raspravljanje po preinačenoj tužbi sud je istu preinaku dopustio primjenom odredbe čl. 190. st. 4. ZPP-a.

2.6. Pravomoćnim rješenjem suda posl. br. P-305/2019 od 12. travnja 2022. utvrđeno je da je tužitelj djelomično povukao tužbu u dijelu točke II. tužbenog zahtjeva u kojem je potraživao da suvlasnici zgrade na adresi [adresa], tuženici 2.-12. pristupe potpisivanju Suglasnosti za sanaciju zajedničke obodne kanalizacije temeljem kojega će se izvršiti sanacija obodne kanalizacije na trošak sredstava zajedničke pričuve čija je namjena održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade.

3. U odgovoru na tužbu 2. - 12 tuženici osporavaju osnovanost i visinu potraživanja, ističu prigovor promašene pasivne legitimacije navodeći kako nije priložen dokaz vlasništva posebnih dijelova nekretnine kao ni da bi sporna kanalizacijska mreža pripadala tuženicima obzirom na to da nije dostavljen dokaz u vidu projekta kanalizacijske mreže suvlasnika za ulaze [adresa]., 22, 24, 26 i 28 pa nije jasno temeljem čega tužitelj smatra isključivo odgovornim suvlasnike jednog ulaza. Osporavaju da bi poslovni prostor na kojem je navodno nastala šteta pripadao tužitelju obzirom na to da iz vlasničkog lista nije vidljivo da bi istom pripadao prostor u podrumu, odnosno da je njegov prostor izveden sukladno projektu. Osporavaju uzročno posljedičnu vezu između štete i navedenih nedostataka na kanalizacijskoj mreži i da se tužitelj priključio na mrežu sukladno projektu zgrade i valjanim dozvolama za isto. Osporavaju da bi tužitelj ulagao sredstva radi otklanjanja štete obzirom na to da isti i dalje traži sanaciju kanalizacijske mreže iz čega proizlazi da su radovi učinjeni u cilju renovacije sanitarnog čvora u podrumu.

4. 1. tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, čini nespornim pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja imovine br 1480- 171682602 te Uvjeta osiguranja i klauzula koje su sastavni dio police. Ističe prigovor zastare tužbenog zahtjeva koja je nastupila najkasnije protekom 1.01.2017. sukladno čl. 234. st. 1. dok je tužba podnesena 19.06.2017. Naime tužitelj navodi da mu je šteta nastala tokom 2013. uslijed izlijevanja vode iz kanalizacijske cijevi te da isti potražuje naknadu štete koja mu je nastupila zbog djelomične sanacije predmetne neispravne kanalizacije. Na temelju nespornih činjenica očito je da je sva šteta koju tužitelj potražuje od 1. tuženika na temelju police osiguranja posljedica neispravne kanalizacije odnosno posljedica ne brige osiguranika za održavanjem odvodne kanalizacijske mreže i začepljenih cijevi. Tužitelj potražuje naknadu štete koja mu je nastala zbog djelomične sanacije neispravne kanalizacije što je razvidno iz opisa radova u historijatu tužbe te izgubljenu dobit, odnosno da je šteta koju isti potražuje od 1. tuženika na temelju Police osiguranja posljedica neispravne kanalizacije odnosno posljedica ne brige osiguranika za održavanjem odvodne kanalizacijske mreže te odvodnih cijevi. Postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nije u osigurateljnom pokriću sukladno čl. 11. st. 3., t. 1, 2., 3., 5., 7. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti (102-0994) kojom odredbom je propisan opseg opasnosti izlijevanja vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi. Naime , sukladno čl. 11. st. 2., t. 5 osiguranjem nisu obuhvaćene štete nastale od gubitka dobiti. Time je izričito isključen zahtjev za naknadom dobiti koju tužitelj potražuje. Čl. 11. st. 3. t. 1. propisano je da osiguranjem nisu obuhvaćene štete nastale kao posljedica od neizljevanja vode iz odvodnih cijevi uslijed začepljenih cijevi pa u t. 3 uslijed dotrajalosti, istrošenosti instalacija u prostorima osiguranika koje su dostupne kontroli osiguranika i u t. 7. štete nastale kao posljedica povrede osiguranika iz st. 2. čl. 11 tj obveze da se osiguranik brine za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže. Obzirom na to da tužitelj tvrdi da sva šteta koja nastaje upravo iz razloga jer su kanalizacijske cijevi začepljene, odnosno da ostali suvlasnici ne žele izvršiti popravak, odnosno da popravak nije u cijelosti sanirao kanalizacijske cijevi razvidno je da je šteta koju tužitelj potražuje nastala kao posljedica povrede obveze osiguranika da se brinu za održavanje odvodne kanalizacijske mreže. Tužbeni zahtjev prema tuženicima 2. -12. je postavljen u svrhu rješevanja međusobnih suvlasničkih nesuglasnica. Činjenica plaćanja štete u 2013 ne znači priznanje da je konkretna utužena šteta od oštećenja cijevi te da treba biti sanirana od osiguranja. Isplata se odnosila na sanaciju oštećene imovine, a ne sanaciju kanalizacijskih cijevi koje su predmet obveze održavanja samog tužitelja i tuženika kao suvlasnika zgrade. ista je isplaćena u dobroj vjeri ne zanjući za neispravnost kanalizacijskih cijevi te probleme suvlasnika. Pri tome tuženik nije imao saznanja o ispravama koje tužitelj dopstavlja uz tužbu. Ističe prigovor limita, odnosno dio limita propisanog odredbom čl. 21. st. 1. Uvjet za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti cijevi od 3% osigurane svote u iznosu od 120.743,00 kn te stoga limit do kojeg bi tuženik uopće mogao biti odgovortan je 3.622,29 kn.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zk izvadak (list 6 spisa), radni list Vodoopskrba i odvodnja od 13.08.2014. (list 7 spisa), radne naloge (list 8 i 9 spisa), fotografije (list 10-13 spisa), račun Defcon d.o.o. (list 13 i 14 spisa), e-mail od 11.11.2014. (list 15-16 spisa), izjava Karma Projekt d.o.o. od 16.04.2015. (list 17 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora (list 18-21 spisa), popis objekata u zgradi GSKG d.o.o. [adresa] (list 22 spisa), dopis GSKG d.o.o. od 16.07.2013. (list 23- 25 spisa), troškovnik građevinsko-obrtničkih radova Zagrebačkog holdinga d.o.o. br. 2980/2013 (list 26-30 spisa), dopis GSKG d.o.o. od 25.09.2013. (list 31 spisa), opomena pred tužbu (list 32-35, 47 i 48 spisa), dopis GSKG d.o.o. od 11.05.2015. (list 38 spisa), e-mail korespodencija (list 39-40 spisa), dopis GSKG od 11.06.2015. (list 41-46 spisa), zahtjev za mirnim rješenjem spora od 21.10.2018. (list 50-52 spisa), polica osiguranja imovine br 1480-172391205 (list 53- 56 spisa), prijava štete od 07.10.2013. (list 57 spisa), izjava tužitelja od 15.11.2013. (list 58 spisa), rješenje o nasljeđivanju br O-3563/15 od 24.03.2015. (list 67-69 spisa), polica osiguranja imovine br 1480-171682602 (list 102 spisa), Opći uvjeti osiguranja imovine (list 103-115), nalog za ispaltu štete (list 116 spisa), popis suvlasnika od GSKG-a od 13.12.2016. (list 123), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (list 124-128), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 129-135 spisa), preslika e-mail prepiske (list 137-140 spisa), račun 16/2017 od 06.07.2017. (list 141 spisa), presliku građevinske dozvole za stambenoposlovni objekt oznake KSC 4-2 Pojanice od 22.10.1999. i 20.06.1991(list 154-161 spisa), presliku Dozvole za uporabu objekta od 10.10.1991 sa zapisnicima o izvršenim tehničkim pregledima, zapisnik o pregledu vanjske interne kanalizacije (list 162-179 spisa), e-mail od 22.03.2017. (list 180 spisa), Međuvlasnički ugovor od 20.10.1997. s prilogom (list 182-185 spisa), Zapisnici i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša od 21.09.2009., 10.10.2010. i 30.06.2011.(list 196-208 spisa), presliku spisa i tehničke dokumentacije Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet građevinske dozvole Klasa: UP/I- 361-03/90-02/39 (list 210-309 spisa), saslušan je svjedok CJ (list 316 spisa), MJ (list 317 i 318 spisa), BJ (list 318 spisa), ŠJ (cd (list 321 spisa), list 319 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora, povijesni prikaz (list 326 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz vještaka građevinske struke GJ (list 327-329 spisa), pročitani su nalaz i mišljenje vještaka od 27.10.2020. (list 344-376 spisa), dopis BMD d.o.o. od 16.01.2023. (list 404 spisa), očitovanje vještaka od 24.01.2025. i 10.09.2025.(list 420 i 440 spisa).

6. Prihvaćen je kao dokaz snimljenog stanja na snimci - CD snimka koju je svjedok BJ predao u spis predmeta na ročištu navodeći da je ista sačinjena od društva Augustinović d.o.o. (list 321 spisa), za koji su obje stranke pristale da se koristi kao dokaz u postupku navodeći da se radi o novoj činjenici za koju stranke nisu imale saznanja.

7. Primjenom odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a kojom je propisano da sud odlučuje koje će od dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem ostalih svjedoka to stoga što je sud utvrdio, a imajući u vidu i načelo ekonomičnosti postupka propisano odredbom čl. 10. st. 1. ZPP-a, kako je moguće utvrditi odlučne činjenice za rješenje konkretnog spora bez izvođenja navedenih dokaza.

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

9. Uvidom u izvatke iz knjige položenih ugovora za stambenu zgradu 5 [adresa], sagrađenu na zkčbr d. 3596 po novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina], br. [broj poduloška]/ zk uložak [broj ZK uloška], knjiga PU: Resnik utvrđeno je kako predmetni izvadci prileže za posebne dijelove nekretnine opisane u tim izvadcima i to s uknjiženim pravom vlasništva za EJ, Valjak Zorku, Herceg Elviru, Meter Miju, Filipović Zdravko, Burek Branko, Radović Ivicu sve povezano sa suvlasništvom cijele nekretnine, dok predmetni izvadci iz knjige položenih ugovora kao dokaz prava vlasništva ne prileže za ČJ, ĆJ, TJ, KJ, ĐJ, AJ te SJ.

10. Naime, sud nije prihvatio tvrdnje tužitelja kako za dio tuženika koji nisu svoje pravo vlasništva upisali u Knjigu položenih ugovora kao dokaz vanknjižnog vlasništva dostavlja, od ranijeg upravitelja zgrade GSKG-a, popis temeljem kojeg se vrši naplata pričuve u koji su upisani 2. -14. tuženici te popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima koji su osobno potpisali suvlasnici pa i ovdje tuženici koji su se time legitimirali kao vlasnici nekretnina jer isto ne može predstavljati dokaz o pravu vlasništva nekretnine dok druge tvrdnje i dokaze o stjecanju vanknjižnog vlasništva za ČJ, ĆJ, TJ, KJ, ĐJ, AJ te SJ tužitelj ne navodi niti dokazuje.

10.1. Odredbom čl. 114. st. 1. i 2. propisano je kako se vlasništvo može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Tužitelj ne dokazuje niti jednu od navedenih pretpostavki propisanih navedenom odredbom.

11. Slijedom navedenog, prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na tuženike ČJ, ĆJ, TJ, KJ, ĐJ, AJ te SJ ocijenjen je osnovanim obzirom na to da za iste nije dokazano suvlasništvo sporne nekretnine.

12. Nadalje, suvlasnici solidarno odgovaraju za štetu koju netko pretrpi od zajedničkog dijela zgrade i tužba naknade štete može biti upravljena prema samo jednom suvlasniku kojem onda pripada pravo regresa od ostalih suvlasnika te tuženici nemaju položaj nužnih i jedinstvenih suparničara.

13. Prigovor zastare 1. tuženika ocijenjen je neosnovanim obzirom na to da tužitelj u postupku potražuje naknadu štete vezano za štetni događaj iz kolovoza 2014. dok je tužba u ovom predmetu podnesena 27. siječnja 2017., a slijedom čega nije protekao zastarni rok sukladno čl. 234. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine br 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO) na koji je 1. tuženik upirao u odgovoru na tužbu, kojim člankom je propisano kako tražbine ugovaratelja osiguranja, odnosno treće osobe iz ugovora o osiguranju života zastarijevaju za pet, a iz ostalih ugovora o osiguranju za tri godine, računajući od prvog dana poslije proteka kalendarske godine u kojoj je tražbina nastala.

14. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom osigurnine od strane 1. tuženika temeljem police osiguranja imovine broj 1480-172391205 zbog nastupa osiguranog slučaja kao i tužbeni zahtjev za isplatom naknade štete kako reparirane tako i izmakle koristi, a koja da je tužitelju nastala u njegovom poslovnom prostoru zbog nesanacije odnosno neodržavanja obodne kanalizacije kao zajedničkog dijela zgrade od strane suvlasnika zgrade.

15. Na temelju dokaza koji su provedeni u postupku sud je utvrdio da je tužitelj zajedno sa tuženicima u odnosu na koje je dokazano pravo vlasništva kao što je prethodno navedeno, u vrijeme štetnog događaja bio suvlasnik stambene zgrade u [adresa], sagrađenu na zkčbr d. 3596 po novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica]/ k. o. [katastarska općina], br. [broj poduloška]/ zk uložak [broj ZK uloška], knjiga PU: Resnik Zagrebu te samovlasnik poslovnog prostora br XI koji se nalazi u prizemlju, površine 49,70 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika.

16. U postupku su utvrđene odlučne činjenice:

- iz radnog lista Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. od 12.08.2014. po naručitelju radova "G.S.K.G." po nalogu 13686/14, [adresa] proizlazi kako su vršeni radovi na internoj kanalizaciji te da je rad završen

-prema radnom nalogu Šolini majstori d.o.o. br 101 od 28.04.2015. za GSKG d.o.o. proizlazi da je na adresi intervencije [adresa] u [adresa], mjesto kvara – temeljna odvodnja vršeno odštopavanje i ispiranje temeljne odvodnje visokotlačnim ispiračem, isto je potpisano po predstavniku suvlasnika GSKG dok je 23.04.2015. na adresi [adresa], cafe bar "Deseo" kao mjesto kvara navedena temeljna odvodnja, izljev kanalizacije zbog začepljenja te je vršeno čišćenje odvodnje

-iz fotografija koje prileže spisu vidljiva su prikazana oštećenja

-prema rn br R1 002-01-16 od 19.01.2015. izdanog od strane [obrt] [obrt]" [adresa] proizlazi kako je u istom zaračunata sanacija podrumskog dijela poslovnog prostora u iznosu od 4.073,86 kn uz opis i specifikaciju izvedenih radova

-iz izjave društva Karma projekt d.o.o. od 16.04.2015. proizlazi kako isto društvo potvrđuje da je g. JJ u cijelosti podmirio troškove za sanaciju i izmještanje kanalizacijskih cijevi u Caffe baru Desseo u iznosu od 9.000,00 kn sve sukladno Ponudi od 04.08.2014.

-iz Ugovora o zakupu poslovnog prostora proizlazi kako je 01.10.2012. za sporni poslovni prostor zaključen Ugovor o zakupu između tužitelja kao zakupodavca te IJ kao zakupnika

-iz popisa objekata u zgradi [adresa] GSKG d.o.o. proizlazi kako su u istom od broja 1.-16. navedeni suvlasnici zgrade uz sistemski br objekta te površina korištenja i površina vlasništva te su u istom navedeni ovdje 2. -12 tuženici

-iz dopisa GSKG d.o.o., Područna služba Dubrava od 16.07.2013., upućenog predstavnicima stanara stambene zgrade [adresa],22,24,26 i 28 proizlazi kako je predmet istog sanacija zajedničke obodne kanalizacije kod ulaza [adresa] te se dostavlja na potpis Ugovor o upravljanju i korištenju zajedničkih dijelova i uređaja SZ Pete [adresa],22,24,26 i 28,a iz kojeg je vidljiv postotak učešća svakog ulaza i održavanju zajedničkih dijelova SZ u predmetu obodne kanalizacije. Navedeno je kako je zbog učestalog zaštopavanja obodne kanalizacije koja skuplja fekalnu vodu od ulaza [adresa],26,24,22,20 i iza ulaza [adresa] spojena je na glavnu uličnu kanalizaciju, u više navrata naručeno odštopavanje kanalizacije. Kako su zaštopavanja bila sve učestalija po ugovornom izvoditelju ZH Podružnica GSKG po društvu Augustinović TGP izvršeno je snimanje predmetne kanalizacije te je konstatirano da je ista neispravna odnosno oštećena. Da je J TGP dostavio ponudu br 0130/13 za sanaciju predmetne kanalizacije na iznos od 22.031,43 kn i kojom je predviđena sanacija obodne kanalizacije između šahtova kod ulaza [adresa] kao i obrada kineta u 4 šahta. Neispravnost obodne kanalizacije je prouzročila štetu u lokalu br. XI površine 49,70 koji se nalazi u prizemlju SZ Pete [adresa] vlasništvu je Teklić Domagoja. Usprkos svim obavljenim razgovorima predstavnici suvlasnika SZ Pete [adresa],26,24,22,20 nisu dali suglasnost da se predmetni radovi izvedu na teret pričuve SZ u postotku vlasništva svakog ulaza. Navedeno je kako je isti u svojstvu upravitelja dužan upozoriti da ukoliko ne odobre izvedbu radova na sanaciji dijela zajedničke obodne kanalizacije ispred ulaza [adresa] i ukoliko dođe do sudskog postupka njih kao Upravitelja da će iste troškove biti prisiljeni naplatiti iz pričuve SZ. Navedeno je kako je SZ [adresa],26,24,22,20 kao jedinstvena građevinska cjelina građena pod jedinstvenom građevinskom oznakom KSC 4-2 Poljanice i ima zajedničku građevinsku dozvolu Up I-361-03/90-02/39 od 25.10.1990.

-iz suglasnosti za sanaciju obodne odvodne kanalizacije SZ 5 Polanice 20,22,24,26 i 28 proizlazi kako ista nije potpisana po predstavnicima suvlasnika

-iz dopisa GSKG punomoćnici tužitelja od 11.05.2015. proizlazi kako je isto društvo 16.07.2013. uputilo dopis predstavnicima svih ulaza stambene zgrade [adresa],22,24,26 i 28 te da su isti obaviješteni o predmetnoj situaciji i dostavljen je na potpis ugovor o upravljanju i korištenje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade [adresa],22,24,26,28 kojim će regulirati pitanje upravljanja i održavanja kanalizacije, a time riješiti konkretan slučaj kao i plan predvidivih troškova no na isto nisu zaprimili odgovor kao ni suglasnost za izvođenje radova, naveden dopis je ponovljen 11.06.2015.

-iz Police osiguranja imovine br 1480-172391205, ugovaratelja osiguranja – Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., osiguratelja – Allianz d.o.o., mjesto osiguranja - [adresa], proizlazi kako je ugovoreno višegodišnje osiguranje od 01.01.2007. i trajanjem do 01.01.2017. te je isto zaključeno na temelju općih uvjeta za osiguranje imovine, Uvjeta za osiguranje opasnosti od požara i nekih drugih opasnosti, Posebnih uvjeta za osiguranje građevinskih objekata i opreme od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti na novu vrijednost. Predmet osiguranja je stambena zgrada, broj etaža pr,brk4, ukupna površ stamb, posl. i garažnog prostora te zajedničkih dijelova zgrade iznosi 1.207,43 m2. cijena po m2_4.000,00 kn, u ulazu se nalaze stanovi 13, poslovni prostor 2 i garažna 2- 1.3. – izlijevanje vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi.

-iz Općih pravila GSKG vezano za osiguranje zgrade navedeno je kako su predmet osiguranja građevinski objekti koji su na upravljanju kod upravitelja kao i njihovi stambeni i poslovni dijelovi i svi zajednički dijelovi te je navedeno da su osiguranjem zgrada pokrivene i dodatne opasnosti – izlijevanje vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi te sustava centralnog grijanja –neočekivano izlijevanje vode iz vodovodnih i odvodnih cijevi…)

-iz prijave štete od 07.10.2013. proizlazi kako je GSKG d.o.o. prijavilo osiguratelju Allianz Zagreb d.d. , br štete 2013/3423, br Ugovora o upravljanju 3404-84/1997, [adresa], datum štete 24.07.2013., procjena visine štete 9.101,53 kn, uzrok štete – izljev vode te je kao vlasnik oštećenih prostorija naveden JJ uz opis štetnog događaja – puknuće odvodne instalacije u wc lokala Teklić uzrokovalo oštećenje soboslikarije predmetnog lokala uz dokumentaciju uz prijavu štete – radni nalog, troškovnik i zapisnik o tehničkom očevidu koja nije predmet ovog postupka

-iz naloga za isplatu štete IM 11036/13-1 od 05.11.2013. proizlazi kako je oštećeniku GSKG d.o.o. po polici br [broj police]-171682602 za štetni događaj od 24.07.2013. isplaćen iznos odštete u iznosu od 3.477,19 kn

-iz e-mail poruke punomoćnice tužitelja od 15.03.2017. te 16.03.2017. proizlazi kako ista ukazuje BMD upravitelj zgrade kako je ponovno došlo do oštećenja poslovnog prostora uslijed izlijevanja kanalizacije te je odrađena i hitna intervencija koja je trenutno sanirala problem no da će do ponovnog izlijevanja dolaziti sve dok se ne ukloni stvarni uzrok štete, a što je popravak zajedničke kanalizacije. Kao dokaz navedenom dostavlja račun i ponudu prema kojima su izvršeni radovi, navedeno je kako tužitelj nije radio nikakve zahvate u prostoru pa nema drugu dokumentaciju o uređenju. Iz odgovora na e-mail poruku BMD d.o.o. proizlazi kako je 17.03.2017. izvršeno video snimanje trase kanalizacije od kućnog broja [adresa] te da će nakon dostave izvješća o stanju odvodne instalacije i ponude za sanaciju biti organiziran sastanak predstavnika suvlasnika. U email poruci BMD d.o.o. od 04.04.2017. je navedeno kako je u tijeku prikupljanje ponuda za sanaciju odvodne ulične instalacije od kućnog broja 28-24 V [adresa]

-iz računa R1 br 16/2017 od 06.07.2017 proizlazi kako su u istom od strane Panjević d.o.o. za kupca JJ zaračunati radovi-zaštita podova i namještaja, odbijanje stare žbuke, utovar u vreće, impregniranje i izrada podložne žbuke, ručno žbukanje zidova s rotbandom, gletanje zidova, impregniranje i bojenje latexom, čišćenje u iznosu od 11.306,25 kn.

-iz zapisnika o očevidu Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, energetiku i zaštitu okoliša poslovnog prostora u [adresa] od 21.09.2009., 10.06.2010., 30.06.2011. sačinjenih u postupcima utvrđivanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u kojima je kao dokaz korištenja priložen ugovor o zakupu između ugostitelja i zakupodavca JJ te iz rješenja proizlazi kako prostor i oprema ispunjavaju minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti vrste caffe bar. Nakon 2011. su za predmetni ugostiteljski objekt izdavana rješenja o nastavku obavljanja ugostiteljske djelatnosti bez obavljanja očevida poslovnog prostora

17. Svjedok CJ je u svom iskazu naveo kako mu je poznato koji je poslovni prostor tužitelja koji je predmet ovog spora, radi se o caffe baru, ali ne zna kako se isti sada zove. Iako živi u navedenoj stambenoj zgradi njegov stan se nalazi na drugom dijelu zgrade i on u navedeni caffe bar ne ulazi zadnjih 5-6 godina. Po pričanju je čuo da je u navedenom caffe baru rađeno nekakvo ukopavanje, konkretno ne zna o čemu se radi, s obzirom da on to osobno nije vidio. Živi na predmetnoj adresi od 1991. odnosno od prvog dana od kada je zgrada izgrađena. Kafić nije otvoren odmah po izgradnji zgrade, nije siguran u točnu godinu kada je kafić otvoren, čuo je priče o nekim preinakama u tom kafiću, ali konkretno ne zna točno o čemu se radi. Vezano za odvod i kanalizaciju u cjelokupnoj stambenoj zgradi od kbr. 20, 22, 24, 26 i 28, [adresa], svjedok navodi da koliko on zna da su sve vertikale i odvod iz svih stanova na kanalizaciju spojeni na glavni odvodni vod kanalizacije, a navedeni kafić da nije spojen na tu glavnu kanalizaciju već je spojen na slivne vode, što je čuo iz priče ljudi koji žive na kbr. 28. U razini prizemlja gdje se nalaze kafići na kbr. 24 te kafić na kbr. 28 postojali su i drugi poslovni prostori, ali su isti zatvoreni, te da niti jedan od tih poslovnih prostora koliko on zna nije ukopavan nego su u razini zemlje. U predmetni kafić na kbr. 28 je zalazio prije 5-6 godina te je vidio osobno u tome kafiću da se WC-i nalaze ispod razine zemlje, odnosno ukopani, a ne zna o koliko metara se radi. Navodi da se u navedeni prostor WC-a ulazi stepenicama prema dolje, a ne zna o koliko stepenica se radi. kafić koji se nalazi na kbr. 24 također ima ukopani prostor gdje se nalazi WC, svjedok navodi da je prostor za WC također i u navedenom kafiću ukopan, te se u navedeni prostor također ide stepenicama prema dolje, međutim puno manje nego u kafiću na kbr. 28.

18. Svjedok MJ je iskazao da u predmetnoj zgradi živi negdje od početka 90.-tih godina te mu je poznat poslovni prostor tužitelja na kbr. 28 u kojem se nalazi kafić, međutim on sada ne zna kako se isti zove, a inače nije zalazio, a niti zalazi kao mušterija u taj kafić. U isti je zalazio samo kada je bio predstavnik stanara od 2004. do negdje 2014. Zna da je u tom periodu bilo problema da je kafić bio poplavljen, s time da on osobno poplavu nije vidio već je samo vidio posljedice, odnosno tragove na zidu u visini 20 cm ili možda više, radi se ustvari o donjem dijelu kafića u koji se ulazi stepenicama prema dolje, a više se ne sjeća o koliko se stepenica radi, samo zna da se u tom donjem dijelu kafića nalaze WC-i, te još nekakav prostor. U tom kafiću je bila odštopavana kanalizacija na račun zgrade negdje 2012. i to izvana, a poznato mu je da su za odštopavanje iznutra dolazile firme iz Zagrebačkog Holdinga. Firma Augustinović je dolazila odštopavati izvana, te je ista firma išla i snimati s jednom sajlom izvana iz šahta prema WC-u toga kafića, a misli da su bila dva WC-a, a koliko se sjeća to je bilo 2014., ali ne zna točan datum i godinu, ali je to bilo u vrijeme kada je još bio predstavnik stanara. Posjeduje CD snimku koju mu je dao gospodin J, te je tu CD snimku dao i upravitelju zgrade Zagrebačkog Holdinga, odnosno gospodinu Z koji je vidio navedenu snimku i vratio je njemu. Što se tiče kanalizacije iz stanova predmetne zgrade, odnosno na konkretnom kbr. 28, ne zna kuda ide kanalizacija, odnosno vertikale iz tih stanova te ne zna da li se spajaju na istu kanalizaciju na koju se spaja taj kafić, odnosno da li se kafić spaja na zajedničku kanalizaciju sa stanovima. Prije njega je predstavnik stanara bio VJ, a koliko mu je poznato u vrijeme kada je on bio predstavnik stanara su se izvodili neki građevinski radovi u tom kafiću, ali on sada nakon 15 godina ne može točno reći o kakvim se radovima radilo. Što se tiče zadnje tri godine od kada više nije predstavnik stanara ne zna da li je bilo kakvih izljeva vode zbog kanalizacije u tom kafiću na kbr. 28, ali mu se čini da je predstavnica stanara koja je bila iza njega ĆJ navela da je jedan puta u tome kafiću dolazilo do odštopavanja kanalizacije, ali nije siguran u to. Također može reći što se tiče uzroka tih izljeva vode u kafiću na kbr. 28 koliko je on shvatio što mu je rekao gospodin J nakon tih snimanja kanalizacije s kamerom da je došlo do nekih oštećenja glavnih vodova kanalizacije, odnosno nekakvih uleknuća zbog kojih uleknuća dolazi do vraćanja vode, odnosno on ne može reći da li dolazi do vraćanja vode, a njemu nije jasno kako dođe do toga da fekalije ili voda kroz WC dođu u taj kafić, odnosno u njegov donji dio gdje se nalaze ti WC-i. Bilo je nekakvih razgovora s predstavnicima Zagrebačkog Holdinga vezano za sanaciju tog glavnog voda kanalizacije, te je bilo rečeno da bi svi ulazi u zgradi od kbr. 20, 22, 24, 26 i 28 odnosno vlasnici stanova u navedenim ulazima trebali sudjelovati u sanaciji tog glavnog voda kanalizacije te koliko se sjeća bilo je priče o nekom iznosu od cca 24.000,00 kn do 25.000,00 kn. On se kao predstavnik stanara svojeg ulaza kbr. 28 odmah složio da se pristupi toj sanaciji, međutim predstavnici stanara ostalih ulaza odnosno kbr. 20, 22, 24 i 26 se nisu složili s tom sanacijom, te su rekli da oni s time nemaju ništa, odnosno da nije na njihovoj strani. Tada su mu u Holdingu rekli da suvlasnici stanova na njihovom ulazu podmire taj trošak sanacije, pa da onda utužuju ostale suvlasnike na drugim kućnim brojevima predmetne zgrade, a na što on nije mogao pristati, s obzirom da mu je rečeno da ako stanari ulaza na kbr. 28 podmire trošak sanacije da ćemo ako želimo povrat novaca od drugih suvlasnika s kbr. 20, 22, 24 i 26 iste morati i tužiti. Nije siguran da li je predmetni CD koji je danas pokazivao i o njemu govorio snimljen prije nego što je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo 16. 7. 2013. poslalo Ugovor vezan za konkretni slučaj obodne kanalizacije. Na drugom kraju zgrade, a nije sada siguran da li se sada radi o kbr. 24 ili 26 postoje dva kafića, a koliko zna sada samo jedan radi, nikada nije zalazio u te kafiće. Na toj snimci koja se nalazi na CD-u koji je danas pokazao svjedok navodi da je on kada je gledao tu snimku zajedno s gospodinom Z iz Zagrebačkog Holdinga vidio da se na toj snimci kanalizacije nalaze nekakve pločice, odnosno cigle u odvodu od WC-a tog kafića na kbr. 28 prema glavnoj kanalizaciji. koliko se sjeća bilo je nekih preinaka na tom kafiću na kbr. 28, jedno dva puta zna da su vršeni neki građevinski radovi, međutim ne zna o kakvim se građevinskim radovima radilo s obzirom da nije unutra zalazio, ne može sada reći da li se radilo o većim ili manjim građevinskim radovima, odnosno da li je kopana deka, te uopće o kakvim se građevinskim radovima radilo. Stanovi su povišeni te je siguran da nisu imali problema s vraćanjem vode, a za drugi kafić ne zna. Pored tog predmetnog kafića na kbr. 28 se ranije nalazio još jedan kafić, za koji zna da nije imao nikakvih problema s odvodnim cijevima, odnosno kanalizacijom, a sada se na tom mjestu nalazi salon za šišanje pasa. U vrijeme dok je svjedok bio predstavnik stanara tužitelj nije reklamirao bilo kakve probleme s izolacijom u zgradi na tom poslovnom prostoru odnosno probleme s vlagom, odnosno zna da je bilo problema kada je bilo poplavljeno. Također navodi da se sjeća da je nešto bilo i plaćeno od osiguranja. Zadnji puta je u tom poslovnom prostoru bio pred jedno četiri godine kada je još bio predstavnik stanara kada je na tendu toga kafića pao snijeg s krova, pa je zvana policija te su u tome kafiću onda s policijom radili zapisnik. Na posebno pitanje pun. 2-12. tuženih da li ima saznanja kako su navedene pločice odnosno cigle koje je spominjao da se vide na CD snimci dospjele u taj odvodni kanal svjedok navodi da vjerojatno od izvođenja nekih građevinskih radova, a to govori logika, s obzirom da ne zna kako bi to drugačije tamo dospjelo. Koliko je njemu poznato kasnije je izvršena sanacija toga odvodnog kanala od WC školjke poslovnog prostora kafića do glavnog voda, a tu sanaciju su vršili suradnici koji su surađivali sa Zagrebačkim Holdingom, odnosno Gradsko-stambeno komunalnim gospodarstvom, a čini mu se da se radi o tvrtkama Pantera i Kozakiv. Na posebno pitanje pun. 2-12. tuženih da li mu je poznato zašto je uopće došlo do tog snimanja u tom odvodnom kanalu od WC-a, poslovnog prostora kafića tužitelja do glavne odvodnje cijevi svjedok navodi da koliko je njemu poznato u to vrijeme je došlo do poplave u kafiću tužitelja, ali on ne zna zašto, pa je zato vršeno to snimanje. S time da može reći da je ta tvrtka Augustinović inače hitne intervencije koja dolazi na poziv vlasnika, odnosno korisnika prostora u zgradi, ne zna tko je navedene zgode zvao tu tvrtku J s obzirom da su oni već bili na licu mjesta kada je on došao s posla i vidio ih da tamo rade. Za vrijeme njegovog mandata kao predstavnika stanara nije dolazilo do još kakvih poplava odnosno hitnih intervencija u poslovnom prostoru u kafiću tužitelja a za kasnije ne zna. Jedino zna da je došlo do začepljenja glavne kanalizacije na kbr. 24 za vrijeme dok je još bio predstavnik stanara, ali se godine više ne sjeća.

19. Svjedok BJ je iskazao da živi na adresi [adresa] od travnja 2014. kao podstanar. U prizemlju na kbr. 28 se nalazi kafić koji se trenutno zove caffe "In" u koji zalazi svaki dan na kavu. Navedeni kafić se nalazi u prizemlju zgrade, odnosno u razini zemlje je šank, a iznad tog šanka se nalazi jedan povišeni dio kafića, a u podrumu kafića se nalazi sanitarni čvor odnosno dva sanitarna čvora i tri prostorije. U taj podrum se silazi stepenicama, a radi se o šest do najviše deset stepenica, sada nisam siguran. Od kada zalazi u taj kafić znam da je bila jedna poplava kada je bio raniji najmoprimac IJ, a koji nije više u najmu navedenog kafića. Ne sjeća se koje je to godine bilo, ali je bliže danu kada se doselio u navedenu zgradu. Ne zna zašto je došlo do te poplave, znam da su bile priče da je nešto zaštopano, ali konkretno ne znam što, ali znam da je imalo veze sa ženskim WC-om. Poznato mu je da je to kasnije sanirano, odnosno nešto je odštopavano kod tog WC-a i sanirani su zidovi. On osobno nije vidio tu poplavu, ali mu je poznato da su ti zidovi bili sanirani jer je bilo vlago do visine možda 20 cm od te poplave. Novi najmoprimac je renovirao cijeli lokal negdje u lipnju i srpnju ove godine. Čuo je da su majstori koji su radili renovaciju komentirali da poplave u kafiću nemaju veze s kanalizacijom već s razinom WC-a. Od te renovacije u ljetu ove godine zidovi su već ponovno puni vlage, premda nikakve poplave nije bilo što znači da tamo nema nikakve izolacije. Rad sei o izjavama majstora kod prijašnje renovacije kada je u najmu još bio gospodin IJ, a on s majstorima nije osobno razgovarao već ih je samo čuo da to pričaju. Također pojašnjava da zna da su ti majstori kopali nešto s vanjske strane izvan kafića, ali ne zna točno kada je to bilo, iskopali su cijevi, te su rekli da to nešto mijenjaju i podižu, ali nešto konkretnije ne zna. Povremeno zalazi u kafić "Imperija" koji se nalazi na drugom dijelu zgrade, navedeni kafić "Imperija" u prizemlju odnosno u razini zemlje ima jako mali prostor površine 2x2 m, a njima se šank nalazi u podrumu odnosno ne zna kako bi to nazvao odnosno ispod razine zemlje, gdje se nalazi i sanitarni čvor, odnosno WC-i. Na posebno pitanje suca navodi da ne zna da li je taj prostor u kafiću "Imperija" gdje se nalazi šank i WC-i dublji od prostora gdje se nalaze sanitarni čvorovi u kafiću "In". Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je sanitarni čvor u kafiću "In" ispod razine garaža ili u ravnini s garažama svjedok navodi da je po njegovom mišljenju ispod razine garaža, a također je tako i u kafiću "Imperija". od kada on zalazi u predmetni kafić od travnja 2014. nije vidio da se u predmetnom kafiću vrše neki veći građevinski zahvati u vidu rušenja zidova ili slično. Na posebno pitanje pun. 2.-12. tuženih da li mu je poznato da li je u 6. mjesecu ove godine renoviran i taj suteren gdje se nalaze sanitarni čvorovi predmetnog kafića, svjedok navodi da zna da su zidovi dletani i farbani, ali ne zna da li su dirane pločice. Na posebno pitanje pun. 2. -12. tuženih da detaljnije opiše sadašnje stanje zidova u navedenom kafiću u donjem prostoru svjedok navodi da je naočigled vidljivo da se ljušti boja sa zidova od vlage. Izvana odnosno s vanjske strane kafića na vanjskim zidovima u dijelu koji se nalazi iznad zemlje nije vidio nikakvu vlagu.

20. Svjedok ŠJ je u svom iskazu naveo kako je njegov brat navedeni poslovni prostor kupio 2004. ili 2005. godine. Brat i on inače imaju zajedničku kuću u [adresa] i zna što se događalo kada je brat kupovao taj poslovni prostor u roch bau fazi te ga je doveo u stanje da unutra bude kafić. S time da se jedan dio poslovnog prostora nalazi u razini zemlje, a jedan dio je galerija, te postoji i dio koji je u podrumu predviđen za sanitarni čvor. Sve je tako bilo u istoj razini kako je navedeni poslovni prostor i sada. U tom nižem dijelu u podrumu nije bilo ničega osim zidova, odnosno bili su predviđeni odvodi za sanitarni čvor, odnosno za tri WC-a, pa je brat tamo onda i napravio tri WC-a jedan za muške, jedan za žene i jedan za osoblje. Također je u tom dijelu razvedena i struja i voda unutar samog prostora te su postavljene sanitarije za WC te pločice i rasvjeta. Brat taj poslovni prostor ništa nije ukopavao, pa ni taj donji dio gdje se sada nalazi sanitarni čvor, a inače je taj donji podrumski dio u nivou gdje se nalaze garaže stanara. brat je cijelo vrijeme iznajmljivao taj poslovni prostor drugim ljudima koji su tamo imali kafiće. U navedenom poslovnom prostoru sve je bilo u redu negdje do 2012., 2013. godine kada su se počele pojavljivati poplave u tom donjem dijelu gdje se nalazi sanitarni čvor. Tada je u najmu navedenog poslovnog prostora bio IJ koji ga je kontaktirao s obzirom da brat većinom živi u [adresa]. Isti je zvao i hitne intervencije i predstavnika suvlasnika stanara gospodina MJ. Koliko zna oborinska kanalizacija se zaštopala. Poslovni prostor je nakon toga saniran, a kako je bilo štete na inventaru najmoprimcu su smanjili najamninu za 1.000,00 kn mjesečno i to smanjenje najamnine je bilo negdje pola godine sigurno, a možda i godinu dana. Nakon toga je više puta dolazilo do poplava, a ukupno je bilo jedno četiri do pet poplava, te je svaki put kontaktiran predstavnik stanara. Čak je zajedno s gospodinom IJ kontaktirao i tadašnjeg upravitelja zgrade Gradsko-stambeno komunalno gospodarstvo, te zna da su oni poslali neku svoju firmu, a misli da se radi o firmi Augustinović koja je stavila kamere za snimanje koji su snimali zajedničku kanalizaciju oko zgrade, te su ustanovili da su cijevi oko zgrade ulegle na spojevima tih cijevi koje su možda duljine jednog i pol metra do dva, ne zna točno, odnosno vidio je tu snimku s kamerom, te se vidi da kod tih spojeva onda dolazi do zaštopavanja papira i drugih stvari koje ljudi bacaju u kanalizaciju. Misli da je to snimanje bilo negdje 2013. Odnosno to snimanje je bilo prije nego što je Gradsko-stambeno komunalno gospodarstvo uputilo svoje dopise 16. 7. 2013. i 25. 9. 2013. svim predstavnicima suvlasnika zgrade [adresa] od broja 20 do 28, a radi sanacije odvodne kanalizacije kod kbr. 28 navedene zgrade. Koliko zna do te sanacije koju je predlagao upravitelj nije došlo jer predstavnici suvlasnika to nisu željeli potpisati. Nakon toga je dolazilo ponovno do poplava u poslovnom prostoru brata, te je brat nakon toga vršio i sanacije u poslovnom prostoru. 2015. nakon jedne poplave radili su veću sanaciju i to na način da su u samom poslovnom prostoru unutar lokala podizali odvodne cijevi da bi se dobila veća visina odnosno pad prema odvodnom šahtu da se ne vraćaju te kanalizacijske vode u lokal. Stavili su i nepovratne ventile u odvodne cijevi odmah pri ulazu u zid da se voda iz šahta ne vraća, odnosno ne ulazi u sanitarne čvorove poslovnog prostora. Te nepovratne ventile nisu mogli staviti drugačije odnosno bliže glavnom odvodu izvana, s obzirom da su za to trebali imati suglasnost stanara a to nisu imali pa su svi radovi rađeni samo unutar lokala. Lokal je obnavljan i 2017. jer je ponovno bila poplava bez obzira na nepovratne ventile s obzirom da je došlo do pritiska šahte kroz zid od zgrade te je voda prošla između cijevi zbog tog pritiska. Ta poplava je bila negdje u siječnju ili veljači 2017., a lokal je obnavljan negdje u lipnju i srpnju 2017. Nakon toga je ove godine u proljeće ponovno bila poplava u tom donjem dijelu poslovnog prostora. Ove godine u lipnju došao novi najmoprimac RJ koji je sam malo sanirao poslovni prostor gdje god je bila vlaga u podrumskom dijelu poslovnog prostora da može dobiti sanitarne uvjete za rad. Zbog te sanacije su mu malo smanjili najamninu. Nakon toga poplave više nije bilo, ali bez obzira na navedeno i na sanaciju na zidovima je ostalo nešto vlage, s time da napominje da je on zadnji puta u tom poslovnom prostoru bio pred negdje dva mjeseca. Na posebno pitanje pun. tužitelja da li ima saznanja da li je itko ikada prema njegovom saznanju u WC-e bacao nekakav građevinski materijal svjedok navodi da koliko on zna nije. svjedok naveo da je i nakon dopisa Gradsko-stambeno komunalnog gospodarstva od 16. 7. 2013. i 25. 9. 2013. ponovno dolazilo do poplava.

21. Provedenim očevidom na licu mjesta 06. veljače 2019. utvrđeno je da predmetni poslovni prostor u naravi predstavlja prizemni lokal koji se koristi kao kafić, a predmetni sanitarni čvorovi se nalaze u podrumskom dijelu, koji je gledajući s vanjske strane zgrade u nivou vanjske garaže. Gledajući s vanjske strane podrumski dio lokala djelomično je ukopan na istočnom zabatnom zidu zgrade. Ispitujući funkcionalnost kanalizacije i to puštanjem vode na svim trošilima u lokalu utvrđeno je da voda istječe iz dvije priključne cijevi u šaht za koji se tvrdi da je naknadno izveden. Ta voda otjecala je u šaht oborinskih voda na jugoistočnom kutu zgrade koji se nalazi ispred terase lokala. Vještak napominje kako je potrebno pribaviti tehničku dokumentaciju na temelju koje su pribavljene potrebne dozvole, a isto tako treba ponoviti snimku stanja kanalizacijskih cijevi na potezu na južnom dijelu zgrade i to do idućeg šahta na koji se priključuju gore spomenuti šahtovi. Pregledom prostora sanitarnih čvorova uočeni su tragovi vlaženja u svim prostorijama. Vještak nakon toga pristupa pregledu i fotografiranju unutrašnjosti prostora u podrumu te lokala, vanjskih dijelova zgrade i šahtova na koje je spojena odvodnja lokala. Vještak napominje kako će za utvrđivanje svega navedenoga biti potrebno angažirati tvrtke koje se bave ispitivanjem i snimanjem kanalizacijskih cijevi, a što iziskuje dodatne troškove u odnosu na izradu nalaza i mišljenja.

22. Rješenjem suda od 21.12.2018 te 06.02.2019. vještaku je dan zadatak da uvidom u sudski spis te temeljem provedenog očevida na licu mjesta izradi nalaz i mišljenje na okolnost izgrađenosti poslovnog prostora tužitelja u skladu sa građevinskom dozvolom, pravilnog spajanja na kanalizacijsku mrežu, oštećenja kanalizacije, opseg oštećenja te visine štete te da se vještak očituje o dotrajalosti i održavanju sustava kanalizacijskih cijevi te na okolnost da li vlaženje na zidovima podruma lokala ima veze s izljevom kanalizacije odnosno odvodnih voda te da vještak utvrdi čiji je odvodni vod.

23. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing.građ. GJ od 27.10.2020. proizlazi kako je stanje u katastru i zemljišnim knjigama za spornu nekretninu usklađeno, opis i površine su isti. Prema izvatku iz zemljišne knjige u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisano je suvlasnički dio s neodređenim omjerom poslovni prostor br XI u prizemlju, površine 49,70 m2 koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika te je kao vlasnik upisan DJ. Na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u Zagrebu, na adresi [adresa] nalazi se izgrađena stambena zgrada s pripadajućim zemljištem. Navedeno je kako je 06.02.2019. obavljen pregled i detaljno snimanje poslovnog prostora u podrumu i prizemlju stambene zgrade u [adresa] u [adresa] te je pregledom poslovnog prostora utvrđena šteta nastala izlijevanjem vode u podrumski dio poslovnog prostora. Uslijed prisustva vode došlo je do kapilarnog dizanja vlage na zidove podrumskih prostorija prilikom čega je nastala šteta u vidu bubrenja žbuke, ljuštenja završnog naličja boje te bubrenja drvenih dovratnika. Pregledom nastalih šteta na zidovima vještak procjenjuje da se radilo o prisustvu fekalnih voda, a što je potvrđeno od strane Područne službe Dubrava, Klasa: 371-05/13-02/6196. Navedeno je da bi vještak mogao utvrditi točan uzrok izlijevanja vode te da li je došlo do povrata kanalizacijskih voda u prostor lokala potrebno je izvršiti ponovljeno snimanje stanja kanalizacijskog sustava od lokala do šahtova na istočnoj strani zgrade na koje je lokal spojen, a također i snimanja glavnog kanalizacijskog voda ispred zgrade u koji se spajaju vertikale svih stambenih ulaza. Navedeno je kako će navedeno snimanje utvrditi stanje kanalizacijskih cijevi, protočnost, eventualna puknuća ili zapreke koje bi uzrokovale povrat kanalizacijskih voda u predmetni lokal. Predlaže isto naručiti od strane tužitelja nakon čega će vještak dopuniti nalaz i mišljenje.

24. Tužitelj je u očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka naveo kako je predloženo snimanje već ranije izvršeno te da upravitelj BMD d,o.o. posjeduje snimku koju sud ima zatražiti od istoga kao i da spisu prileži snimka cijevi koju je svjedok MJ predao na ročištu temeljem kojih vještak može izraditi dopunu nalaza i mišljenja. Ukoliko vještak bude inzistirao da se provede novo snimanje predlaže isto odrediti na teret zajedničke pričuve jer se radi o zajedničkom dijelu zgrade, odnosno da sud naloži snimanje koje zahtjeva vještak na teret tuženika.

25. Društvo BMD d.o.o. je dopisom od 16.01.2023. obavijestilo sud kako ne raspolaže navedenom snimkom od 17.03.2017.

26. Vještak je u očitovanju od 23.01.2024. naveo kako iz priležeće videosnimke kanalizacije, koju je svjedok MJ predao na ročištu, nije moguće utvrditi na koji dio kanalizacije se snimka odnosi no da se može zaključiti da postoji fizička zapreka u smislu puknuća postojeće cijevi ili smanjenja presjeka postojeće cijevi zbog prisusutva stranog tijela što dovodi do onemogućavanja protoka. Navedeno je kako je potrebno obaviti novo snimanje kanalizacijske cijevi.

27. Tuženici su se protivili da sud odredi snimanje na teret zajedničke pričuve jer da je teret dokaza na tužitelju nakon čega je tužitelj izjavio da je spreman snositi trošak snimanja ukoliko sud isto ne odredi na teret pričuve.

28. Premda pozvan rješenjem suda od 02.07.2025. uplatiti predujam za snimanje stanja kanalizacijskog sustava tužitelj je zatražio da sud prethodno zatraži očitovanje vještaka o tome na koji će način snimanje kanalizacijskih cijevi u sadašnjem trenutku – dakle skoro deset godina nakon nastanka štetnog događaja – doprinijeti pravilnom i potpunom utvrđenju činjenica u ovom postupku, kao i donošenju cjelovitog i relevantnog nalaza i mišljenja te da će uplatu predujma izvršiti nakon što vještak dostavi očitovanje iz točke 1. ovog podneska, jer o navedenom ovisi svrhovitost i ekonomičnost izvođenja predložene radnje.

29. Vještak je u očitovanju od 10.09.2025. naveo kako je naknadnim uvidom u dostupnu dokumentaciju smatra da uslijed proteka vremena nije ponovnim snimanjem moguće doći do novih saznanja te ne vidi svrhu u ponovnom snimanju.

30. Slijedom navedenog, nije proveden dokaz dopunskim vještačenjem uz izradu snimka kanalizacijskog sustava te je sud stoga uzrok štete morao cijeniti primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a te temeljem dokumentacije u spisu.

31. Dakle, tužitelj je već prilikom očevida na licu mjesta bio upoznat od strane vještaka kako je potrebno pribaviti tehničku dokumentaciju na temelju koje su pribavljene potrebne dozvole te da treba ponoviti snimku stanja kanalizacijskih cijevi na potezu na južnom dijelu zgrade i to do idućeg šahta na koji se priključuju spomenuti šahtovi te je isto vještak istaknuo i u svom nalazu i mišljenju navodeći kako je za utvrđivanje točnog uzroka izlijevanja vode te da li je došlo do povrata kanalizacijskih voda u prostor lokala potrebno izvršiti ponovljeno snimanje stanja kanalizacijskog sustava od lokala do šahtova na istočnoj strani zgrade na koje je lokal spojen, a također i snimanja glavnog kanalizacijskog voda ispred zgrade u koji se spajaju vertikale svih stambenih ulaza. Navedeno je kako će predloženo snimanje utvrditi stanje kanalizacijskih cijevi, protočnost, eventualna puknuća ili zapreke koje bi uzrokovale povrat kanalizacijskih voda u predmetni lokal.

32. Tužitelj nije predložio provesti navedeno snimanje te je inzistirao da se pribave ranije snimke od upravitelja BMD d.o.o. te da vještak temeljem te snimke kao i snimke cijevi koju je svjedok MJ predao na ročištu, za koju se stranke nisu protivile da se koristi kao dokaz, odnosno za koju je tužitelj i inzistirao da se koristi kao dokaz i podloga za izradu dopunskog nalaza i mišljenja, izradi dopunski nalaz i mišljenje te tužitelj ujedno nakon obavijesti Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo od 07.03.2018. kako presliku tehničke dokumentacije TD 2631/88 i 2631-1/88 R.O. "Coning" iz Varaždina koja je sastavni dio građevinske dozvole Klasa: UP/IO-361-03/90-02/33 kojim je odobrena izgradnja stambeno-poslovnog objekta oznake KSC 4-2 Poljanice na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi velikog broja i formata projektne dokumentacije te očuvanja predmetne arhivske građe nije u mogućnosti dostaviti u spis predmeta nije po uputi navedenog tijela izvršio uvid u grafički dio projektne dokumentacije koja je sastavni dio Građevinske dozvole u prostorijama tog tijela te preslike mjerodavne dokumentacije dostavio u spis predmeta. Naime, prema izvatku iz zemljišne knjige u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisano je za sporni poslovni prostor, suvlasnički dio s neodređenim omjerom – poslovni prostor br XI u prizemlju, površine 49,70 m2 dok je očevidom na licu mjesta te nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno da isti u naravi predstavlja poslovni prostor koji se nalazi u podrumu i prizemlju zgrade te su tuženici ukazivali na okolnost neizgrađenosti poslovnog prostora tužitelja u skladu sa građevinskom dozvolom.

33. Vještak je u dopunskom očitovanju naveo kako iz videosnimke kanalizacije, koju je svjedok MJ predao na ročištu koja prileži spisu, nije moguće utvrditi na koji dio kanalizacije se snimka odnosi no da se može zaključiti da postoji fizička zapreka u smislu puknuća postojeće cijevi ili smanjenja presjeka postojeće cijevi zbog prisusutva stranog tijela što dovodi do onemogućavanja protoka. Navedeno je kako je potrebno obaviti novo snimanje kanalizacijske cijevi.

34. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je izrađen stručno i u skladu sa pravilima struke te temeljem utvrđenja sa provedenog očevida i temeljem raspoložive dokumentacije i snimaka dok stranke nisu imale prigovora na isti.

35. Također, u konkretnom slučaju se ukazuje se na nedostatak osiguranja dokaza za razdoblje iz tužbe jer prema odredbi čl. 272. st. 1. ZPP ako postoji bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Zatečeno stanje u vrijeme štetnog događaja nije dokumentirano.

36. Dakle, uvažavajući prigovore koje su 2-12 tuženici istaknuli u odgovoru na tužbu te u tijeku postupka, primarno osporavanje uzročno posljedične veze između štete i navedenih navodnih nedostataka na kanalizacijskoj mreži, da se tužitelj nije priključio na mrežu sukladno projektu zgrade i valjanim dozvolama za isto, prigovor izgrađenosti poslovnog prostora tužitelja u skladu sa građevinskom dozvolom, pravilnog spajanja na kanalizacijsku mrežu te s obzirom na navode saslušanih svjedoka u postupku koji su ukazivali na vršenja građevinskih radova od strane tužitelja, zaštopanost toaleta poslovnog prostora te snimke za koju je tužitelj pristao da se koristi kao dokaz u postupku, a na kojoj je prema navodima vještaka prikazano postojanje fizičke zapreke u smislu puknuća cijevi ili prisustva stranog tijela, a sve primjenom pravila o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 219. ZPP-a prema kojima je upravo tužitelj bio dužan dokazati između ostalog uzrok nastale štete, to sud nalazi utvrđenim kako je tužitelj u konkretnom postupku propustio dokazati da bi šteta na poslovnom prostoru u vrijeme kada je isti bio u vlasništvu tužitelja nastala upravo uslijed ne sanacije obodne kanalizacije koja se ima smatrati zajedničkim dijelom zgrade.

37. Pa je tako svjedok BJ koji je živio na adresi [adresa] od travnja 2014. i koji je svaki dan zalazio u caffe bar koji se nalazio u poslovnom prostoru tužitelja te kojem je sud poklonio vjeru jer je isti imao neposredna saznanja, te iskazivao životno i logično kako je za vrijeme poplave kada je u zakupu bio IJ nešto odštopavano kod ženskog WC-a i sanirani su zidovi. Čuo je da su majstori koji su radili renovaciju kada je u zakupu bio IJ komentirali da poplave u kafiću nemaju veze s kanalizacijom već s razinom WC-a te da su nakon renovacije u ljeto ove godine zidovi već ponovno puni vlage, premda nikakve poplave nije bilo, da zna da su ti majstori kopali nešto s vanjske strane izvan kafića, ali ne zna točno kada je to bilo, iskopali su cijevi, te su rekli da to nešto mijenjaju i podižu. Na posebno pitanje pun. 2.-12. tuženih da detaljnije opiše sadašnje stanje zidova u navedenom kafiću u donjem prostoru svjedok je naveo da je naočigled vidljivo da se ljušti boja sa zidova od vlage. Izvana odnosno s vanjske strane kafića na vanjskim zidovima u dijelu koji se nalazi iznad zemlje nije vidio nikakvu vlagu.

Svjedok MJ koji u predmetnoj zgradi živi negdje od početka 90. -tih godina te je bio predstavnik stanara od 2004. do negdje 2014. , a iskazu kojeg je sud poklonio vjeru kao životnom i vjerodostojnom je iskazao kako je firma Augustinović išla snimati s jednom sajlom izvana iz šahta prema WC-u toga kafića, a misli da su bila dva WC-a, a koliko se sjeća to je bilo 2014. te je predao u spis predmeta CD snimku koju mu je dao gospodin J. Prije njega je predstavnik stanara bio VJ, a koliko mu je poznato u vrijeme kada je on bio predstavnik stanara su se izvodili neki građevinski radovi u tom kafiću. Naveo je kako je na toj snimci koja se nalazi na CD-u, kada ju je gledao zajedno s gospodinom Z iz Zagrebačkog Holdinga, vidio da se na toj snimci kanalizacije nalaze nekakve pločice, odnosno cigle u odvodu od WC-a tog kafića na kbr. 28 prema glavnoj kanalizaciji, naveo je da je bilo nekih preinaka na tom kafiću na kbr. 28, jedno dva puta zna da su vršeni neki građevinski radovi. Pored tog predmetnog kafića na kbr. 28 se ranije nalazio još jedan kafić, za koji zna da nije imao nikakvih problema s odvodnim cijevima, odnosno kanalizacijom. Na posebno pitanje pun. 2-12. tuženih da li mu je poznato zašto je uopće došlo do tog snimanja u tom odvodnom kanalu od WC-a, poslovnog prostora kafića tužitelja do glavne odvodnje cijevi svjedok navodi da koliko je njemu poznato u to vrijeme je došlo do poplave u kafiću tužitelja, ali on ne zna zašto, pa je zato vršeno to snimanje. Za vrijeme njegovog mandata kao predstavnika stanara nije dolazilo do još kakvih poplava odnosno hitnih intervencija u poslovnom prostoru u kafiću tužitelja.

Svjedok CJ koji živi na predmetnoj adresi od 1991 je iskazao kako je po pričanju čuo da je u navedenom caffe baru rađeno nekakvo ukopavanje, u predmetni kafić na kbr. 28 je zalazio prije 5-6 godina te je vidio osobno u tome kafiću da se WC-i nalaze ispod razine zemlje, odnosno ukopani, a ne zna o koliko metara se radi. Navodi da se u navedeni prostor WC-a ulazi stepenicama prema dolje, a ne zna o koliko stepenica se radi. kafić koji se nalazi na kbr. 24 također ima ukopani prostor gdje se nalazi WC, svjedok navodi da je prostor za WC također i u navedenom kafiću ukopan, te se u navedeni prostor također ide stepenicama prema dolje, međutim puno manje nego u kafiću na kbr. 28.

38. Dakle, prihvaćajući iskaze navedenih svjedoka kako su u toaletu poslovnog prostora tužitelja vršeni građevinski radovi, da se toalet nalazi ispod razine zemlje, da je vršeno odštopavanje toaleta, da su majstori koji su radili renovaciju poslovnog prostora kopali nešto s vanjske strane izvan kafića, iskopali cijevi, te su rekli da to nešto mijenjaju i podižu, da je u poslovnom prostoru premda nije bilo poplave vidljivo da se ljušti boja sa zidova od vlage, da su na snimci CD-a vidljive pločice, cigle u odvodu od toaleta tog kafića na kbr. 28 prema glavnoj kanalizaciji, utvrđenim ne proizlazi da bi se šteta koja je nastala u poslovnom prostoru tužitelja imala pripisati upravo ne sanaciji obodne kanalizacije. Tim više jer je do poplavljivanja i izljeva fekalnih voda došlo u toaletu poslovnog prostora koji se koristio kao caffe bar te je ujedno i životno i moguće da se u toalet caffe bara koji je podložan intenzivnijem korištenju od strane gostiju od istih ubace i određeni predmeti, a što može dovesti do problema sa zaštopavanjem.

39. Odredbom čl. 85. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, dalje: ZVDSP) propisano je kako cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno. Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu (2). Odredbom čl. 86. ZV-a propisano je kako između ostalog poslovi redovite uprave cijelom nekretninom su osobito: redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja.

40. Odredbom čl. 89. ZV-a propisano je kako troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. (2) Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

41. Nadalje valja reći kako je odredbom čl. 89. st. 1. Zv-a propisano da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

42. Prema odredbi čl. 3. Uredbe o održavanju zgrade ("Narodne novine" broj 64/97) kao zajednički dijelovi zgrade određene su instalacije kanalizacije, glavni vertikalni i horizontalni vodovi i temeljne instalacije uključivo reviziona okna, a kojom uredbom se uređuju pitanja namjene sredstava zajedničke pričuve radi održavanja zgrada u suvlasništvu, vrste i način poduzimanja hitnih i nužnih popravaka na zgradama i pitanja u svezi dostavljanja podataka o stanovima.

43. Odredbom čl. 92. ZV-a propisao je kako je (1) Svaki suvlasnik je ovlašten i dužan bez odgađanja prijaviti zajedničkom upravitelju štete za koje je spoznao da su nastale na dijelovima ili uređajima nekretnine kojima taj upravlja, a i štete na onim posebnim dijelovima te nekretnine na kojima je uspostavljeno vlasništvo u korist određenoga suvlasničkoga dijela ako od njih prijeti opasnost ostalim dijelovima nekretnine. 2) Kad prijeti opasnost od štete, svaki je suvlasnik ovlašten poduzeti nužne mjere i bez pristanka ostalih suvlasnika.

44. Odredbom članka 378. stavak 1., 2., 3. i 5. ZV-a propisano je da su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanje nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom koji su s tim upraviteljem sklopili s tim da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova. Propisano je da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom i da upravitelj zastupa suvlasnike u vezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima ako ugovorom iz ove zakonske odredbe nije drugačije određeno.

45. Nadalje člankom 379. stavak 2. ZV-a propisano je da je upravitelj osobito dužan brinuti se da se zajednički dijelovi nekretnine održavaju u graditeljskom i funkcionalnom stanju, nužnom za normalno korištenje, da je dužan obavljati povremeni godišnji pregled nekretnine i o tome sačiniti zapisnik, raspoređivati i druge troškove nekretnine na suvlasnike, naplaćivati dugovanja, obavještavati suvlasnike na prikladan način o obavljenim poslovima i obavljati druge poslove u skladu s obvezama preuzetima ugovorom, a prije navedenim, te položiti svakom suvlasniku uredan račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini i stavit mu na prikladan način na uvid isprave na kojima se temelji i to najkasnije do 30. lipnja svake godine.

46. Opći propis kojim je reguliran institut štete i odgovornost štetnika za naknadu štete jeste Zakon o obveznim odnosima. Prema tome da bi moglo doći do odgovornosti 2.-12. tuženika za naknadu štete tužiteljima potrebno je utvrditi opće i posebne pretpostavke za takvu odgovornost, dakle postojanje subjekata odgovornosti, štetne radnje, štete, postojanje uzročne veze između štete i štetne radnje te postojanje protupravnosti.

47. Prema općim načelima odgovornosti za štetu propisano je da je štetu dužan nadoknaditi onaj tko ju prouzroči ukoliko ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje (čl.1045. st.1 ZOO-a), a jedino se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju dakle prema načelu uzročnosti kao i u drugim slučajevima predviđenim zakonom (čl.1045. st.3 i 4. ZOO-a).

48. Dakle, temeljem prethodnih utvrđenja proizlazi kako tužitelj nije dokazao da bi tuženici bili odgovorni za predmetnu štetu, odnosno da bi ista nastala zbog greške na dijelu kanalizacijske mreže koji predstavlja zajednički dio nekretnine 2.-12. tuženika – suvlasnika zgrade [adresa], odnosno koji dio kanalizacije bi prouzročio predmetnu štetu, odnosno da bi uopće postojala greška na dijelu kanalizacijske mreže koji predstavlja zajednički dio nekretnine 2. -12. tuženika. bzirom na to da od tada nije rađeno ništa na kanalizaciji oko zgrade, a nije došlo do daljnjih izlijevanja voda u prostor tužitelja izglednim ne proizlazi da bi stoga šteta bila posljedica upravo ne sanacije te da bi tuženici postupili protivno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima

49. U odnosu na točku I. tužbenog zahtjeva

50. Dakle, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.735,20 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom smatrajući da je tu štetu dužan naknaditi tuženik obzirom na Ugovor o osiguranju imovine/policu osiguranja imovine broj: 1480-172391205, sklopljen između ugovaratelja osiguranja – Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., koji je ovaj u ime i račun suvlasnika sporne nekretnine, kao upravitelj navedene zgrade, sklopio sa tuženikom, kao osigurateljem.

51. Obzirom na odgovor na tužbu tuženika sporno je, je li u konkretnom slučaju nastupio osigurani slučaj i je li posljedično tome tuženik dužan naknaditi tužitelju navedenu štetu koju trpi uslijed navodnog puknuća

52. Odredba članka 921. ZOO-a propisuje da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

53. Iz Police osiguranja imovine br 1480-172391205, proizlazi kako je ugovoreno višegodišnje osiguranje zaključeno na temelju općih uvjeta za osiguranje imovine, Uvjeta za osiguranje opasnosti od požara i nekih drugih opasnosti, Posebnih uvjeta za osiguranje građevinskih objekata i opreme od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti na novu vrijednost. Predmet osiguranja je stambena zgrada, broj etaža pr,brk4, ukupna površ stamb, posl. i garažnog prostora te zajedničkih dijelova zgrade iznosi 1.207,43 m2, u ulazu se nalaze stanovi 13, poslovni prostor 2 i garažna 2- 1.3. – izlijevanje vode iz vodovodnih i kanalizacijskih cijevi.

54. Temeljem odredbe čl. 11. st. 1. točke 1. Uvjeta za osiguranje od opasnosti požara i nekih drugih opasnosti propisano je kako se izlijevanjem vode u smislu navedenih uvjeta smatra: 1) neočekivano izlijevanje vode iz vodovodnih cijevi i odvodnih kanalizacijskih cijevi kao i iz uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje te drugih uređaja priključenih na vodovodnu mrežu, zbog oštećenja( loma, prskanja otkazivanja uređaja za upravljanje i sigurnost tih cijevi i aparata, dok je stavkom 2. tog članka propisano da je osiguranik dužan brinuti se za održavanje vodovodne cijevi odvodne kanalizacijske mreže uređaja za grijanje toplom vodom i za parno grijanje i za njihovu zaštitu od smrzavanja, a odredbom stavka 3. propisano ja da osiguranjem nisu obuhvaćene štete pod 1) od izlijevanja vode iz otvorenih slavina i iz odvodnih cijevi ako je do izlijevanja došlo zbog začepljenja cijevi, pod 2) od loma ili prskanja od mraza na samim vodovodnim cijevima, uređajima te kotlovima, pod 3) zbog dotrajalosti, istrošenosti i korozije instalacije, pod 4) zbog gljivica nastalih zbog vlage itd. sukladno čl. 11. st. 2., t. 5 osiguranjem nisu obuhvaćene štete nastale od gubitka dobiti. Time je izričito isključen zahtjev za naknadom dobiti koju tužitelj potražuje. Čl. 11. st. 3. t. 1. propisano je da osiguranjem nisu obuhvaćene štete nastale kao posljedica od neizljevanja vode iz odvodnih cijevi uslijed začepljenih cijevi pa u t. 3 uslijed dotrajalosti, istrošenosti instalacija u prostorima osiguranika koje su dostupne kontroli osiguranika i u t. 7. štete nastale kao posljedica povrede osiguranika iz st. 2. čl. 11 tj obveze da se osiguranik brine za održavanje vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže.

55. 1. tuženik u okolnostima konkretnog slučaja nije dužan naknaditi tužiteljima nastalu štetu jer tužitelj kao što je prethodno utvrđeno nije dokazao uzrok štete, a niti bi iz činjeničnog stanja navedenog u tužbi – tužitelj tvrdi da sva šteta koja nastaje upravo iz razloga jer su kanalizacijske cijevi začepljene, odnosno da se radi o šteti uslijed nesanacije obodne kanalizacije koja predstavlja zajednički dio zgrade koja se ima pripisati propustu 2. -12.tuženika proizlazilo da bi predmetni slučaj bio predmetom navedenog Ugovora o osiguranju, odnosno da bi se radilo o osiguranom slučaju.

56. Budući da prema činjeničnim navodima tužbe predmetna šteta potječe iz dijela predmetne zgrade koji predstavlja zajednički dio te zgrade, a kojeg je kao takvog bio u smislu odredaba članaka 85. i 86. stavak 1. alineja 1. ZV-a dužan redovito održavati i tužitelj kao jedan od suvlasnika ove zgrade to tuženik u smislu odredbe članka Čl. 11. st. 3. t. 1. t. 3 i t. 7. Posebnih uvjeta nije odgovoran za nastanak predmetne štete, jer ista prema navodima tužitelja predstavlja štetu koja bi nastala kao posljedica (i) tužiteljevog propusta kao suvlasnika naznačene zgrade da se pobrine za zaštitu vodovodne i odvodne kanalizacijske mreže koja se nalazi u tom dijelu zgrade.

57. Budući da s obzirom na navedeno tuženik nije u smislu odredbe članka 921. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) dužan tužitelju naknaditi utuženu štetu, to je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

58. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155 ZPP-a te je tužitelj koji je u cijelosti izgubio spor dužan naknaditi trošak postupka tuženicima. Tako je 1. tuženiku zastupanom po punomoćniku odvjetniku dosuđena naknada troškova sastava podnesaka od 18.07.2017., 01.096.2017., 07.02.2018., 31.10.2018., u visini od po 200,00 Eur sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br.138/23; dalje: Tarifa), troška zastupanja na ročištima 16.07.2018., 14.09.2022., 21.05.2025., 28.10.2025. u iznosu od po 200,00 Eur sukladno Tbr. 9/1Tarife, što uvećano za iznos PDV 25% ukupno iznosi 2.000,00 Eur. Na dosuđen iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ. 2.-12. tuženicima zastupanim po punomoćniku odvjetniku dosuđena je naknada troškova sastava odgovora na tužbu te podnesaka od 12.03.2021., u visini od po 200,00 Eur sukladno Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br.138/23; dalje: Tarifa), troška zastupanja na ročištima 07.02.2018., 16.07.2018., 16.11.2018., 06.02.2019., 14.09.2022., 21.05.2025., 28.10.2025. u iznosu od po 200,00 Eur sukladno Tbr. 9/1Tarife, što uvećano za trošak zastupanja više osoba po Tbr, 40 Tarife u iznosu od 900,00 Eur te iznos PDV 25% ukupno iznosi 3.375,00 Eur. Na dosuđen iznos teku kamate od dana donošenja prvostupanjske presude, u skladu s odredbom čl. 30. st. 2. OZ. U [adresa] 10. prosinca 2025.

Sudac:

Iva Raos

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po pun

2. 1. tuženiku po pun

3. 2-12 tuženicima po pun