Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-394/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, (OIB:54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja JO, (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], J [adresa], zastupanog po punomoćniku Mariji Erdec, odvjetnici iz Malog Lošinja, protiv tuženika FO, pok. F "Canavizza", [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Ružici Baumgarten, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane 10. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], J [adresa], vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, zgrada, slijedom čega je ovlašten kod Općinskog suda u Rijeci – Zemljišnoknjižni odjel u Malom Lošinju zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava sa imena FO, pok. F“, A, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Predmet ovog parničnog postupka je tužbeni zahtjev tužitelja da ga sud utvrdi vlasnikom nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Iz navoda tužbe proizlazi da je kao vlasnik iste nekretnine u zemljišnoj knjizi uknjižen tuženik FO pok. F "Canavizza", čije boravište da je nepoznato, a da isti nije stvarni vlasnik navedene nekretnine.

3. Dalje proizlazi da je prijepornu nekretninu kupio tužiteljev djed AO **.**.1985. od RO i KO, da je nekretninu iz spremišta osposobio za korištenje, kao kuću za odmor, da je potom DO, nakon njegove smrti 2. prosinca 2018, a temeljem rješenja o nasljeđivanju O-11385/18 od 20. prosinca 2018. naslijedila tužiteljeva majka BO, a ona da je predmetnu nekretninu darovala 26. svibnja 2022. tužitelju.

4. Tužitelj u tužbi navodi da je u predmetnom darovnom ugovoru pogrešno označen zk.ul. u kojem je upisana nekretnina, na način da je zk.ul. označen kao 11/14, umjesto 1114.

5. Tužitelj tvrdi da je u kvalificiranom posjedu predmetne nekretnine duže od 10 godina, te da je dosjelošću stekao vlasništvo iste.

6. Za tuženika je utvrđeno da je nepoznatog boravišta, pa mu je sud rješenjem P-394/2023-2 od 4. svibnja 2023. postavio privremenu zastupnicu u osobi Ružice Baumgarten, odvjetnice iz Malog Lošinja, a radi zastupanja tuženika u ovom parničnom postupku i zaštite njegovih prava i interesa.

7. Privremena zastupnica se u odgovoru na tužbu protivila navodima tužbe i tužbenom zahtjevu, navela da joj nisu poznati činjenični navodi tužbe, te je zahtijevala da tužitelj pred sudom dokaže istinitost navoda tužbe.

8. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 2), rješenje Skupštine Općine Cres – Lošinj, Uprave društvenih privreda broj:03/3-Up.38-1 86 od 8. kolovoza 1986. (list 3 do 4), rješenje o utvrđivanju vrijednosti – revalorizacije doneseno od Općine Cres Lošinj, Komiteta za privredu, Odsjeka za urbanizam, građevinarstvo i stambeno komunalne poslove, broj:04/3-UO-39-35/1985 od 1985. (list 5 do 6), Ugovor o darovanju nekretnine zaključen između BO kao darovatelja i JO kao daroprimatelja 26. Svibnja 2022. (list 7 do 9), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆO poslovni broj O-11385/18, UPP/OS-7/19-7 od 20. prosinca 2018. (list 10 do 11) , kupoprodajni ugovor sklopljen između KO i RO kao prodavatelja i ĆO kao kupca **.**.1985. (list 12 do 14), rješenje doneseno od Općine Cres – Lošinj, Općinske uprave društvenih prihoda broj 03/3-UP-6/3-02006/86 od 25. srpnja 1998. (list 15), odgovor na tužbu (list 20 do 21), podnesak privremene zastupnice od 19. siječnja 2024. (list 38), proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetu Jasmini Jurinčić, saslušao svjedoke OO, ŠO, ĐO, BO (list 55 do 56), saslušao tužitelja (list 56), izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić zaprimljenog 19.listopada 2025. (list 59 do 71), račun vještaka broj 169/1/1 od 13. listopada 2025. (list 72), podnesak privremene zastupnice tuženika od 10. studenog 2025. (list 75).

9. Sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 ,155/23) koje je činjenice uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik upisan kao samovlasnik nekretnine navedene u toč.I. izreke ove presude.

11. Provedenim očevidom na licu i geodetskim vještačenjem, sud je utvrdio da se prijeporna nekretnina nalazi na otoku [adresa], na adresi [adresa], da se sastoji od stambenog objekta sa pripadajućim dvorištem koje je u cijelosti ograđeno zidovima kuća i kameno - betonskim zidovima, da se na prijepor ulazi iz [adresa] sa jugozapadne strane kroz bijela pvc vrata, da se tim putem ulazi u dvorište unutar kojeg se nalazi stambeni objekt - u naravi prizemnica sa kuhinjom, dvjema spavaćim sobama i kupaonicom sa opremljenim WC-om i tuš kadom.

12. Dalje je utvrđeno da je dvorište popločano, da se prostire na dvije razine terena, jedna u razini prizemlja te druga u razini tavana, da se do te druge razine dvorišta dolazi betoniranim i popločanim stepenicama i preko terase ograđene inoks ogradom.

13. Utvrđeno je da se sa gornje terase kroz postojeći otvor može pristupiti tavanu.

14. Iz nalaza vještaka geodeta je utvrđeno da se prijepor kojeg je pokazao tužitelj nalazi na dvije katastarske čestice koje u naravi čine cjelinu i između kojih nema vidljive granice, da se radi o nekretninama č. zgr. [katastarska čestica] i č. zgr. [katastarska čestica].

15. Da je pravni prednik tužitelja AO kupio nekretninu č. zgr. [katastarska čestica] od KO i RO, sud je utvrdio uvidom u kupoprodajni ugovor sklopljen među njima 4. veljače 21985. (list 12 do 13).

16. Iz rješenja o nasljeđivanju O-11385/18 izdanog od Općinskog građanskog suda u Zagrebu 28. siječnja 2019., (list 10 do 11), utvrđeno je da je AO naslijedila njegova kćerka BO, dok je iz sadržaja ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog 26. svibnja 2022. (list 7 do 8), između BO i tužitelja utvrđeno da je NO tužitelju doista darovala nekretninu č. zgr. [katastarska čestica] i da je u tom ugovoru pogrešno označen zk.ul. kojem je upisana nekretnina i to kao zk. ul. [broj ZK uloška], umjesto 1114.

17. Iz iskaza tužitelja te saslušanih svjedoka OO, ŠO, SO i BO proizlazi utvrđenim da su prijepornu nekretninu prije cca 40 godina počeli posjedovati AO, njegova supruga R, odnosno tužiteljevi djed i baka, tužiteljeva majka, a potom i sam tužitelj, da njihov posjed nikada nitko nije osporio niti ih u posjedu uznemiravao, da je nekretnina i uređena od strane tužiteljeve obitelji.

18. Kada se iskazi tužitelja i saslušanih svjedoka cijene u kontekstu sa sadržajem naprijed navedenih ugovora, te zapažanjima suda na licu mjesta, sud sa sigurnošću utvrđuje da je tužitelj, računajući i zakoniti i istinit, te pošten posjed njegovih prednika i njega samoga, u posjedu prijeporne nekretnine od 1985., dakle cca 40 godina, te je stoga dosjelošću primjenom odredbe čl.159. st.1. i st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje ZV, "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14) stekao vlasništvo prijeporne nekretnine.

19. Člankom 159. st. 1. ZV propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

20. Članak 159. st. 2. ZV propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo nekretnine protekom roka 10 godina.

21. Kako je tužitelj uspio u cijelosti u sporu, a nije tražio trošak postupka, odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

Mali Lošinj, 10. prosinac 2025.

S u d a c

Gordana Holer

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN:

1. Punomoćniku tužitelja – Marija Erdec, odvjetnica

2. Privremenom zastupniku tuženika – Ružica Baumgarten, odvjetnica