Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-1566/2024
Općinski sud u Metkoviću
Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Nikole Bjeliša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GH iz [adresa]. Mihovila Pavlinovića 5/1 zbog prekršaja iz čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona i zbog prekršajnog djela iz čl. 163. st.1 Zakona o sigurnosti prpometa na cestama, a kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona, a povodom izdanog prekršajnog naloga od strane Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/24-3/6022 od dana 17. svibnja 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I OKRIVLJENIK: GH sin Nikole, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. Mihovila Pavlinovića 5/1, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
1. što je dana 12. svibnja 2024. godine u 11,50 sati u Gradu Metkoviću, u ulici kneza Branimira zatečen da upravlja osobnim vozilom marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka], te isti se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti preliminarnom testu na prisutnost droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, pomoću umjernog mjernog uređaja testara marke drager Drug CHeck 3000, odnosno odbio vađenje krvi i urina radi analize.
čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona (N. N" broj: 67/08 ,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24)
pa se temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona RH
osuđuje
Novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura
(Sl.četiristoeura)
Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku od određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 266,67 eura (Sl.dvijestošezdesetšesteuraišezdetsedamcenti).
2. što se u vrijeme i na mjestu kao pod 1 u izreci ove presude utvrđeno da nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 163. st. 8. citiranog Zakona,(N. N" broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24),
pa mu se za djelo pod 2 u izreci ove presude primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona RH primjenjuje mjera upozorenja
o p o m e n a
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Metković klasa: 211-07/24-3/6022 od dana 17.05.2025. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika GH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sukladno odredbi čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona RH izdani prekršajni nalog od strane PP Metković od dana 17. 05. 2025. godine se povodom prigovora okrivljenika stavlja izvan snage.
3. Dana 19.11.2025 godine na ročištu glavne rasprave kod ovoga suda okrivljenik je u svoju obranu izjavio: Ostajem pri navodima iz podnijetog prigovora na izdani prekršajni nalog PP Metković , točno je da sam bio na povratku kući upravljajući vozilom dana 12. svibnja 2024 u [adresa] u [adresa] kretajući se vozilom Mitsubishi [registarska oznaka] lučkim mostom u smjeru Ul. K. Branimira, to je bilo na povratku kući , ja sam zaustavljen u UL. Mlinski prilaz uz svjetlosni i zvučni signal, nisam koristio sigurnosni pojas, bio sam alkotestiran, nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu, sačinjen je zapisnik u svezi ispitivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, prihvatio sam ispitivanja ali da odbijam stručni pregled- uzimanje krvi ili urina proradu utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu odnosno THC u organizmu, Izjavio sam da sam prije 4 dana u društvu konzumirao THC i da bi pokazalo prisutnost istog u organizmu, Molim sud da ima u vidu da do sada nisam prekršajno osuđivan, da mi je vozilo neophodno potrebno i da mi ne primjeni zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije odnosno da mi smanji izrečenu novčanu kaznu. Drugo nemam ništa izjaviti.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u u akt tužitelja ( strana spisa 2-4), službenu zabilješku PP Metković ( strana spisa 6), zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 12. 05. 2024., u svezi ispitivanja prisutnosti lijekova u organizmu ( strana spisa 7), naredba o određivanju mjere opreza broj: 00939741 od 12. 05. 2024. godine, navode prigovora, ( strana spisa 11 i 17), Uvid i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da isti nije do sada prekršajno osuđivan
5. Analizom obrane okrivljenika, te ocjenom izvedenih dokaza u postupku ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik nedvojbeno ostvario učinjenog prekršajnog djela iz izreke ove presude za koji se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po zakonu jer je kritične zgode u Gradu Metkoviću, u ulici kneza Branimira zatečen da upravlja osobnim vozilom marke Mitsubishi reg. oznake [registarska oznaka], te isti se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti preliminarnom testu na prisutnost droga ili lijekova u organizmu koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, pomoću umjernog mjernog uređaja testara marke drager Drug CHeck 3000, odnosno odbio vađenje krvi i urina radi analize.
6. Odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa je propisano: da policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1 ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja ( alkometar i drugo), radi utvrđivanja u organizmu alkohola, droga ili lijekova koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a odredbom st. 4 navedenog članka citiranog Zakona da osobe iz st. 1., 2. i 3. ovog članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskih službenika, dok je odredbom st. 2 citiranog članka ovoga Zakona propisano da prije poduzimanja radnje iz st. 1 ovog članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom a st. 3 citiranog čl. ovog Zakona je propisano da policijski službenik će odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima, jer je daljnjom kontrolom od strane policijskih službenika odbio podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, pomoću umjerenog mjernog uređaja, te je odbio liječnički pregled odnosno vađenje krvi i urina.
7. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 1320 do 2650 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
8. Dakle, iz citiranog propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja i metode bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao alkohol ili drogu.
9. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je okrivljeniku bilo ponuđen test na prisutnost droga ili lijekova u organizmu, a on je to odbio učiniti, postupio je suprotno određenju iz citiranog propisa i time ostvario sva bitna obilježja iz čl. 282. st. 9. ZOSPC-a, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude, te je za to djelo odgovoran, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.
10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koje utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.
11. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti što je okrivljenik priznao počinjenja prekršajnog djela u izreci ove presude, da do sada nije prekršajno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnog djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je primjenom čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. prekršajnog zakona RH izrečena novčana kazna u umanjenom iznosu.
12. Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N.N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 266,67 eura (Sl.dvijestošezdesetšesteuraišezdetsedamcenti).
1. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, kao ranije ponašanje okrivljenika u prometu, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a čije je izricanje za počinjenje konkretnog prekršaja odredbom čl. 50 i čl. 58 Prekršajnog zakona RH propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere, u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu, a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a. Prekršajnog zakona RH, smatrajući da se uz primijenjenu prekršajnu sankciju ostvaruju svrha kažnjavanja i svrha i cilj specijalne i generalne prevencije.
14. Okrivljeniku je za prekršajno djelo pod točkom 2. iz izreke ove presude, a s obzirom naprijed iznijete olakotne okolnosti primijenjena mjera upozorenja opomena sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona RH, budući da se radi o blažem obliku prekršajnog djela.
15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
16. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, zbog lošeg imovinskog stanja jer je osoba nezaposlena.
U Metkoviću, 10. prosinca 2025. god.
Sudac
Zapisničar
Nikola Bjeliš
Stanka Obradović
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenom- GH, [adresa]. Mihovila Pavlinovića 5/1, Metković
2. Tužitelju- PP Metković, Put Narone 99A
3. U spis,
