REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 83 Ovr-1656/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Blaženki Butigan Matić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja BOIL NEKRETNINE d.o.o., OIB: 97554229663, Lovre Juranića 5, Ivanja Reka , zastupan po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku iz Zagreba, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Emilu Koti, odvjetniku u Zagrebu, radi privremene mjere, dana 10. prosinca 2025.

r i j e š i o j e:

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere podnesen ovom sudu dana 23.04.2024., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 23.04.2024. predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja, opterećenja i bilo kakvo raspolaganje nekretninama upisanima kod: Općinski građanski sud u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, Katastarska općina: 335347, MARKUŠEVEC:

Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], ORANICA ČOKOLOVKA U ŠTEFANOVCU površine 135 čhv, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], ORANICA U ŠTEFANOVCU površine 134 čhv, zkč. br. [katastarska čestica], PUT U ŠTEFANOVCU površine 99 čhv, zkč. br. [katastarska čestica], CESTE U ŠTEFANOVCU površine 37 čhv, UKUPNO površine: 270 čhv , 4. Suvlasnički dio: 6/96, 8. Suvlasnički dio: 12/96 11. Suvlasnički dio: 2/96, uz prijedlog da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upis zabilježbu zabrane otuđenja, opterećenja i bilo kakvog raspolaganja naprijed navedenim nekretninama.

2. U postupku utvrđivanja činjenica sud je izvršio uvid u ovjerenu presliku Ugovora o zajmu, potvrđen 16.07.1999. kod javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba, broj: OU-1115/99, neslužbeni aktivni zemljišnoknjižni izvadak zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], neslužbeni povijesni zemljišnoknjižni izvadak zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], preslika Ugovora o zajmu od 16.07.1999., s klauzulom ovršnosti od 16.09.1999., neslužbeni aktivni zemljišnoknjižni izvadak zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ovjerenu presliku Ugovora o ustupu ugovora o zajmu i prijenosu prava novčane tražbine osigurane prisilnim založnim pravom na nekretnini, ovjerenom 22.02.2022. kod javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, broj: OV-1989/2022, presliku rješenja o nasljeđivanju iza pok. ZA, O-6733/2022 od 09.02.2023., presliku Prijedloga predlagatelja osiguranja od 15.03.2022. za nastavkom ostavinskog postupka iza pok. zajmoprimca radi naknadno pronađene imovine, preslika Ugovora o kupoprodaji nekretnine i Izjavu o prijeboju od 24.10.2023. ovjereno kod javnog bilježnika Alena Juroša, Izvod iz poslovnih knjiga predlagatelja osiguranja na dan 15.11.2023., presliku Poreznih rješenja o razrezu poreza za nasljednike ŽAJ i ĆA.

3. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je neosnovan.

4. Čl. 341.st.1. Ovršnog zakona (Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14.,55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera može predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena, a u stavku 2. istog čl. 341. OZ-a je propisano da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog. Čl. 344. st. 1. OZ-a propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl.344.st.2. OZ-a). Predmnijeva se da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (čl.344.st.3. OZ-a).

5. Privremena mjera je pravno sredstvo putem kojeg sud pruža pravnu zaštitu predlagatelju osiguranja prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena (čl.341.st.1. OZ-a) i to pod pretpostavkama propisanim čl.344. OZ – a (privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine) i 346. OZ – a (privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine).

6. Svrha privremenih mjera je spriječiti onemogućavanje ili znatno otežavanje ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja od strane protivnika osiguranja odnosno spriječiti nasilje ili nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja prijeti, odnosno privremeno uređenje spornog odnosa među strankama – regulacijska privremena mjera.

7. Predlagatelj osiguranja redovito mora, na razini vjerojatnosti, dokazati: postojanje svoje tražbine (novčane ili nenovčane) prema protivniku osiguranja, postojanje ugrožavajućih okolnosti i pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje opasnosti.

8. Privremene mjere, kao što sam naziv kaže, imaju vremenski ograničeno djelovanje i, ako su određene prije podnošenja tužbe ili kojeg drugog postupka, moraju se opravdati podnošenjem tužbe odnosno pokretanjem drugog odgovarajućeg postupka (čl.351.st.1. OZ-a). U suprotnom, sud će ukinuti privremenu mjeru (čl.353. OZ-a).

9. Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora dokazati postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl.346.st.1. OZ-a).

10. U postupku osiguranja predlagatelj osiguranja (vjerovnik) mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine. U slučaju novčane tražbine radi se o subjektivnom pravu predlagatelja osiguranja (vjerovnika) na naplatu određenog iznosa (svote) novca, dok su sve ostale tražbine nenovčane.

11. Sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine prema protivniku osiguranja. Naime, iz Ugovor o zajmu, potvrđen 16.07.1999. kod javnog bilježnika Iva Dujmović iz Zagreba, broj: OU-1115/99 poizlazi da je isti zaključen između - zajmodavatelja SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te prednice protivnika osiguranja kao zajmoprimca ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojim ugovorom je Zajmodavac pozajmio Zajmoprimcu, a Zajmoprimac je primio zajam, u iznosu od 150.000,00 DEM te se Zajmoprimac obvezao da će u cijelosti vratiti zajam u roku od 60 dana od dana sklapanja Ugovora o zajmu, a najkasnije do 15.09.1999., da su stranke ugovora radi osiguranja povrata i naplate predmetnog zajma i to na suvlasničkom dijelu tj. 1/2 dijela nekretnine u vlasništvu Zajmoprimca, a SADA nekretnina upisana:kod Općinski građanski sud u Zagrebu, ZEMLJIŠNOKNJIŽNI ODJEL ZAGREB, Katastarska općina:

335312, GRANEŠINA, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], zkč. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 402 m2 (DVORIŠTE površine 212 m2, NADSTREŠNICA površine 17 m2, NADSTREŠNICA površine 7 m2, POMOĆNA ZGRADA površine 75 m2, KUĆA, [adresa] površine 91 m2) u ½ dijela vlasništva Zajmoprimca ZA ugovorili da zajmoprimac dobrovoljno dozvoljava Zajmodavatelju upis založnog prava-hipoteke na svom suvlasničkom dijelu u ½ nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zagrebu, zk. ul. [broj ZK uloška] Granešina na adresi [adresa], dok je odredbom članka 6. Ugovora o zajmu, Zajmoprimac dopustio Zajmodavatelju da radi naplate svoje tražbine-zajma može neposredno bez sudskog postupka izvršiti prisilno izvršenje na nekretnini Zajmoprimca na adresi [adresa], dok je iz dostavljenih zk izvadaka utvrđeno da je na opisanoj nekretnini JOŠ TADA 1999.godine zasnovano založno pravo-hipoteka u korist zajmodavca pod brojem Z- 15011/99.

12. Nadalje iz dostavljenih rješenja o nasljeđivanju razvidno je da je prednica protivnika osiguranja preminula dana **.**.2021., dok predlagatelj osiguranja tvrdi da ista nikada nije vratila zajam Zajmodavcu te podmirila svoje dugovanje pa je predmetna tražbina Zajmodavca na temelju predmetnog Ugovora o zajmu DOSPJELA u cijelosti dana 16.09.1999. te je nadležni javni bilježnik izdao klauzulu ovršnosti s danom 16.09.1999. na predmetni Ugovor o zajmu.

13. Iz dostavljenog rješenja o nasljeđivanju također je razvidno da je iza prednice tuženika proveden ostavinski postupak O-6733/2022 u kojem postupku je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini naprijed navedena Nekretnina na kojoj je upisano naprijed navedeno založno pravo u korist Zajmodavca te su utvrđeni nasljednici Zajmoprimca, a Tuženik je utvrđen kao jedan od nasljednika, da se tuženik se prihvatio i svog nasljednog dijela kao i nasljednog dijela ostalih nasljednika koja su mu ustupljena od ostalih nasljednika u njegovu korist, tako da je u konačnici Tuženik ŽA naslijedio 14/18 dijela ostavine iza pokojnog Ž tj. 14/18 dijela Nekretnine opterećene upisanim založnim pravom.

14. Iz Ugovor o ustupu ugovora o zajmu i prijenosu prava novčane tražbine osigurane prisilnim založnim pravom na nekretnini, ovjereno 22.02.2022. kod javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, broj: OV-1989/2022 razvidno je kako je prije donošenja pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. zajmoprimca, zajmodavac ustupio svoju predmetnu tražbinu s osnove Ugovora o zajmu prema pokojnom Z, predlagatelju osiguranja te da se isti upisao i u Zemljišne knjige kao založni vjerovnik na Nekretnini pok. Ž, a sada u vlasništvu protivnika osiguranja.

15. Međutim, sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje druge pretpostavke za određivanje privremene mjere – da postoji opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. (čl. 344. st. 1. OZ-a). Predlagatelj osiguranja navodi kako je protivnik osiguranja u međuvremenu otuđio svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine trećoj osobi, no navodi i da je radi namirenja predmetne novčane tražbine koju ima prema protivniku osiguranja, kao nasljedniku pok. ZA bio prisiljen svoje pravo kao založni vjerovnik ostvariti sudskim putem-hipotekarnom tužbom protiv sada založnog dužnika i vlasnika nekretnine UA protiv kojeg je pokrenut sudski postupak, te da će svoj tužbeni zahtjev u tom postupku i u ovom postupku, u slučaju cjelokupnog ili djelomičnog namirenja, povući ili umanjiti tužbeni zahtjev sve ovisno o postupanjima založnog dužnika UA i ovdje protivnika osiguranja, te da obzirom da je odredbom članka 139. Zakona o nasljeđivanju propisano da Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove i to do visine vrijednosti naslijeđene imovine, to je prisiljen i zakonski ovlašten radi dosadašnjeg postupanja protivnika osiguranja i založnog dužnika UA, pokrenuti i ovaj parnični postupak, time da je u odnosu na ostale nasljednike predmetne nekretnine po osnovi predmetnog duga, a radi mirnog rješenja spora tj. podmirenja dugova pok. zajmoprimca, sa ŽAJ i ĆA dana 24.10.2023. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine i ishodio Izjavu o prijeboju u kojem su utvrdili postojanje i visinu tražbine predlagatelja osiguranja temeljem predmetnog Ugovora o zajmu, te su istom prepustili vlasništvo predmetne nekretnine u svojim udjelima tako da je predlagatelj osiguranja postao suvlasnik.

16. Slijedom iznijetih činjenica ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije ispunjena druga propisana pretpostavka za određivanje privremene mjere iz čl. 344. st. 1. OZ-a, pa je slijedom obrazloženog, sud na temelju odredbe čl. 344.st.2. OZ-a odbio podneseni prijedlog za osiguranje kao neosnovan i odlučio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 10. prosinca 2025.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA/

1. Pun. predlagatelja osiguranja

2. Pun. protivnika osiguranja